פסקי דין על הקדש עלי אסעד פריתך | פסקי דין על א.פריתך ניהול נכסים | פסקי דין על עזאם מרקה | פסקי דין על עבד אלרחמאן מרקה | פסקי דין על פראס מרקה |

1262-11/12 א     12/03/2018




א 1262-11/12 הקדש עלי אסעד פריתך, א.פריתך ניהול נכסים בע"מ נ' עזאם מרקה, עבד אלרחמאן מרקה, פראס מרקה








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 1262-11-12 הקדש עלי אסעד פריתך
ואח' נ' מרקה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
קרן מילר


תובעים

1
.
הקדש עלי אסעד פריתך

2
.
א. פריתך ניהול נכסים בע"מ


נגד

נתבעים

1. עזאם מרקה
2. עבד אלרחמאן מרקה
3. פראס מרקה







החלטה

דין הבקשה לזימון עדים להידחות ממספר טעמים.
ראשית, הבקשה הוגשה רק 11 יום לפני מועד ההוכחות הקבוע, וזאת כאשר מדובר בתיק המתנהל משנת 2012, כאשר מועד ההוכחות נקבע עוד בחודש נובמבר 2017, ולאחר שתצהירי הנתבעים הוגשו באיחור למרות שניתנו להם מספר ארכות לשם הגשתם. זימון עדים בשלב סמוך למועד ההוכחות
עלול למנוע את התייצבותם של העדים לדיון ולהאריך עוד את ההליך שנמשך כבר למעלה מחמש שנים.
שנית, ביום 8.3.18 ניתנה החלטתי המורה לנתבעים להבהיר עד ליום 11.3.18 מיהם העדים שמבוקש זימונם ומה הרלוונטיות שלהם לדיון. הנתבעים אמנם הסבירו בקצרה בבקשתם המקורית על מה יתבקש כל עד להעיד, אך לא פירטו מיהם אותם עדים, הקשר שלהם לתביעה, והרלוונטיות שלהם לתביעה. לא די בהסבר הקצר שסופק על ידי הנתבעים לצורך זימונם של 6 עדים אלו מבלי להבהיר את הרלוונטיות להליך המתנהל. למרות החלטתי הבהרת הנתבעים הוגשה באיחור של יום, כאשר אנו מצויים שבוע בלבד לפני מועד ההוכחות. יתרה מכך, הבהרה זו אינה הבהרה שכן במסגרתה חזרו הנתבעים למעשה על הפרטים הספורים שמסרו במסגרת הבקשה המקורית.
כך למשל נדרש זימונו של עו"ד האני טאנוס שהתבקש להעיד לגבי הסיכומים להם היה עד בנוגע למחיקת התביעה. מתגובת התובעים מתברר כי עד זה שימש כבא כוחם של התובעים, פרט שלא נמסר על ידי הנתבעים, ואשר יש בו להשליך על טענה אפשרית של חסיון עו"ד לקוח. מעבר לכך, כלל לא הובהר מדוע עד זה רלוונטי לתביעה וכיצד יש בעדותו כדי להשליך על הגנת הנתבעים. יש לציין כי מתוך 6 עדים, שלושה הם עורכי דין ומאחר שלא הובהר מיהם עדים אלו לא ברור האם עדותם תתאפשר לאור טענה אפשרית בדבר חיסיון עו"ד-לקוח, ולפיכך האם יש טעם בזימונם. זאת מלבד העדר כל הסבר לרלוונטיות של עדותם לדיון.
גם לגבי עדים אחרים שזומנו- לא ניתן הסבר מדוייק מיהם. ניתן ככל הנראה להסיק מהפירוט הקצר שנמסר כי הם שוכרים נוספים במתחם שחתמו על חוזי שכירות עם עזאת פריתך. דבר זה כמובן לא צויין במפורש בבקשה ומדובר בהנחה בלבד. גם לגבי עדים אלו לא הובהרה הרלוונטיות של עדים אלו לגבי יחסי הצדדים להליך זה. בהעדר הבהרה כזו אין מקום לזמן אף אותם.
לבסוף, אזכיר את ההלכה לפיה לא ניתן לעקוף את הליכי גילוי המסמכים באמצעות זימון עדים (רעא 2124/13 רבינוביץ נ' הפטריארך היווני האורתודוקסי
(21.7.2013)). מהפירוט המועט שנמסר בבקשה לזימון עדים נראה כי מטרתה העיקרית הינה לקבל הסכמי שכירות שערכו שוכרים אחרים בנכס עם עזאת פריתך. מאחר שניתן היה לבקש הסכמים אלו במסגרת הליך גילוי מסמכים מול התובעים, אין מקום לתיקון מחדלים בעניין זה באמצעות זימונם של עדים שיגישו הסכמים אלו.
הבקשה, אם כן, נדחית.
ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ח, 12 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 1262-11/12 הקדש עלי אסעד פריתך, א.פריתך ניהול נכסים בע"מ נ' עזאם מרקה, עבד אלרחמאן מרקה, פראס מרקה (פורסם ב-ֽ 12/03/2018)