פסקי דין על שלמה יוסף | פסקי דין על מיכל בונג'ק | פסקי דין על יורוגון |

8785-03/18 א     14/06/2019




א 8785-03/18 שלמה יוסף נ' מיכל בונג'ק, יורוגון בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה
ת"א 8785-03-18 יוסף נ' בונג'ק ואח'






מספר בקשה: 5
בפני

כבוד השופט
אמיר ויצנבליט

התובע
שלמה יוסף


נגד

הנתבעות
1
.
מיכל בונג'ק

2
.
יורוגון בע"מ



החלטה

1.
לפניי בקשת הנתבעות להורות לתובע להשלים את תשובותיו לשאלון. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

2.
בפתח ההתייחסות יש לציין כי השאלון ששלחו הנתבעות לתובע מכיל 66 שאלות, לא כולל תתי-שאלות. התובע ספר 96 שאלות בסך-הכל. לאחר שהשיב התובע לשאלות שהופנו אליו, פנו הנתבעות לתובע למתן תשובות משלימות ל-18 שאלות. לאחר שהתובע השיב גם לכך, פנו הנתבעות לתובע פעם נוספת להשלמת תשובותיו לתשע שאלות. לפנייה זו התובע כבר לא השיב, ועתה מונחת בפני
י הבקשה דנא העוסקת בשלוש שאלות בלבד.

3.
לאור זאת מצאתי שראשית, בנסיבות העניין ולאחר בחינת השאלון, אורכו מלכתחילה היה לא סביר ואופיו הראשוני היה מכביד. חלק מהשאלות היו שאלות "פתוחות" שמתאימות פחות לשאלון (למשל, להסביר "מדוע" פעל התובע כך או אחרת, או לתאר נושאים שונים). כפי שנפסק, בית המשפט רשאי להתרשם מהשאלון בכללותו (עיינו, ת"א (מחוזי ת"א) 19283-04-11 א. ארנסון בע"מ נ' חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ, פיסקה 29 (10.2.2015); בר"ע (מחוזי י-ם) 1078/05 סלון ירושלים מוצרי חשמל בע"מ נ' כלליר תפעול ואחזקה בע"מ (22.3.2006)). כן ניתן להזכיר את תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 הבאות עלינו לטובה, שם נקבעה מגבלה של 25 שאלות לתביעות שבסמכות בית משפט שלום (תקנה 56(ב) לתקנות החדשות). תקנות אלו אומנם טרם נכנסו לתוקפן, אולם ניתן להיעזר באמור בהן כבר עתה כאמת מידה לסבירותו של שאלון. שנית, בשלב ההליכים המקדמיים ככלל אין מקום להתנצחות עם התשובות שניתנו לשאלון או להרהר אחר נכונותן. בנסיבות העניין, מצאתי שפניותיהן הנוספות של הנתבעות לתובע למתן תשובות משלימות חרגו מגדר הסביר.

היקפו הראשוני של השאלון והפניות הנוספות של הנתבעות לתובע בנושא, אשר חרגו לטעמי מן הסביר ומהתנהלות יעילה ומידתית, מקרינים גם על בקשה זו, הגם שזו מתמקדת בשלוש שאלות בלבד.

4.
שלישית, היה על הנתבעות לפעול בשקידה ראויה יותר על מנת שבקשה מסוג זה תוגש לפני קדם המשפט. כתב ההגנה הוגש ביום 10.7.2018. השאלון נשלח לתובע ביום 27.2.2019. מענה התובע לשאלון ניתן ביום 31.3.2019. קדם המשפט התקיים ביום 8.4.2019. הבקשה דנא הוגשה לאחר קדם המשפט, ביום 14.5.2019. אומנם, בין הצדדים התקיימו הליכי גישור, אולם הנתבעות היו יכולות לפעול כך שהבקשה בנושא השאלון תוגש לפני קדם המשפט (וראו גם את החלטתי שניתנה בתום קדם המשפט). יוזכר שבתקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, נקבע כי "לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין" – ולא מצאתי שהנתבעות הציגו טעמים מיוחדים שכאלו וכי ההיעתרות לבקשה דרושה לשם מניעת עיוות דין.

5.
רביעית, לאחר עיון בשלוש השאלות שבהן עוסקת הבקשה ובתשובות שניתנו, מצאתי שהמענה שניתן להן הוא מספק. אשר לשאלה 49.2 (כיצד נודע לתובע שהנתבעת 1 עושה שימוש בשם החברה), התשובה שניתנה היא מספקת לשלב מקדמי זה. התמונה דומה גם לגבי שאלה 61.2 (כיצד נודע לתובע שהנתבעת 1 מציגה את החברה באופנים שונים), וגם כאן המענה מספק ואין מקום בשלב זה להתנצחות עם התשובה שניתנה. לגבי שאלה מספר 61.7 (מתן פירוט למילה "וכו'" המופיעה בסעיף 27 לכתב התביעה), הפירוט שניתן מספק בנסיבות העניין, הגם שגם במענה לשאלה השתמש התובע שוב במילה "וכו'". לא מצאתי שיש מקום להורות על מחיקת המילה "וכו'" מכתב התביעה. לאור העובדה שמצאתי שהתשובות שניתנו לשאלות אלו מספק, לא מצאתי צורך לדון בטענות התובע כי אין מקום להורות על מתן תשובה לשאלה שייעודה חשיפת שמות עדים, או בטענת הנתבעות כי התובע לא התנגד מטעמים כאלו ואחרים לשאלות שנשלחו אליו. גם ספק בעיני אם שלוש השאלות עוסקות בנושאים כה מהותיים כפי שהדבר מוצג.

6.
על כן, הבקשה נדחית. הנתבעות ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח ללא קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, י"א סיוון תשע"ט, 14 יוני 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 8785-03/18 שלמה יוסף נ' מיכל בונג'ק, יורוגון בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/06/2019)