פסקי דין על שי שמעון | פסקי דין על אמודט | פסקי דין על סי.אר.טי.אי סיסטמס | פסקי דין על יעקב בן אהרון | פסקי דין על דוד בן אהרון ואח' |

1157/05 הפ     22/06/2006




הפ 1157/05 שי שמעון נ' אמודט בע"מ, סי.אר.טי.אי סיסטמס בע"מ, יעקב בן אהרון, דוד בן אהרון ואח'




1
בתי המשפט

הפ 001157/05
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
22/06/2006

כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא
בפני
:
שי שמעון

בעניין:
המבקש
ניב סופר ובנימין לבנטל

ע"י בא כח עוה"ד
נ ג ד
1. 1. אמודט בע"מ

2. 2. סי.אר.טי.אי סיסטמס בע"מ

3. 3. יעקב בן אהרון

4. 4. דוד אבו אהרון
5. 5. מאיר אהרון
6. 6. בנימין ויזל
7. 7. שרון אזולאי

המשיבים
אדוארד סגל

ע"י בא כח עוה"ד
פסק דין

רקע

ביום 23.8.00 נכרת בין משיבים 2 -5 לבין המבקש הסכם לפיו התחייב המבקש לשמש כמנהל טכנולוגיות ופיתוח במשיבה 2 לתקופה של שנתיים תמורת 15% מהון המניות המונפקות של משיבה 2 (להלן: "הסכם ההקצאה").
בסמוך לאוקטובר 2003 הוסבה פעילותה העסקית של משיבה 2 למשיבה 1 (להלן: "החברה") ובהתאם הוקצו למבקש 15 מניות של החברה המהוות 15% מהון המניות המונפק של החברה.

ביום 14.5.04 החליטה האסיפה הכללית של החברה כי עד ליום 14.5.04 ילוו לחברה (או הלוו) בעלי המניות בחברה סכומים שפורטו ביחס לכל אחד מהם. עוד הוחלט להנפיק 9900 מניות של החברה ולהקצותן באופן יחסי לכל אחד מבעלי המניות, למעט ניסים חזן, באופן שלאחר הקצאה זו החזיק המבקש בכ - 12% ממניות החברה.

ביום 3.4.05 פוטר המבקש מעבודתו בחברה ובקשר עם פיטורים אלה מנהל המבקש תובענה בבית הדין לעבודה.

ביום 15.5.05 זומן המבקש לאסיפה כללית של החברה שאמורה הייתה להתקיים ביום 31.5.05 כשעל סדר יומה מימון פעילות החברה ותשלומים בגין כספים שטרם סולקו עבור מניות.
בסמוך, ביום 17.5.05, הודיעה החברה למבקש כי עליו לשלם לה סך של 529,424 ₪ בהתאם להחלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04. עוד הודיעה החברה כי במידה והמבקש לא ישלם סכום זה תוך 14 יום רשאי דירקטוריון החברה לחלט את מניות המבקש.

בתגובה להודעות אלה פנה המבקש אל החברה וביקש לקבל פרטים ומסמכים אודות פעולות החברה, ובהתאם ביקש לדחות את מועד כינוס האסיפה הכללית עד לקבלת הפרטים והמסמכים האמורים.
במועד כינוס האסיפה התגלע ויכוח בין המבקש לבעלי המניות האחרים באשר לזכותו של המבקש להשתתף באסיפה הכללית כל עוד לא שילם את התשלום שנדרש לשלם על ידי החברה. בסופו של דבר נדחתה ישיבת האסיפה הכללית והצדדים הסכימו לנהל משא ומתן.

ביום 11.9.05 הודיעה החברה למבקש כי ביום 27.8.05 החליט דירקטוריון החברה לחלט את מניותיו.

בסמוך ולאחר הגשת התובענה כאן, התקשרה החברה עם פוינטק מערכות מידע בע"מ (להלן: "פוינטק") ובמסגרת עסקה זו הקצתה החברה לפוינטק 600 מניות מהמניות שחולטו מהמבקש.

בתובענה שלפני עותר המבקש להצהיר כי הוא הבעלים של 15% ממניות החברה, כי החלטת הדירקטוריון מיום 27.8.05 בדבר חילוט מניותיו בחברה, בטלה וכי החלטת האסיפה הכללית מיום 15.4.04 מהווה ניצול לרעה של מעמד בעלי מניות השליטה העולה כדי כפיה ועושק המיעוט. כן עתר המבקש, לחייב את החברה ומנהליה לגלות ולאפשר למבקש לעיין בפנקסי החברה, רישומיה, פרוטוקולים, דו"חות וכיוצ"ב.
טענות המבקש

א. א. החלטת דירקטוריון החברה מיום 27.8.05, לפיה חילטה החברה את מניות המבקש התקבלה נגד המבקש במיוחד מבלי שננקטו צעדים דומים נגד בעלי מניות אחרים שאף הם לא שילמו לחברה את מלוא הסכום שהתחייבו לשלם לחברה בהתאם להחלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04. ההחלטה על חילוט מניות המבקש מהווה שימוש לא הוגן בכוח השליטה שבידי משיב 3 המשמש כדירקטור יחיד בחברה, כדי לפגוע במבקש.

ב. ב. החלטת דירקטוריון החברה בדבר חילוט מניות המבקש, כללה אף חילוט של 15 מניות שהוקצו למבקש על פי הסכם ההקצאה, שאינן ניתנות לחילוט על ידי החברה.

ג. ג. בהחלטת הדירקטוריון מיום 27.8.05 התעלמה החברה מהשקעתו של המבקש בדרך של עבודה בחברה שאותה יש לזקוף לזכותו בהתחשבנות אודות ההשקעה הנדרשת על פי החלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04.

ד. ד. על פי תקנון החברה זכאי המבקש למנות דירקטור מטעמו, אולם זכות זו נמנעה ממנו. בכך קופח המבקש בכעל מניות בחברה.

ה. ה. המבקש דרש מהחברה דוחות אודות תשלום גמול לדירקטורים וכרטסת בעלי מניות, אולם מסמכים אלה לא הומצאו על ידי החברה בניגוד לחובתה על פי דין.

טענות המשיבים

א. א. משפעל המבקש נגד האינטרסים של החברה ופוטר מתפקידו בחברה, נאלצה החברה לעמוד על זכותה לחייב את המבקש לשלם את הסכום שנקבע בהחלטת האסיפה הכללית מיום 15.4.04. דרישה זו, שהומצאה למבקש על פי סמכות הדירקטוריון, לפי סעיף 8.3 לתקנון החברה לא נועדה לפגוע באופן אישי במבקש אלא נועדה לאפשר את פעילותה של החברה שנקלעה למצב כלכלי קשה בשל פגיעת המבקש במקורות הכנסתה.

ב. ב. משזנח המבקש את טענותיו, לפיהן קופחו זכויותיו כבעל מניות בעצם קבלת החלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04 שתוצאתה דילול שיעור מניותיו ל - 12%, אין להצהיר כי הוא הבעלים של 15% ממניות החברה.

ג. ג. משהוקצו למבקש מניות נוספות של החברה בהתאם להלוואה אותה התחייב להעמיד לטובת החברה, ממילא חייב המבקש לחברה את סכום ההלוואה. בהתאם, אין להצהיר כי המבקש אינו חייב לחברה כל חוב.

ד. ד. המבקש בעל זכות חתימה בשם החברה בבנק לאומי, הוא ממייסדי החברה ובעל גישה מלאה למסמכי החברה. יתר על כן, המבקש קיבל לידיו העתקים מכל פרוטוקול של האסיפה הכללית של החברה. בנסיבות אלה, אין ממש בטענתו לפיה לא קיבל מהחברה מסמכים ופרטים אודות פעילותה. מכל מקום, בעקבות דרישת המבקש הומצאו לבא כוחו המסמכים שדרש וניתנה לו אפשרות לעיין במסמכים של החברה בתאום מראש.
דיון

א. א. בהחלטת האסיפה הכללית של החברה, מיום 14.5.04 ובה נטל חלק המבקש, נקבע:

"הוחלט ברוב קולות:
1. 1. מאחר ופעילות החברה היא עתירת מימון הוסכם כי בעלי המניות הלוו או ילוו לחברה עד ליום 14.5.04 את הסכומים כדלקמן:
קובי - 1088000 ₪.
מאיר - 1127000 ₪.
דוד - 1075000 ₪.
שמעון - 505000 ₪.
נסים - 0
בני - 60000 ₪.
שרון - 337000 ₪.
סה"כ 4192000
2. 2. על כן הוחלט להקצות 9900 מניות נוספות בנות 1 ₪ ע"נ באופן שישקף את המימון שהעמידו בעלי המניות לחברה והסיכון שכרוך בצדו כדלקמן:
3. 3. חלוקת ההשקעות מצורף מסמך מפורט.
4. 4. ערך למניה = 419.2 ₪.
5. 5. ...
6. 6. ...
7. 7. ...

מספר מניות מוקצה מספר מניות רשום סה"כ אחרי הקצאה

קובי 2561 26 2591
מאיר 2667 21 2688
דוד 1543 21 1564
שמעון 1190 15 1205
נסים 0 4 4
בני 140 3 143
שרון 794 10 804
ניר 1000 0 1000

חתימת הנוכחים
..."

ב. ב. בסיכומיו זנח המבקש את טענתו לפיה החלטת האסיפה הכללית שלעיל שמשמעותה דילול שיעור המניות שבידיו לכדי כ - 12% ממניות החברה, התקבלה תוך קיפוחו. לפיכך, נקודת המוצא היא שלא נפל פגם בהחלטת האסיפה הכללית האמורה.

ג. ג. כעולה מהחלטת האסיפה הכללית שלעיל למעט ניסים חזן חויבו כל בעלי המניות בחברה לשלם לחברה זכומים שנקבעו באותה החלטה.

ד. ד. יעקב בן אהרון
העיד (ע' 5 לפרוטוקול מיום 3.4.06):

"ש. לפי הפרוטוקול 2004 מה היה הסכום שהיית צריך לשלם לחברה.
ת. עד כמה שאני זוכר, בסדר גודל של מיליון 100. שולם 650.
ש. דוד אבו, לפי הפרוטוקול משנת 2004, כמה היה צריך לשלם
ת. סכום דומה, מעל מיליון 100.
ש.ת. מאיר אהרון היה צריך לשלם מיליון 200 אלף ושילם מעל 300."

נמצא שמלבד המבקש אשר כטענת החברה לא שילם לה את הסכום שנקבע לתשלום באסיפה הכללית מיום 14.5.04, ישנם עוד בעלי מניות בחברה שטרם שילמו את מלוא התשלום בו חוייבו בהתאם לאותה החלטה של האסיפה הכללית.

ה. ה. בהחלטת הדירקטוריון מיום 17.5.06 חוייב המבקש לשלם לחברה סך של 529,424 ₪ בגין 1,185 מניות שהוקצו לו על פי החלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04 ובגין 15 מניות המוחזקות על ידו. עוד הוחלט שהמבקש לא יהיה זכאי להפעיל זכות כלשהי העומדת לו כבעל מניות בחברה כל עוד לא פרע את דרישת התשלום במלואה (נספח לתשובת המשיבים).
בהחלטת דירקטוריון החברה מיום 27.8.05 הוחלט:

"1. חילוט כל מניותיו של מר שמעון שי בחברה - 1200 מניות.
2. העברת המניות המחולטות לחברה והפיכתן למניות רדומות כמשמעותן בסע' 308 לחוק החברות, התשנ"ט - 1999."

צעדים אלה שננקטו נגד המבקש בלבד מקפחים את המבקש ביחס לבעלי המניות האחרים בחברה. בנסיבות אלה עובר הנטל אל המשיבים להוכיח שדרישת התשלום שהופנתה אל המבקש בלבד נועדה לטובת החברה ולא נועדה לקפח אותו, ראה ע"א 2699/92, 2930/92, 2971/92 ניסים בכר נ' ת.מ.מ. תעשיות מזון מטוסים (נתב"ג) בע"מ ואח'
, פ"ד נ (1), 238 בע' 249.

ו. ו. החלטות הדירקטוריון על דרישת התשלום וחילוט מניותיו של המבקש, לא כללו נימוקים שיש בהם כדי ללמד על צורך מיידי של החברה בסכומים שנדרשו מהמבקש ואף לא נימוקים לצורך בחילוט מניות המבקש שגלומה בו פגיעה קשה בקניינו של המבקש.

ועוד. החלטת הדירקטוריון על חילוט 15 המניות המקוריות שהיו בידי המבקש עוד קודם לאסיפה הכללית מיום 14.5.04, מלמדת שחילוט מניות המבקש נועד לנישול המבקש מכלל זכויותיו בחברה ולא בהכרח ליישום החלטת האסיפה הכללית האמורה.

טענת המשיבים, לפיה אין להשוות בין המבקש אשר לא שילם ולו שקל אחד על חשבון המניות שהוקצו לו, לבין משיבים 3 ו - 4 אשר שילמו כ - 88% מהסכומים בהם חוייבו ואף העמידו ערבויות אישיות בסך 1,200,000 ₪ לטובת החברה, אינה מקובלת עליי. טענה זו לא עלתה בישיבת הדירקטוריון בה הוחלט על דרישת התשלום מהמבקש ואף לא בישיבת הדירקטוריון בה הוחלט על חילוט מניותיו של המבקש. לפיכך סביר להניח שהחלטת הדירקטוריון לא התבססה על נתונים אלה. ועוד. אין חולק שגם לאחר התשלומים הנטענים נותרו בעלי מניות בחברה שטרם השלימו את מלוא התשלום בו חוייבו על פי החלטת האסיפה הכללית מיום 14.5.04.

גם טענת המשיבים, כאילו נאלצה החברה לחלט את מניות המבקש בשל העסקה שהתרקמה עם פוניטק אינה מקובלת עליי מהטעם שעניין זה לא עלה לדיון בישיבת הדירקטוריון בה הוחלט על חילוט מניותיו של המבקש.

לפיכך אני קובע שחילוט מניות המבקש בהתאם להחלטת דירקטוריון החברה מיום 27.8.05, מקפח את המבקש.

ז. ז. משמצאתי שחילוט מניותיו של המבקש על ידי החברה נעשה תוך קיפוחו של המבקש זכאי הוא לסעד שיסיר את הקיפוח, ראה סעיף 191 (א) לחוק החברות, תשנ"ט - 1999.

ח. ח. המשיבים התקשרו עם פוינטק לאחר שהמבקש הגיש את התובענה כאן. ממילא בהתקשרות זו נטלו החברה ופונטק את הסיכון שההחלטה על חילוט מניות המבקש, תבוטל. לפיכך, אין בהתקשרות זו כדי למנוע מהמבקש סעד שיסיר את הקיפוח.
סוף דבר

הנני מצהיר כי החלטת דירקטוריון אמודט בע"מ
מיום 27.8.05, לפיה חולטו כל מניותיו של המבקש, בטלה. לפיכך, על אמודט בע"מ
ומנהליה לכבד את כל זכויותיו של המבקש כבעל מניות בחברה.

המשיבים ביחד ולחוד ישלמו למבקש את הוצאות המשפט, ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪.
מזכירות בית המשפט תמציא עותק מפסק הדין לבאי כח הצדדים בפקסימיליה
ניתן ביום כ"ו סיון, תשס"ו (22 יוני, 2006) בלשכה.
השופט יהודה זפט
- סגן נשיא








הפ בית משפט מחוזי 1157/05 שי שמעון נ' אמודט בע"מ, סי.אר.טי.אי סיסטמס בע"מ, יעקב בן אהרון, דוד בן אהרון ואח' (פורסם ב-ֽ 22/06/2006)