פסקי דין על אבי יחזקאל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

33487-11/12 ברע     21/11/2012




ברע 33487-11/12 אבי יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 33487-11-12



ניתנה ביום 21 בנובמבר 2012


אבי יחזקאל
המבקש
-

המוסד לביטוח לאומי
המשיב

בפני
השופטת יעל אנגלברג שהם

החלטה


1.
בפני
י בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל-אביב-יפו (ב"ל 5367/08; השופטת חנה טרכטינגוט; ניתנה ביום 5.11.12), שבה נתקבלה בחלקה בקשת המשיב

להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין.

הרקע לבקשה

2.
בהחלטתו מיום 3.10.10 הכיר בית הדין בקיומו של אירוע תאונתי שאירע למבקש בברכו הימנית ביום 15.11.06 (להלן - "האירוע"). בהחלטה מיום 25.6.12 מונה ד"ר לב-אל כמומחה-יועץ רפואי (להלן - "המומחה") לבחינת הקשר הסיבתי שבין מצבו הרפואי של המבקש לאירוע. המומחה הרפואי נתן את חוות דעתו ביום 9.7.12 ובה קבע כי קיים קשר סיבתי בין האירוע לעבודת המבקש.

3.
המשיב הגיש בקשה להצגת תשע שאלות הבהרה למומחה. בית הדין קמא, לאחר שעיין בתגובת המבקש שבה הביע את התנגדותו לבקשה, קבע כדלקמן -

"לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה להלן ההחלטה- מטרת שאלות ההבהרה הינה להבהיר את חוות הדעת, להשלימה ולתרום לבירור המחלוקת. יחד עם זאת, אין להתיר שאלות המבוססות על הנחות הסותרות את העובדות שנקבעו אשר נקבעו ע"י בית הדין. משנקבע כי התובע מעד ביום 15.11.06, חש כי רגל ימין 'הסתובבה' וחש כאבים בשתי הרגלים אין להתיר שאלות אשר סותרות עובדות אלה ומטרתן לשלול את עצם האירוע. לפיכך, מותרות השאלות למעט שאלות ג' ו-ו'..."


על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

4.
המבקש טוען כי החלטת בית הדין להתיר את משלוח השאלות למומחה, בנוסח כפי שנתבקש על ידי המשיב - בטעות יסודה וכי השאלות עלולות להטעות את המומחה ולגרום לו לשנות את חוות דעתו. לדבריו, שאלות ההבהרה כפי שנוסחו על ידי המשיב סותרות את העובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 3.10.10, ועל כן ההחלטה לאשר את העברתן למומחה כמות שהן, עומדת בניגוד להחלטת בית הדין עצמו שלפיה אין להתיר הגשת שאלות המתעלמות מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין. לעמדת המבקש, על מנת לשלוח את שאלות ההבהרה למומחה, היה על בית הדין קמא לזמן את הצדדים ולאפשר להם להתייחס לכל שאלה וליתן החלטה עניינית לגביה או להעביר למומחה הסבר לגבי טעותו של המבקש בהתייחסותו של המבקש לאירוע תאונתי קודם שאירע לו בברכו השמאלית בשנת 2001.

הכרעה


5.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, לרבות בהחלטה שביסוד הבקשה, מצאתי כי דין


הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב
.


6.
הלכה היא כי אין בית דין זה מתערב כדבר שבשגרה בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית בעניינים שבסדר הדין, אלא אם החלטתה מנוגדת לדין או עלולה לגרום לעיוות דין (רע"א 2444/08 שופרסל - אהרון כהן, ניתן ביום 21.12.2008, בסעיף 9 לפסק הדין), ולא מצאתי כי ההחלטה נושא בקשה זו נכנסת בגדר איזו מהאפשרויות הללו.

מטרתן של שאלות ההבהרה היא להבהיר את חוות הדעת ולהשלימה, לרבות באמצעות הפניית המומחה למסמכים רפואיים מסוימים, וזאת על מנת להגיע לחקר האמת ולברר לאשורן את כל השאלות העולות במסגרת ההליך. החלטת בית הדין קמא עולה בקנה אחד עם תכלית זו כמו גם עם הצורך לשמור על המסגרת העובדתית כפי שנקבעה על ידו.

7.
אין לקבל את עמדת המבקש שלפיה היה על בית הדין קמא לקיים דיון נפרד לבחינת כל אחת ואחת מהשאלות שהמשיב ביקש להציג למומחה וליתן החלטה עניינית לגבי כל אחת מהן. הדרך המקובלת והראויה לדון בבקשה להצגת שאלות הבהרה היא במתן זכות תגובה לבקשה, שבמסגרתה רשאי הצד המגיב להתנגד באופן מנומק ומפורט לשאלות המוצעות. כך נעשה אף במקרה דנן. העובדה שהחלטתו של בית הדין קמא אינה מונה באופן מפורט ומובחן את מספרי השאלות ואת תוכנן, אין בה כדי ללמד כי השאלות לא נבחנו לגופן ובנפרד והראיה היא החלטת בית הדין קמא אשר לא אישרה הפניית שאלות ג' ו - ו'. מעבר לכך יוער כי קשה לקבל את טענת המבקש בדבר נחיצותו של דיון והכרעה נפרדים בכל שאלה ושאלה, שעה שבתגובתו לבקשה נמנע הוא עצמו מהתייחסות נפרדת לכל שאלה ושאלה.

8.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

9.
משלא נדרשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.


ניתנה היום, ז' בכסלו תשע"ג (21 בנובמבר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










ברע בית הדין הארצי לעבודה 33487-11/12 אבי יחזקאל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 21/11/2012)