פסקי דין על אגודת השוחטים בתל אביב יפו - אגודה שיתופית בע"מ | פסקי דין על מאיר גומבו | פסקי דין על שלמה יוסף גרין | פסקי דין על שלמה פרידמן |

31624-05/12 סעש     22/12/2013




סעש 31624-05/12 אגודת השוחטים בתל אביב יפו - אגודה שיתופית בע"מ נ' מאיר גומבו, שלמה יוסף גרין, שלמה פרידמן








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

סע"ש 31624-05-12


סע"ש 31811-05-12
סע"ש 31517-05-12



22 דצמבר 2013
לפני:
כב' הרשמת דניה דרורי

המבקשת
/ הנתבעת
:

אגודת השוחטים בתל אביב יפו – אגודה שיתופית בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד אשר דל



-

המשיבים/ התובעים
:
1

.
מאיר גומבו

2. שלמה יוסף גרין

3. שלמה פרידמן

ע"י ב"כ: עו"ד רפאל קיציס

החלטה

לפני בקשת הנתבעת
(להלן- האגודה) לתיקון התביעות תוך צירופו של התובע, מר שלמה פרידמן
(להלן – פרידמן) כנתבע נוסף בתביעותיהם של התובעים מר מאיר גומבו
(להלן – גומבו) ומר
שלמה יוסף גרין
(להלן – גרין), וכן לצירופה של עוף עוז תעשיות (1991) בע"מ (להלן – עוף עוז) כנתבעת בתביעות אלה.

ההליכים בתיק זה
1.
הליך זה נפתח בהגשת שלושה כתבי תביעה נפרדים של התובעים פרידמן, גומבו וגרין כנגד האגודה.
בכתבי התביעה השונים נטען כי התובעים שימשו כשוחטים במפעלה של עוף עוז באמצעות האגודה המספקת שירותי שחיטה והשגחה על שחיטה למשחטות ולמפעלי בשר. עוד נטען כי במהלך תקופת ההעסקה הממושכת הופקו תלושי השכר על-ידי האגודה.
לטענת התובעים העסקתם הסתיימה עם העברת מפעלה של עוף עוז מחדרה לבאר שבע, ולאחר שהאגודה לא הציעה להם
כל מקום עבודה חלופי.
לפיכך נטען כי בסיום עבודתם על האגודה לשלם לתובעים פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת ותשלום בגין זכויות שונות.

2.
בכתבי ההגנה טענה האגודה כי לא העסיקה את התובעים וכי שימשה אך צינור להעברת הכספים. האגודה טענה כי פרידמן הוא אשר היה המעסיק בפועל, קיבל את השוחטים לעבודה, קבע את שכרם ותנאי העסקתם
והורה לאגודה איזה סכומים להעביר אליהם.

3.
דיון מוקדם בתביעות התקיים ביום 21.7.13.
מכתבי הטענות, וכפי שהוברר בדיון המוקדם, עולה כי שלושתן מעלות שאלות דומות או זהות הנוגעות לזהות המעביד, נסיבות סיום העבודה, השכר הקובע ועוד.
לפיכך, בתום הדיון המוקדם הועבר התיק לנשיא בית הדין, כב' השופט כהן לצורך מתן החלטה בדבר איחוד הדיון בתביעות. ביום 4.8.13 קבע כב' השופט כהן כי התיקים ישמעו במאוחד, או בנפרד, בהתאם להחלטתי.

טענות הצדדים
4.
כאמור, האגודה טוענת כי יש לצרף את פרידמן כנתבע בתיקים אלה שכן לטענתה פרידמן הוא אשר היה המעסיק בפועל, קיבל את השוחטים לעבודה, קבע את שכרם ותנאי העסקתם
ואף הורה לאגודה איזה סכומים להעביר אליהם.

בנוסף, טוענת הנתבעת כי יש לצרף אף את עוף עוז כנתבעת בתיק זה שכן היא שעשתה שימוש בשירותי השחיטה שסופקו באמצעות התובעים.

5.
התובעים מתנגדים לבקשה, הן מהטעם הנעוץ במועד הגשת הבקשה ולאחר שהתקיים דיון מוקדם, והן מהטעם המהותי שיש לטענתם לראות באגודה כמעסיקתם של התובעים.
לחילופין מבקשים התובעים כי אם יקבע שיש לצרף צדדים נוספים יושתו הוצאות הבקשה ועיכוב בירור התביעה על האגודה.

דיון והכרעה
6.
תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – תקנות סדר הדין) קובעת את הכלל, בזו הלשון:
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או הרשם, לבקשת בעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות את מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

7.
משכך, הרי שאלת צירופו של צד
נתונה
תמיד לשיקול דעת בית המשפט אשר יפעילה בשים לב לשאלה המכרעת והיא האם יש בצירוף אותו צד כדי לסייע בהבהרת הפלוגתא האמיתית העומדת לדיון, והאם יש בתיקון ובצירוף צד נוסף כדי לתרום להכרעה "ביעילות ובשלמות" בשאלות המשפטיות והעובדתיות הכרוכות בתביעה.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי אין בצירופו של פרידמן כנתבע נוסף בכדי לתרום להכרעה יעילה ושלמה בהליך זה, וזאת כיוון שפרידמן הוא צד להליכים אלה כתובע וממילא ניתן יהיה לברר באמצעותו את השאלות העובדתיות והמשפטיות
הנוגעות לזהות המעסיק. בעניין זה התחשבתי אך בכך כי הטענה בדבר היותו המעסיק האמיתי הועלתה עוד בכתב ההגנה אך האגודה לא ראתה לנכון לבקש את צירופו בשלב מוקדם של התביעה.

9.
באשר לעוף עוז – אני מוצאת כי יש לצרפה כנתבעת לתביעה זו, שכן אין חולק כי היא זו שעשתה שימוש בשירותים שסופקו על-ידי התובעים. יש בצירופה כדי לשפוך אור על עובדות התיק וכן על הטענות המשפטיות של הצדדים בדבר זהות המעסיק. צירופה של עוף עוז עולה בקנה אחד עם עמדת בית הדין הארצי, כפי שבאה לידי ביטוי בע"ע 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' זיו חרפוש, פסק-דין מיום 29.5.12, שם נקבע:

" בתיקים מעין אלה, בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע. האמור הנחה אותנו בהצעתנו לצדדים כמפורט לעיל. מן הראוי שהאמור ינחה את בתי הדין האזוריים בתביעות הדומות המתבררות בפני
הם".

10. לפיכך, אני מורה על צירופה של עוף עוז תעשיות (1991) בע"מ כנתבעת בתובענה דנן.

11. הנתבעת, אגודת השוחטים בתל אביב-יפו, תמציא לעוף עוז תעשיות (1991) בע"מ את כתבי הטענות בתיקים שבכותרת כמו גם את העתק החלטה זו, וזאת במסירה אישית, תוך 21 ימים מהיום.

תוך פרק הזמן האמור תגיש הנתבעת הודעה לתיק בית הדין בדבר ביצוע ההמצאה, כמו גם בדבר כתובתה של עוף עוז ומספר הזיהוי שלה.

12.
עוף עוז תעשיות (1991) תגיש כתב הגנה בהתייחס לטענות התביעה כאילו היו מופנות אליה, וזאת תוך 30 ימים מהמועד שיומצאו לה כתבי בית הדין בתיק זה והחלטה זו.
עותק מכתב הגנתה יועבר במישרין ליתר בעלי הדין.

13.
דיון מוקדם בנוכחות הצדדים וב"כ יתקיים ביום 3.4.13 בשעה 10:00.

14.
שאלת החיוב בהוצאות בגין הבקשה לצירוף צדדים ובגין הימשכות ההליך תידון על-ידי המותב שידון
בתיקים ובמסגרת פסק-הדין.


ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ד,
(
22 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









סעש בית דין אזורי לעבודה 31624-05/12 אגודת השוחטים בתל אביב יפו - אגודה שיתופית בע"מ נ' מאיר גומבו, שלמה יוסף גרין, שלמה פרידמן (פורסם ב-ֽ 22/12/2013)