פסקי דין על אופיר אמיתי | פסקי דין על מאירים תעשיות 2000 | פסקי דין על מאיר מלול |

24617-05/13 תק     21/09/2014




תק 24617-05/13 אופיר אמיתי נ' מאירים תעשיות 2000 בע"מ, מאיר מלול








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 24617-05-13 אמיתי נ' מאירים תעשיות 2000 בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה
נעמה פרס


התובע:

אופיר אמיתי
ת"ז
027981539


נגד


הנתבעים:

1. מאירים תעשיות 2000 בע"מ
ח"פ 512878604

2. מאיר מלול




פסק דין


בפני
תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסך של 32,850 ₪, בגין עיכוב נטען מצד הנתבעת 1, בהדפסת חוברות הוראות הפעלה.

רקע עובדתי ודיוני
ביום 13.5.13 הגיש התובע כתב תביעה, בו טען, בין היתר, כך :

"בתחילת שנת 2011 החברה שברשותי יצרה קשר עבודה עם חברת מאירים, על מנת לבצע הדפסת חוברות הפעלה עבור חברת ישפאר, יבואני סוני לישראל. במהלך ביצוע העבודות, נוצרו פיגורים רבים וזמני אספקה עוכבו בצורה ניכרת על ידי חברת מאירים, וזאת למרות התראות חוזרות מצדי. ... בעקבות זאת נגרם לי אישית נזק אדיר כספי והזמנה מול הלקוח בערך של הפסד של כ-180,000 ₪ בשנה"
(ההדגשה שלי, נ' פ').

אציין, כי כתב התביעה, לא נתמך במסמך כלשהו, המאמת את הטענות נשוא התביעה.

ביום 23.6.13 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה, בו ציינה, כי התובע חייב לה סכום של 24,403 ₪ ובגין כך מתנהלים הליכים משפטיים כנגדו. לטענת הנתבעת 1, התובע הגיש את תביעתו הנוכחית, לאחר סגירת החברה וכאמצעי לחץ להפסקת ההליכים המשפטיים לגביית הסך של 24,403 ₪.

ביום 28.10.13 התקיים דיון במעמד הצדדים, בפני
כבוד הרשם הבכיר אדי לכנר. בתום הדיון החליט כבוד הרשם אדי לכנר, כדלקמן:

"התובע הגיש כתב תביעה כללי ללא פירוט העובדות המשמשות עילה לתביעה. על מנת לדון בתביעה על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן ולצרף אליו אסמכתאות ותאריכים. לאור האמור, לפנים משורת הדין, אני מאפשר לתובע לתקן את כתב התביעה על מנת שזה יהיה ברור ונהיר. כתב התביעה המתוקן יוגש בתוך 30 יום. הנתבע רשאי להגיש כתב הגנה תוך 30 יום. קובע את התיק לדיון נוסף ליום 6.1.2014 בשעה 17:00".

ביום 25.11.13 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, בו חזר על האמור בכתב התביעה המקורי וכן כלל בו בקשה להוסיף את מר מאיר מלול
, כנתבע נוסף בתביעה.
לכתב התביעה המתוקן, צירף התובע מכתב ללא תאריך, מאת מר משה דלגו, מנהל מותג סוני, שכותרתו: "הפסקת הדפסת חוברות הוראות הפעלה". במכתב נכתב כך:

"אופיר שלום,
לצערי לא נוכל להמשיך להדפיס עמך הוראות הפעלה עקב אי עמידה בלוחות זמנים וזאת למרות שישפאר העבירה לכם את הקבצים בלוחות זמנים צפופים, כפי שהתבקשנו. חבל לי שאתם מוותרים על שיתוף הפעולה בינינו אשר הניב לכם הכנסה שנתית בהיקף של 180,000 ₪".


הנתבעת 1 מצדה הגישה כתב הגנה מתוקן בו חזרה על טענותיה בכתב ההגנה המקורי. הנתבעת 1 הוסיפה וציינה כי התובע לא הוכיח כי הנזק הנטען נגרם כתוצאה מהתנהלותה –שלה. לדברי הנתבעת 1, אם נגרם לתובע נזק כלשהו, והדבר מוכחש, זה לא ממנה, אלא מספקים אחרים שעיכבו את ביצוע העבודות.

בדיון מיום 6.1.14 העיד מר מאיר מלול
, כך:

"אני הייתי הבעלים של החברה, הבת שלי נפטרה לפני שנה וחצי ולא יכולתי להמשיך, אני מכרתי את החברה, החברה כבר לא קיימת. הוא לא מסביר הכול, הוא חייב לי 24,000 ₪ והוא רוצה להתחמק מלשלם לי, אני אומר שזו תביעת סרק. הוא מריץ אותי לכאן על לא עוול בכפי. אני הוצאתי חשבוניות תעודות והכול, הוא לא רוצה לשלם לי, הוא רוצה להפעיל עליי לחץ. אני עכשיו תובע אותו. נגרם לו נזק מאחרים והוא הפיל את זה עליי. הוא עשה עבודות גדולות אצל אחרים לא שילם להם. אני בן אדם חולה. אשתי הייתה מעורבת והייתה הפקידה"
(ההדגשה שלי: נ' פ').


וזו עדותו של התובע:

"הרעיון היה לצרף אותו אישית לכתב התביעה. זה שהוא תובע אותי על משהו אחר זה משהו אחר. אני מנסה לחסוך, מאיזה טעם אין צורך לתת

פסק דין
, החברה ישנה. אני אתבע אותך בהוצאת דיבה אין לו שום דבר. אני לא רוצה להביא עדים מספיק לי החומר שהגשתי".

לאחר הדיון מיום 6.1.14 ועל מנת לפסוק את הדין נכונה, קבעתי דיון נוסף במעמד הצדדים ביום 18.9.14 בשעה 19:00. למועד דיון זה התייצב מר מאיר מלול
בלבד. התובע לא הגיע לדיון, למרות שזומן כדין.

דיון ומסקנות
דין התביעה להידחות, בשל כוחם המשולב של הטעמים הבאים:

האחד:
לא ברור מחומר הראיות המצומצם שהונח בפני
, אם מערכת היחסים החוזית בין הצדדים הייתה בין תאגיד הנמצא בבעלות התובע לבין הנתבעת 1. כידוע, בבית משפט לתביעות קטנות יכול לתבוע יחיד, קרי, אדם בשר ודם, ולא תאגיד, שהינו אישיות משפטית מלאכותית. במידה וההתקשרות החוזית הינה בין חברה בבעלות התובע לנתבעת 1, תביעה מסוג זה לא יכולה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות. על התובע רובץ הנטל להוכיח נתון עובדה זה, וכזאת לא עשה.

השני: התובע לא הוכיח, כל ועיקר, כי הנתבעת 1 גרמה לו, או לחברה שבבעלותו, נזק כלשהו. על התובע הנטל להוכיח את כל יסודותיה של עילת התביעה, ובכלל זה קיומו של נזק, שיעורו, וגרימתו על ידי הנתבעת 1, ולא על ידי ספק אחר. כתב התביעה המתוקן שהגיש התובע הינו כוללני ונעדר כל פירוט. מקריאת מכתבו של מר משה דלגו, מנהל מותג סוני, המופנה אל התובע, לא ברור כי העיכובים הנטענים בהדפסת חוברות הוראות הפעלה נגרמו על ידי הנתבעת 1 ו/או מי מטעמה.

השלישי: התובע לא התייצב לדיון שנקבע ליום 18.9.14 בשעה 19:00 ואף לא הציג טעם כלשהו להיעדרותו.

סוף דבר
על יסוד כל הטעמים המפורטים מעלה, אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תואיל לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום,
כ"ו אלול תשע"ד, 21 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 24617-05/13 אופיר אמיתי נ' מאירים תעשיות 2000 בע"מ, מאיר מלול (פורסם ב-ֽ 21/09/2014)