פסקי דין על משה שמואלי | פסקי דין על אסתר שמואלי | פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט נהריה

62625-01/14 רעצ     01/12/2014




רעצ 62625-01/14 משה שמואלי, אסתר שמואלי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט נהריה








בית משפט השלום בקריות



רע"צ 62625-01-14 שמואלי ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט נהריה
17660


תיק חיצוני: 1399644129


בפני

כב' השופט
דאוד מאזן

מערערים
1.משה שמואלי

2.אסתר שמואלי


נגד

משיב
בנק מרכנתיל דיסקונט נהריה
17660




פסק דין


בפני
ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, גב' א. הלר, מיום 19/1/14, שניתנה במסגרת תיק שמספרו 13-99644-12-9 ותיק הוצאה לפועל 13-99645-12-0, במסגרתם דחתה כב' הרשמת את בקשת המערערים לעיכוב הליכי מימוש נכס מקרקעין הידוע כגוש 18169 חלקה 103 תת חלקה 2 והנמצא ברח' העלייה 4/2 נהריה וכן את הבקשה לביטול מינוי עורכת הדין עדינה וויל ככונסת נכסים על הנכס.

רקע עובדתי
:

כנגד המערערים קיימים תיקי איחוד במסגרת לשכת ההוצאה לפועל קריות שמספריהם

13-99644-12-9 ותיק הוצאה לפועל 13-99645-12-0, כאשר שניהם חבים כלפי נושים שונים בסכומים לא מבוטלים, העולים על מיליון ₪, לכל אחד מהמערערים.

כנגד המערערים הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר, בגין חוב בסך 331,500 ₪, בצירוף ריבית בנקאית וביום 12/5/09 ניתן כנגד המערערים

פסק דין
על מלוא סכום התביעה ולשם ביצועו הוגש פסק הדין לאכיפה במסגרת תיק הוצאה לפועל 13-99725-09-5.

ביום 11/6/12, במסגרת תיק הוצאה לפועל 13-06380-09-4 מונתה עורכת הדין עדינה וויל, ככונסת נכסים על זכויות המבקשים בדירת המגורים, הידועה כגוש 18169 חלקה 103 תת חלקה 2 והנמצאת ברח' העלייה 4/2 נהריה.

בהחלטה זו קבעה כב' הרשמת, כי היא ממנה את עורכת הדין עדינה וויל על זכויות החייבים בנכס. על החלטה זו לא הוגש כל ערעור כלל ועיקר.

זה המקום לציין, כי המינוי עליו החליטה כב' הרשמת, הינו מינוי כונס נכסים, כמשמעותו בחוק ההוצאה לפועל מכוח סעיף 53
לחוק, אשר קובע, בין היתר, כי רשם ההוצאה לפועל רשאי למנות כונס נכסים לנכס מסוים של החייב, הדבר נעשה אם ראה רשם ההוצאה לפועל צורך או תועלת בדבר לשם ביצוע פסק הדין.

טיעוני המערערים
:

המערערים סבורים, כי החלטת מינוי כונס הנכסים תוך וויתור על תגובת הבעלים הרשום של הנכס, הינו פגם אשר מחייב את ביטול החלטת המינוי. עוד טוענים כי הודעת פינוי למערערים מבלי שהוצגה שמאות עדכנית לדירה ומבלי שנערכה בדיקת כדאיות מימוש הנכס, הינו פגם מהותי אשר מחייב את ביטול הליך כינוס הנכסים.

זאת ועוד, טוענים המערערים, כי לא נבחנה שאלת הדיור החלוף בהתאם למחיר הדירה, על סמך שמאות עדכנית וכי החלטת כב' הרשמת ניתנה בלא דיון מעמיק ובלא בחינה כלל של טענות המערערים.

א.
אי קבלת עמדת או תגובת הבעלים הרשום:

לטובת המערערים, זכויות אובליגטוריות, שטרם הגיעו כדי רישום בעלות של ממש , אך לטובתם רשומה הערת אזהרה ועל הערת אזהרה זו נרשם שיעבוד מדרגה ראשונה, לטובת בנק לאומי לישראל, על זכויות המערערים, דבר שמלמד על קיומה של זכות אובליגטורית להירשם כבעלים של הנכס, על אף שהבעלות המלאה והקניינית כמשמעותה בחוק, טרם נרשמה, מסיבות ו/או טעמים שלא הובררו דיים עד עתה. כך גם הדברים עולים מפורשות מנסח הרישום של הדירה.

בסיס המינוי הוא הוראת סעיף 53 לחוק ההוצאה לפועל אשר קובע, כפי שכבר ציינתי לעיל, מאפשר מינוי על נכס מסוים של החייב ובענייננו מדובר בזכויות אובליגטוריות, זכויות שאין מחלוקת לגבי קיומן ועל הנכס הספציפי הזה, החליטה כב' הרשמת על מינוי כונס נכסים.

המבחנים שנקבעו בסעיף 53 א', הם מבחנים של צורך או תועלת לשם ביצוע

פסק דין
. אין כל רלבנטיות, מאחר והסמכות יונקת את קיומה מסעיף 53 א' לחוק ההוצאה לפועל, להלכת שטיינמץ ובנותיה (רע"א 8792/00 שטיימנץ נ' בנק משכן פ"ד נו (5) עמ' 593), אין רלבנטיות למבחנים הקבועים בסעיף 53 א' ובפרט כאשר המינוי הינו על הזכויות האובליגטוריות שיש למבקשים בנכס.

הלכת שטיינמץ והפסיקה בעקבותיה, התייחסה למשכון שנוצר מכוח חוק המשכון, באמצעות הוראת סעיף 17 (4) לחוק המשכון, הקובעת מכירת נכס משועבד בהליכי הוצאה לפועל ושימוש בכספים שהתקבלו מן המכירה, לפירעון החוב.

מדובר בדרך נוספת מעבר לדרכים הרגילות למימוש נכס, כגון הוראת סעיף 53 לחוק ההוצאה לפועל.

אין רלבנטיות להלכת שטיינמץ הדורש את הסכמת הבעלים לעניין הפעלת סעיף 53. הלכת שטיינמץ חלה על מימוש משכון בהתאם להוראת סעיף 17 לחוק המשכון ואינו חל על מינוי כונס נכסים מכוח סעיף 53 לחוק ההוצאה לפועל.

פעלה נכונה , כב' רשמת ההוצאה לפועל,
מכוח זכות הטיעון הכללי, לדרוש את תגובת הבעלים של הנס, על מנת לאפשר לו, אם חפץ בכך, לפעול נגד המינוי ולהגיש בקשה מתאימה, אך אי קבלת התגובה, אין בה כדי לפגום בהליך המינוי, ובמקרנו, ניתנה זכות התגובה ו/או זכות הטיעון של הבעלים בנכס ואלה מעדיפים מאז ועד היום, לא לנקוט כל עמדה.

על כן, אני דוחה טענות החייבים, בכל הקשור לביטול הליך הכינוס, מאחר ולא נתקבלה תגובת הבעלים הרשום של הנכס.

ב.
כדאיות מימוש הנכס:

המערערים טענו ארוכות בסיכומיהם לעניין כדאיות מימוש הנכס וכי העניין לא נבדק.

המערערים מתעלמים מכך שהיקף שיקול הדעת ומינוי מכוח סעיף 53 לחוק ההוצאה לפועל, רחב דיו ואינו נובע אך ורק מתועלת אלא גם מצורך הדרוש לשם ביצוע פסק הדין. על פניו, מהנתונים שהונחו בפני
, ולמרות שהמערערים לא ערערו על ההחלטה המקורית שקבעה כי יש צורך בתועלת במימוש הנכס וכשהגישו בקשה בפני
כב' הרשמת, לבטל את המינוי עקב העדר תועלת, לא הניחו תשתית ראייתית מספקת בפני
כב' הרשמת ו/או בפני
, לפיה לא תצמח כל תועלת ו/או אין כל צורך במינוי כונס נכסים לשם ביצוע

פסק דין
.

הוכח בפני
, כי החוב המובטח במשכנתא, אינו גבוה ועל כן ברור שתצמח תועלת ממימוש הנכס.

על כן, אני דוחה את כל טענות המערערים ביחס להעדר תועלת. היה עליהם לערער על ההחלטה מיד עם קבלתה וכאשר הם מבקשים לבטל את ההחלטה בטענה כי אין תועלת, היה עליהם לבסס תשתית ראייתית שניתן יהיה על יסודה, לדון בתועלת.

משלא ערערו במועד ומשנכשלו בהנחת תשתית עובדתית ראויה, המשמיטה את הקרקע מתחת להנחה של הכדאיות והצורך, יש לדחות את טיעוניהם בעניין זה.

ג.
דרך המימוש:

תחת כותרת זו, בפי המערערים טענות ביחס להוצאת הודעת פינוי, מבלי שתונח שמאות עדכנית ומבלי שנבחנה שאלת הדיור החלוף. טענות אלו הם טענות שניתן לסווג אותם תחת הכותרת דרך המימוש.

סעיף 54 א' לחוק ההוצאה לפועל קובע, כי כונס הנכסים ייקח לרשותו את הנכס שניתן לו, ינהלו, ימכרנו, יממשו ויעשה בו כפי שיורה ראש ההוצאה לפועל; וידו של כונס הנכסים בכל אלה, כיד החייב.

בעניין זה אעיר, כי נעשו ניסיונות מצד כונס הנכסים להמציא חוות דעת עדכנית, אך התרשמתי, כי המערערים מערימים קשיים ומונעים כניסת השמאי מטעם כונס הנכסים כדי להיכנס לבית ולבצע שומה עדכנית, אך אין בטענות בדבר אי קיומה של חוות דעת עדכנית, כדי להשמיט את הבסיס מתחת למינוי כונס נכסים ובמקרנו, כאשר המניעה, בחלקה, היא בעטיים של המערערים, הדבר מקבלת משנה תוקף.

על כן, אני דוחה את הטענות שהופנו נגד עצם מינוי כונס הנכסים והמחלוקת שנותרה, אם בכלל, היא ביחס לדרך המימוש ובעניין זה החלטת כב' הרשמת היתה החלטה מאוזנת ומדתית עם פעולות מדורגות, כעולה מעמ' 2 להחלטתה ובה היא הורתה לכונס הנכסים להמציא את החלטת המינוי לידי הבעלים, הורתה על קבלת שמאות עדכנית בטרם קביעת הדיור החלוף ובטרם הודעת הפינוי. מדובר בהחלטה מאוזנת, סבירה, עולה בהתאם להוראות הדין ואין מקום להתערב בה.

מכל האמור, אני דוחה את הערעור, הליכי המימוש יימשכו בהתאם להחלטת כב' הרשמת מיום 19/1/14.

בנסיבות העניין, לא מצאתי להשית הוצאות בגין ההליך הנוכחי, מאחר והוצאות אלה יתווספו לחוב ענקי ולא תצמח תועלת לנושים עקב כך.

עיכוב ההליכים מכוח החלטתי מיום 30/1/14 מבוטל.

ניתן היום,
ט' כסלו תשע"ה, 01 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.










רעצ בית משפט שלום 62625-01/14 משה שמואלי, אסתר שמואלי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט נהריה (פורסם ב-ֽ 01/12/2014)