פסקי דין על סמיח חנא גנטוס | פסקי דין על ראוף חנא גנטוס | פסקי דין על עז' המנוח גמאל גנטוס ואח' | פסקי דין על עסאם ג'יריס | פסקי דין על חוסאם ג'יריס | פסקי דין על סולימאן חנא גנטוס |

16763-05/09 א     11/10/2015




א 16763-05/09 סמיח חנא גנטוס, ראוף חנא גנטוס, עז' המנוח גמאל גנטוס ואח' נ' עסאם ג'יריס, חוסאם ג'יריס, סולימאן חנא גנטוס








בית משפט השלום בעכו



ת"א 16763-05-09 גנטוס ואח'
נ' ג'יריס ואח'
11 אוקטובר 2015






בפני

כבוד השופטת
ג'ני טנוס


תובעים

1.סמיח חנא גנטוס

2.ראוף חנא גנטוס

3.עז' המנוח גמאל גנטוס

7.גנטוס ג'ריס גנטוס

8.דהוד ג'רייס גנטוס

9.אליאס
ג'רייס גנטוס

10.עז' המנוח תופיק גנטוס

16.עז' המנוח סלים גנטוס
ע"י עו"ד עלאא גנטוס


נגד

נתבעים
1.עסאם ג'יריס

2.חוסאם ג'יריס
נתבעים 1-2 ע"י עו"ד מיכאל דאוד

3.סולימאן חנא גנטוס
ע"י עו"ד שאדי גנטוס




פסק דין


1.
פסק דין
זה ניתן בהמשך לפסק דיני מיום 16.3.2014 ולפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בתיק ע"א 13999-05-14 גנטוס נ' ג'רייס ואח' מיום 21.10.2014.

2.
במסגרת הדיון בערעור הגיעו הצדדים להסכמה, בהתאם להמלצת בית המשפט, לפיה הדיון יוחזר אלי על מנת לקבוע את מיקום המגרש שנרכש על ידי הנתבעים 1-2
בחלקה 28 בגוש
18764

לפי

ההסכם מחודש 08/1994
, וזאת לאחר שתינתן לצדדים הזדמנות לטעון את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם בנדון.

3.
הצדדים אכן השלימו את טיעוניהם בעניין, אך לא הביאו ראיות חדשות מעבר לאלו שהוגשו לתיק טרם הגשת הערעור.

4.
על מנת להקל על הקורא, אביא בתחילה את כל נתוני הרקע שלגביהם אין מחלוקת של ממש בין הצדדים, כפי שצוינו בפסק דיני מיום 16.3.2014.



נתוני רקע:

5.
התובעים והנתבע 3, כולם בני משפחת גנטוס (להלן ובהתאמה: "התובעים" ו-"הנתבע 3"), היו בעבר בעלי הזכויות בשטח של 10,970 מ"ר בקרקע הידועה כחלקה 28 גוש 18764 מאדמות כפר יאסיף ששטחה הכולל היה 11,470 מ"ר (להלן: "החלקה"). במרוצת השנים נמכרו הזכויות בחלקה לרוכשים שונים, לרבות לנתבעים 1-2, הם האחים עיסאם וחוסאם ג'רייס (להלן: "האחים ג'רייס"), וכיום נותרו התובעים בעלי מקצת הזכויות בחלקה.

6.
הזכויות של האחים ג'רייס בחלקה נרכשו מאת הנתבע 3 עפ"י שני הסכמי מכר. הראשון, משנת 1993, לפיו מכר להם הנתבע 3 מגרש בגודל של 850 מ"ר בתמורה לסכום מסוים. שנה מאוחר יותר, קרי בשנת 1994, נחתם הסכם מכר נוסף שבא להחליף את ההסכם הראשון לאחר שהתברר כי הנתבע 3 העביר למועצה המקומית כפר יסיף קרקע לטובת סלילת כביש מס' 52. מכל מקום, לפי ההסכם השני שטח המגרש שנמכר תוקן ל-802 מ"ר, וללא שינוי בתמורה שכבר שולמה במסגרת ההסכם הראשון (ההסכם השני ייקרא להלן: "ההסכם").

7.
אביהם של האחים ג'רייס, מר מונעם ג'רייס, היה הרוח החיה מאחורי ההסכם ומי שניהל בפועל את המשא ומתן עם הנתבע 3 לביצוע העסקה. לימים, האחים ג'רייס רשמו את זכויותיהם בחלקה בחלקים שווים ביניהם ובאופן שייעד לכל אחד מהם מחצית השטח שנרכש לפי ההסכם. זמן מה לאחר מכן בנה אחד האחים (עיסאם – הנתבע 1) בשטח שלו בית מגורים בו הוא מתגורר כיום יחד עם אשתו.

8.
כשנה לאחר חתימת ההסכם אושרה תכנית מתאר מס' ג/4228 אשר חלה על המקום. תכנית זו אושרה ביום 10/8/1995 ובמסגרתה יועדו חלקים מהחלקה לשטח ציבורי פתוח (שצ"פ) ולכבישים.

השאלה שבמחלוקת ועמדת הצדדים לגביה:

9.
המחלוקת שיש להכריע בה לפי ההסכמה הדיונית שהושגה בבית המשפט המחוזי נסבה על מיקום המגרש שנרכש על ידי האחים ג'רייס לפי ההסכם.

10.
לטענת התובעים, הזכויות שנמכרו לאחים ג'רייס עפ"י ההסכם היו זכויות בלתי מסוימות בחלקה (מושאע), ואלו נמכרו בשני שלבים. בשלב ראשון נרכש מגרש בייעוד בניה בשטח של 450 מ"ר, בו נבנה ביתו של הנתבע 1 ומלכתחילה לא הייתה מחלוקת לגבי המיקום שלו, ובשלב שני נמכרו יתרת זכויותיו של הנתבע 3 בחלקה – שהם זכויות בחלקים בלתי מסוימים בחלקה, כאשר השטח שנותר בחלקה הוא בעיקרו קרקע בייעוד לשצ"פ (שטח ציבורי פתוח).

11.
לעומת זאת טענו האחים ג'רייס, כי הזכויות שרכשו בחלקה הן זכויות מסוימות, במגרש אחד, ובמיקום מסוים אחד בתוך החלקה – הוא המיקום שצוין על גבי תכנית המדידה נ/7. לטענתם, זהו מגרש שנועד לשניהם, כאשר לעת הזו רק אחד מהם בנה בו בית למגורים.

12.
זה המקום לציין, כי גם הנתבע 3 נמצא בחזית המחלוקת עם האחים ג'רייס וטענותיו למעשה הן אותן טענות שהועלו על ידי התובעים.

דיון והכרעה:
13.
בטרם אגש לבירור השאלה שבמחלוקת אבקש לציין, כי בפסק הדין הראשון נקודת המוצא הייתה כי אין מחלוקת לגבי מיקום המגרש של האחים ג'רייס, מה שהתברר כלא נכון.

14.
כמו כן יובהר, כי עפ"י עמדת התובעים בתצהיר העדות הראשית מטעמם (סעיף 4 לתצהירו של מר מילאד גנטוס), האחים ג'רייס רכשו בתחילה מהנתבע 3, בידיעתם ובהסכמתם, מגרש ספציפי לבניה שסומן כמגרש 28/3 עפ"י התשריט שעל פיו נמכרו אז המגרשים בחלקה, ובמגרש זה שגודלו 455 מ"ר הקים הנתבע 1 בית למגורים. לתובעים אין מחלוקת לגבי מיקומו של המגרש המוחזק בידי הנתבע 1, והמחלוקת אם כן מצטמצמת לגבי המיקום של יתרת השטח, שעל פי טענת התובעים והנתבע 3 נרכשה רק מאוחר יותר כזכויות בלתי מסוימות.

15.
על מנת להשיב על השאלה שבמחלוקת לגבי מיקום המגרש של האחים ג'רייס יש לבדוק, בראש ובראשונה, האם הזכויות הרשומות על שמם בלשכת רישום המקרקעין הן זכויות מסוימות או בלתי מסוימות, שכן אם מדובר ברישום של זכויות מסוימות אזי ברור שהשאלה הייתה באה על פתרונה המידי. ובכן, אין מחלוקת כי בנסח הרישום הזכויות של האחים ג'רייס הן זכויות בלתי מסוימות בחלקה.

16.
לאור זאת, יש לבחון בשלב השני האם ההסכם נותן מענה לשאלה שבמחלוקת.

בהסכם שבנדון נרשם כי הנתבע 3 מוכר לאחים ג'רייס את מלוא זכויותיו בחלקה, כאשר זכויותיו בחלקה מתוארות כדלקמן: "המוכר הינו הבעלים הרשום של 802 מ"ר שהינם 8825 חלקים מהחלקה 28 גוש 18764 המחולקת ל-126170, מאדמות כפר- יסיף (להלן: החלקה) ואשר מצויינת ומסומנת בתשריט המצורף להסכם זה והמהווה חלק בלתי נפרד ממנו".

17.
אם להתמקד בלשון ההסכם, אזי הזכויות שנרכשו על ידי האחים ג'רייס הן זכויות בלתי מסוימות בחלקה. אומנם בהסכם נרשם כי השטח הנמכר הוא 802 מ"ר, ברם לא נרשם בו כי מדובר במגרש אחד ובכל מקרה לא נרשם כי מדובר במיקום מסוים בתוך החלקה, כך שלא ניתן להוציא מכלל אפשרות כי השטח שצוין הוא לו יותר מאשר ביטוי של היקף הזכויות במטרים רבועים.

18.
ויובהר, התשריט אליו מפנה ההסכם לא הוצג משום מה כראיה לבית המשפט, וגם לא נטען וממילא לא הוכח כי זהו תשריט שמתייחס דווקא לזכויות אשר נמכרו לאחים ג'רייס, להבדיל מתשריט שמתייחס לחלקה בכללותה (לנוכח השימוש במילים 'מצוינת ומסומנת' בלשון נקבה).

19.
בנסיבות אלו, יש להמשיך ולבחון את השאלה שבמחלוקת באמצעות ראיות חיצוניות להסכם במטרה לדעת מה סוכם ומה הייתה כוונת הצדדים בעת הרכישה.

20.
על מנת להתחקות אחר כוונת הצדדים להסכם, סברתי כי מן הראוי לבחון האם ניתן למצוא תשובה לענייננו בהסכם הראשון אשר נחתם בין הצדדים בשנת 1993. כזכור, זהו הסכם שבוטל מאוחר יותר לאחר שהתברר כי הנתבע 3 הוא הבעלים של שטח קרקע קטן יותר (עקב העברת שטחים לטובת המועצה המקומית כפר יסיף), ובמקומו נחתם ההסכם משנת 1994 שמתייחס כאמור לשטח קטן יותר.

21.
גם בהסכם הראשון, כמו בהסכם השני משנת 1994, תוארו הזכויות שנמכרו לאחים ג'רייס כזכויות בלתי מסוימות, אך להבדיל מההסכם משנת 1994, אין שם זכר לתשריט כלשהו. לעומת זאת יש שם תיאור של גבולות כדלקמן: "מהצד המזרחי חלקתו של פהים סולימאן שחאדה; מהצד הדרומי חלקתה של סלמא סארג'י; מהצד הצפוני כביש".

22.
יודגש, שאין מחלוקת כי המגרש של גב' סלמא סארג'י ממקום בדיוק מתחת (קרי דרומית) למגרש עליו בנוי כיום ביתו של הנתבע 1. אין גם מחלוקת כי הכביש עובר צפונית לביתו של נתבע 1, ואילו מצד מזרח קיים מגרש אחר למי מבני משפחת שחאדה אך לא ברור לי אם זהו אותו מר פהים סולימאן שחאדה המוזכר בהסכם הראשון. אלא שבאופן מפתיע, אין בהסכם הראשון תיאור של הגבול המערבי של המגרש, וכנראה לא בכדי.

23.
לטעמי, אי ציון הגבול המערבי של החלקים אשר נרכשו על ידי האחים ג'רייס תומך במסקנה כי חלקיהם נרכשו בשני שלבים, כפי שנטען על ידי התובעים והנתבע 3, כאשר בשלב הראשון נרכש שטח במיקום ספציפי היכן שממקום כיום ביתו של הנתבע 1, ואילו יתרת השטח – כיתרת זכויותיו של הנתבע 3 בחלקה – נרכשו כחלקים בלתי מסוימים.

24.
תימוכין למסקנתי הנ"ל ולטענתם של התובעים והנתבע 3 לגבי נסיבות הרכישה (בשני שלבים) ניתן למצוא גם בעדויות של הצדדים. עפ"י טענת התובעים והנתבע 3 בתצהיריהם, החלקה חולקה למגרשים לבניה בגודל של 450 מ"ר נטו כל מגרש (לאחר הפרשה לדרכים) ונמכרה באופן הזה לרוכשים השונים במרוצת השנים. לטענתם, המכר של המגרשים נעשה בהתאם לתשריט משנת 1982 (התשריט צורף כנספח לחוות דעתו של המודד מר עסאם דלה), ואשר חילק חלק מהחלקה למגרשים לבניה בגודל של 500 מ"ר (שהם 450 מ"ר נטו לאחר ניכוי שטחים עבור דרכים פנימיות), ואילו יתרת השטח המיועדת לדרכים ולשצ"פ נותרה ללא חלוקה כלשהי וזכויותיהם בה נותרו במושאע.

25.
לטענתם, מכירת הזכויות לאחים ג'רייס נעשתה באותו אופן, כאשר בשלב ראשון נמכר להם מגרש לבניה בשטח של 450 מ"ר ובו הוקם ביתו של הנתבע 1, ואילו בשלב השני נמכרו להם יתרת זכויותיו של הנתבע 3 בחלקה כחלקים בלתי מסוימים, משום שכבר לא היו לו מגרשים לבניה שהוא יכול היה למכור.

26.
גם הנתבע 1 אישר בתצהירו (סעיף 5 לתצהיר), כי משפחת גנטוס חילקה את החלקה למגרשים של 450-500 מ"ר וכך מכרה אותם לרוכשים השונים, וברור שיש בדבר כדי לתמוך בטענתם לגבי אופן המכירה של המגרשים בחלקה. אלא מה, הנתבע 1 אינו טוען בצורה ברורה ומפורשת בתצהירו כי מה שנרכש מהנתבע 3 היו מדרש אחד או אפילו שני מגרשים בייעוד לבניה, וכל שטען בנדון היה לגבי מיקום השטח שנרכש על ידם כאשר שטח זה אמור לשמש אותו ואת אחיו.

27.
על פי טענת האחים ג'רייס, השטח שנרכש מהנתבע 3 הוא במיקום המסומן כמגרש 28/19 לפי תכנית המדידה נ/7 שהוכנה בידי המודד מר סאהר חאג'. ברם, מעדותו של הנתבע 1 בפני
י מתברר, כי מערבית לשטח בו בנוי כיום ביתו עברה דרך ששימשה את משפחת סארג'י אשר רכשו קודם להם מגרש לבניה בחלקה (המגרש של משפחת סארגי מצוי דרומית לביתו של הנתבע 1). נתון זה מחזק אף הוא את המסקנה כי האחים ג'רייס לא רכשו מהנתבע 3 שטח אחד כמגרש ספציפי, שכן אילו נרכש השטח כמקשה אחת יש להניח כי היו מקבלים מגרש אחד שאינו חצוי על ידי דרכים כלשהן.


28.
יתרה מזאת, אין מחלוקת כי אביהם של האחים ג'רייס, מר מונעם ג'רייס, היה הרוח החיה מאחורי רכישת הזכויות בחלקה מהנתבע 3, כאשר הוא זה שניהל את המשא ומתן עם הנתבע 3 והוא זה שסיכם עמו את תנאי העסקה. על אף זאת, אביהם של האחים ג'רייס לא הובא למתן עדות.

29.
ויובהר, האחים ג'רייס לא היו צד ישיר לביצוע העסקה עם הנתבע 3, אלא אביהם. בהינתן הדברים הנ"ל ברור שעדותו של האב יכולה הייתה להיות מכרעת על מנת לסתור את גרסתו של הנתבע 3 לגבי נסיבות הרכישה (בשלב אחד או בשני שלבים), טיב הזכויות (לגבי ייעוד הקרקע), ומיקום השטח שנרכש ממנו.

30.
לפיכך, אי העדת אביהם של האחים ג'רייס ללא הצדק סביר וללא כל הסבר המניח את הדעת, פועלת לרעתם בכל הקשור לבירור השאלה שבמחלוקת.


31.
הנושא האחרון שיש להתייחס אליו בנושא נוגע למשקל שניתן לייחס לתכנית המדידה נ/7. האחים ג'רייס ביקשו להסתמך על תכנית זו כראיה שתומכת בגרסתם לגבי מיקום המגרש שלהם, אשר מסומן כמגרש 28/19.

32.
לעומת זאת, התובעים התנגדו להגשת התכנית בהיותה תכנית שאינה חתומה על ידם ואינה מחייבת אותם. כמובן שהתנגדות זו מחייבת הכרעה במחלוקת הקשורה לגבי מעמדה של התכנית.

33.
אפתח את הדיון בקשר לתכנית נ/7 בנושא החתימות. ראשית כל אציין, כי על אף שהתכנית נ/7 צורפה לתצהירו של הנתבע 1, הרי שהלה לא טען בתצהירו כי התכנית נחתמה בידי מי מהתובעים או אפילו בידי הנתבע 3. רק בחקירתו הנגדית טען הנתבע 1 לראשונה כי התכנית נ/7 נחתמה בידי הנתבע 3 ובידי שאר האחים שלו (התובעים) בביתו של הנתבע 3 בנוכחותו ובנוכחותם של אשתו (אשת הנתבע 1) וחמו (עמ' 24 שורות 11-14 לפרוטוקול).

34.
ברור, שגרסתו של הנתבע 1 בנדון היא גרסה כבושה שאין לייחס לה משקל של ממש, מה גם שהנתבע 1 לא הביא לעדות את אשתו או את חמו על מנת לתמוך בדבריו הנ"ל.

35.
כמו כן, על אף שהתכנית נ/7 נחזית להיות חתומה בידי חלק מהתובעים, מתברר כי חתימות אלו לא הוכחו כדבעי. העד היחיד שנתבקש לאשר את חתימתו על גבי התכנית נ/7 היה עד התביעה מר גנטוס גנטוס. עד זה נשאל האם הוא חתום על התכנית והוא אישר כי החתימה דומה לחתימתו, אך הוא לא יכול היה לאשר את חתימתו באופן מלא, ולהלן דבריו בנדון:
"ש.
אני מציג לך מסמך. האם אתה מזהה את חתימתך עליו?
ת. כן.
ש. זאת תוכנית חלוקה שנערכה ע"י המודד סהר חאג'.
ת. חלוקה של מה? אבל אני רוצה להדגיש שאומנם החתימה דומה לחתימה שלי, אבל כבר נתקבלתי במסמכים שהחתימות שלהם זויפו, לרבות החתימה שלי. אני רוצה להדגיש, שאין מחלוקת כי לאבו עיסאם נמכרו 802 מ"ר, אבל המחלוקת היא שלא מגיע לו את כל השטח הזה במקום הזה, שכן החלק השני מגיע לו בשטח המשותף לכל האחים. אני גם לא זוכר שחתמתי על התוכנית הזאת ואני נשבע בהן צדק שזה נכון"
(עמ' 22 שורות 18-25 לפרוטוקול).

36.
מלבד כך, לא היה כל ניסיון מצד האחים ג'רייס להוכיח את אותנטיות החתימות המופיעות בתכנית נ/7 ומשום מה אף לא ביקשו לעמת את הנתבע 3 – בהיותו המוכר – עם החתימה המופיעה ליד שמו.

37.
אגב כך יצוין, כי החתימה המופיעה ליד שמו של הנתבע 3 בתכנית נ/7 אינה דומה לאף חתימה אחרת שלו, ואפרט - עיון בהסכמי המכר משנת 1993 ו-1994 וכן בייפוי הכוח שצורף לכתב ההגנה ובתצהיר העדות הראשית מטעמו, מגלה כי הנתבע 3 היה עקבי בחתימתו במהלך כל השנים, ואף חתימה מאלה שצוינו אינה דומה לחתימה המופיעה ליד שמו בתכנית נ/7.

38.
כך או כך, מכלול העדויות מצביע על כך שהתכנית הנ"ל לא הייתה התכנית שעל פיה נכרת ההסכם, ובכל מקרה אין מדובר בתכנית שמשקפת בדיעבד את מה שסוכם עם הנתבע 3.



39.
הנתבע 1 מסר בעדותו לפניי, כי אין הוא יודע אם התכנית נ/7 היא התשריט המוזכר בהסכם. יחד עם זאת, הנתבע 1 אישר בעדותו כי תכנית זו הוכנה רק לאחר ההסכם לצורך הוצאת היתר בניה בשנת 1995, ולכן ברור שאין המדובר בתשריט אליו מפנה ההסכם (עמ' 24 שורות 1-3 ושורות 7-10 לפרוטוקול).

40.
מעבר לכך, אני מוצאת כי התכנית נ/7 לא שיקפה כל הסכמה מאוחרת יותר בין מי מבעלי החלקה לגבי מיקום השטח שנרכש על ידי האחים ג'רייס לפי ההסכם. זאת משום שמדובר בתכנית שלא הוכח לגביה כי תוכנה היה מוסכם על התובעים או על הנתבע 3. כמו כן, ברור שתכנית זו לא שיקפה את אשר הוסכם עם הנתבע 3 בעת המכר, שכן הנתבע 1 אישר בעדותו כי החלק שלו בשטח גבל מצד מערב בדרך מעבר לטובת משפחת סארג'י, ואילו בתכנית נ/7 ניכר כי הדרך 'הוזזה' למקום אחר (מצד מזרח לחלקו של הנתבע 1).

41.
ואם לא די באלה, הרי שהתכנית נ/7 הוגדרה כתכנית 'איחוד וחלוקה', ובמסגרתה הוזזה דרך המעבר של משפחת סארג'י לכיוון מזרח על מנת ליצור רצף שיוצר מגרש אחד עבור האחים ג'רייס. וכאן אין לי אלא לתהות ולשאול, אם התכנית נ/7 אמורה הייתה לשקף את מיקום המגרש שנרכש מלכתחילה על ידי האחים ג'רייס מהנתבע 3, מדוע צריך היה להכין תכנית איחוד וחלוקה?
42.
לסיום אציין, כי בשטח הממוקם מערבית לביתו של הנתבע 1 – הוא השטח שלפי טענת האחים ג'רייס מגיע להם עבור הנתבע 2 - לא בוצעה כל פעולת בניה, והשטח שנטען על ידם כי הוא השטח המגיע להם אינו בנוי ואינו מגודר. כל שיש שם היא תלולית עפר המשמשת את הנתבע 2 כחומר בניין.

43.
על יסוד כל הנימוקים אשר צוינו לעיל, אני קובעת כי למעט המגרש המוחזק בידי הנתבע 1 ועליו הוקם ביתו – מסומן כמגרש מס' 3 על פי התכנית שהינה הצעת חלוקה המצורפת לחוות דעתו של המודד מר דלה עסאם - האחים גרייס לא הוכיחו את טענתם לגבי מיקום יתרת השטח המגיע להם בחלקה.

44.
לעומת זאת, התובעים והנתבע 3 הוכיחו את גרסתם אשר לפיה יתרת הזכויות של האחים ג'רייס הן זכויות בחלקים בלתי מסוימים בחלקה. לאור זאת סביר להניח, כי יתרת השטח תכלול גם שטח בייעוד לשצ"פ.

45.
לא אסיים מבלי להעיר, כי במסגרת הדיונים אשר התקיימו לפניי הציעו התובעים להעמיד לרשות הנתבע 2 שטח מסוים בתוך החלקה בסמוך לשטח המוחזק בידי הנתבע 1 וזאת בכדי להביא לפתרון המחלוקת, ברם האחים גרייס לא הסכימו לקבלה.


46.
יוצא אפוא, כי פרט למגרש המוחזק בידי הנתבע 1 הממוקם במיקום שצוין כמגרש מס' 3 על פי תכנית החלוקה המצורפת לחוות דעתו של המודד מר דלה עסאם, אין בידי לקבוע את מיקום יתרת השטח המגיע לאחים ג'רייס בתוך החלקה, לאור זאת שיתרת זכויותיהם בחלקה הן זכויות בלתי מסוימות.

47.
לאור התוצאה ובהתחשב במכלול הנסיבות של התיק, אין צו בגין הוצאות.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
כ"ח תשרי תשע"ו, 11 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 16763-05/09 סמיח חנא גנטוס, ראוף חנא גנטוס, עז' המנוח גמאל גנטוס ואח' נ' עסאם ג'יריס, חוסאם ג'יריס, סולימאן חנא גנטוס (פורסם ב-ֽ 11/10/2015)