פסקי דין על שמואל יעיש | פסקי דין על ניר שלום יעיש | פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ

49318-12/14 תאמ     12/10/2015




תאמ 49318-12/14 שמואל יעיש, ניר שלום יעיש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



כ"ט תשרי תשע"ו, 12 אוקטובר 2015

תא"מ 49318-12-14 איילון חברה לביטוח בע"מ
נ' יעיש ואח'



בקשה מס'
2

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקשים/נתבעים

1. שמואל יעיש

2. ניר שלום יעיש


נגד

משיבה/תובעת
איילון חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד נ. בר אילן


החלטה


לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן נגד הנתבעים בהעדר הגנה ביום 12/5/15.

אין חולק על המסירות מיום 28/12/14, והנתבעים טוענים כי בתחילת חודש ינואר 2015 שלחו בפקסימיליה כתב הגנה לבית משפט השלום בנצרת, מאחר וכך נכתב בכותרת כתב התביעה. הוגש גם תצהיר השופט בדימוס אהרן ד. גולדס, קרוב משפחתם של המבקשים אודות משלוח כתב ההגנה וקבלת אישור טלפוני מבית המשפט בנצרת על הגשתו.

עיון בתיק לימד כי כתב התביעה, תצהיר האימות ורשימת המסמכים נשאו כותרת של בית משפט השלום בנצרת. מן הצד האחר לכתב ההגנה, שהעתקו צורף, לא צורף תצהיר אימות. ולכל היותר צורף מסמך הנושא כותרת "תצהיר" אך אין בו אימות עורך דין.

בתצהיר, שתמך בבקשה לביטול פסק הדין טען הנתבע מס' 2 כי הוא נהג בתאונה, ולא אביו, הנתבע מס' 1. את נסיבות התאונה תיאר הנתבע כך שיצא ממקום, בו הוצב תמרור "עצור" בגלישה עקב הגבלה בשדה הראיה, כשהצומת נראה לו פנוי במראה המוצבת בצומת, הגיע הנהג ברכב מבוטח התובעת ופגע בו. המבקש מציין כי הוסכם בינו לבין נהג רכב מבוטח התובעת כי לאור גובה הנזק והאשמה המשותפת, ומאחר ולנתבע לא היה ביטוח רכוש, יפצה הנתבע את הנהג מבוטח התובעת בסכום של 1,900 ₪ לסילוק כל דרישותיו. הנתבע מכחיש את האחריות לתאונה, וטוען כי רוב האשמה רבצה דווקא על מבוטח התובעת, וכי סכום הנזק מופרז ואינו קשור עולו לתאונה, בהתחשב בעובדה שהרכב תוקן במוסך של קרוב משפחה של הנהג, כפי שאמר לו בעצמו.

ניתנה למבקש אפשרות להפקיד את הסכום 3,000 ₪ לצורך עיכוב הליכים, לאחר שתוארו מחדליו (משלוח כתב הגנה בפקסימיליה, לא חתום ע"י מי מהנתבעים וללא תצהיר), והוא לא הפקיד את הסכום.

המשיבה הגישה תגובה, בה ציינה את הפגמים דלעיל בהתנהלות המבקשים, במיוחד בהתחשב בעובדה שמי שפעל בשמם היה שופט בדימוס. בא כחה טען כי אין לקבל כי המזכירות אשרה קבלת כתב הגנה בפקסימיליה בניגוד לתקנות, כי בהינתן מספר התיק סביר היה שמזכירות בית המשפט בנצרת תעביר את התיק לבית המשפט הנכון, כי טופס פתיחת התיק נשא את שם בית המשפט הנכון. ב"כ המשיבה גם מפנה לגרסאות השונות בעניין התשלום בסך 1,900 ₪ שהוסכם בין הנהגים, וממילא, טוענת המשיבה, התשלום שהוסכם בין הנהגים מכסה את תביעעת הנהג המבוטח ולא את תביעת המשיבה, המבטחת. המשיבה מראה כי הסכום ששולם ע"י המבקש למבוטח קרוב לסכום ההשתתפות העצמית של המבוטח, 1,500 ₪. על כן טוענת המשיבה אין בפי המבקש כל הגנה בפני
התביעה, הוא מודה כי יצא מתמרור עצור במצב של שדה ראיה מוגבל, עקב כלי רכב שחנו בצומת, ופגע ברכב מבוטח התובעת שהגיע מימינו (המבוטח הצהיר כי רכבו נפגע בצד שמאל, והמבקש לא התייחס לנסיבות המדוייקות של המקרה). המשיבה טוענת כי המבקש לא התייחס לנזקי רכבו, כך שאין מקום לדבר על סילוק תביעות הדדיות, וכי שילם למבוטח התובעת על מנת שהלה יפעיל את הביטוח ורכבו יתוקן במסגרתו. עוד צויין כי נשלחה למבקש דרישה במכתב לפני הגשת התביעה, אך הוא לא השיב לה. לתגובה צורף תצהיר הנהג המבוטח, מר אוהד מלכה, שחזר על נסיבות התאונה ותוכן ההסכמה.

בהחלטתי מיום 2/8/15 נתתי למבקש את זכות התגובה לתגובה וחייבתי אותו להגיש תצהיר מטעמו, והוא לא עשה כן למרות שההחלטה נמסרה לידיו ביום 9/8/15 לפי אישורי מסירה חתומים, שנסרקו בינתיים בתיק.

המשיבה עמדה על קיום דיון לחקירת המצהירים, אך בהעדר תצהיר מי מהמבקשים ולאור המסקנות, שיפורטו להלן, לא מצאתי מקום להוסיף הוצאות משפט בתיק זה, וניתנת החלטה על סמך הבקשה והתגובה.

בנסיבות העניין, אני דוחה את הבקשה ממספר טעמים:

א.
הבקשה אינה נתמכת בתצהיר מי מהמבקשים לגופו של עניין, אלא רק בתצהיר קרובם, מר גולדס, לעניין הגשת כתב ההגנה, וזאת למרות מספר החלטות, שהורו על הגשת תצהיר המבקשים (ראו החלטות מיום 6/7/15, 26/7/15, 2/8/15);

ב.
המבקשים התרשלו בטיפול בכתב התביעה, שהגיע לידיהם, וזלזלו בהליך כולו. שלחו כתב הגנה לא תקין, ללא תצהיר כדין ובפקסימיליה;

ג.
בהתעלם מהעובדה שלא הוגש תצהיר של המבקשים, הם טענו טענות שונות במסמכים השונים לעניין ההסכמה עם המבוטח, ובכל מקרה לא הצביעו על הגנה כלפי תביעת המשיבה, ששילמה למבוטח את עלות תיקון הרכב בניכוי ההשתתפות העצמית, בה נשא הנתבע. המבקש, בהודאתו ביציאה מתמרור עצור ללא שדה ראיה ופגיעה ברכב, שנסע בדרך החוצה, ובכך ששילם למבוטח את מלוא ההשתתפות העצמית ואף היה נכון לתקן עבורו את הרכב, ללא כל דיון על אחריות מבוטח התובעת לנזקו של הנתבע, הודה באחריות לתאונה ובלקיחתה על כתפיו. העובדה שלמבקש לא היה ביטוח מחזקת את המסקנות. ההכחשה הסתמית של הנזק אינה מספיקה על מנת לסתור את חוות דעת השמאי, וחזקה על המשיבה שאינה משלמת כמתנדבת סכומים העולים על הנזק המוכח.

ד.
העובדה שהמבקשים לא ניצלו את זכות התגובה לתגובה, מחזקת את הקביעות, המתבססות על טענות המשיבה, ללא מענה.

מכל האמור לעיל, הבקשה לביטול

פסק דין
נדחית.

המבקשים, יחד ולחוד, ישלמו למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 995 ₪.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ו, 12 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 49318-12/14 שמואל יעיש, ניר שלום יעיש נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/10/2015)