פסקי דין על תמיר כחלון | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ

52189-06/15 א     13/10/2015




א 52189-06/15 תמיר כחלון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 52189-06-15 כחלון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד השופטת
לימור ביבי


מבקש

תמיר כחלון


נגד


משיבה

מנורה חברה לביטוח בע"מ



החלטה
פתח דבר
1.
התובע הגיש תובענה כספית במסגרתה תבע תשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח חיים שהוציאה הנתבעת על שמו בעת ששימש שחקן כדורגל מקצועי בקבוצת הפועל איתוראן קריית שמונה.

2.
בהתאם לנטען בכתב התביעה, בעת שהיה התובע במחנה אימונים בחו"ל הוא נפגע בגבו בעת משחק כדורגל בשל מגע עם שחקן אחר.
התובע נבדק על ידי מומחה רפואי אשר קבע – כי כתוצאה מהתאונה נגרמה לו נכות בשיעור 20%.

3.
בהתאם לפוליסה, מקרה הביטוח של נכות מתאונה מזכה את המבוטח בתשלום חד פעמי בכל תאונה. הפיצוי נגזר כאחוז לפי שיעור הנכות מסכום הביטוח כאשר סכום הביטוח הנומינאלי עמד ע"ס 1,000,000 ₪.

4.
התובע פנה לנתבעת בדרישה לתשלום וזו אומנם הכירה באירוע התאונה אך דחתה ביום 8/6/15 את דרישתו במכתב דחייה. מפאת חשיבות הדבר לדיון בעניינו, יובאו להלן כלשונם הנימוקים כפי שפורטו במסגרת מכתב הדחייה:

"...מחוות – דעתו של רופא החברה, ד"ר בלנקשטיין, מומחה לכירורגיה אורטופדית, אשר בדק אותך מטעמנו ביום 13.5.15, עולה כי לא נותרה כל נכות לצמיתות בגין האירוע ולפיכך אינך זכאי לפיצוי על פי הפוליסה ואנו נאלצים לדחות את תביעתך שבנדון ".

5.
בעקבות דחיית דרישתו של התובע הוגשה התביעה שלפניי.

6.
בתגובה לתביעה הגישה הנתבעת כתב הגנה מטעמה, במסגרתו העלתה טענות עובדתיות ומשפטיות שונות.

7.
עתירת התובע שלפניי, היא למחיקת סעיפים מכתב ההגנה אשר הוגש על ידי הנתבעת וזאת מהטעם שהטענות המובאות במסגרתו חורגות מהטענות כפי שהועלו על ידי הנתבעת במסגרת מכתב הדחייה אשר נשלח אל התובע.

המצב המשפטי –

8.
דומה שכיום אין עוד צורך להכביר מילים בנוגע למעמדן המשפטי המחייב של הנחיות המפקח על הביטוח. ראו בעניין דברי כב' השופט רובינשטיין ברע"א 10641/05 – הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין (5/5/06) (להלן : "פרשת אסולין") וכן הדיון שערכתי במסגרת החלטתי בת"א 40163-12-12 - קונטאל אוטומציה ובקרה בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (מיום 14/9/14).

9.
בנדון דידן נפסק – כי הודעת המבטחת למבוטח אינה ענין טכני גרידא והיא נועדה לשקף את בירור חבותה ביחס לתביעת המבוטח ועל כן, על המבטחת בהודעת הדחיה, לפרט את כל נימוקי הדחיה והיא תהא מנועה מלהעלות נימוקי דחיה חדשים, אלא אם מדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר מכתב הדחיה והמבטחת לא יכולה היתה לדעת עליהן בשקידה סבירה בעת מתן הודעת הדחיה (שם, עמ' 6) או בנסיבות חריגות המצדיקות העלאת טענות נוספות, כאלה שהצדק זועק בהן כנגד יישום ההנחיה, למשל טענת מרמה מצד המבוטח (פרשת אסולין הנ"ל וכן- בש"א (מח' חיפה) 12838/02 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (15.12.02);

בר"ע (מח' חיפה) 1636/04 מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ' ד.ס.א.ל מרחבים חברה לעבודות עפר בע"מ (13.10.04))

תמצית טענות הצדדים –

10.
לטענת התובע בהתאם למכתב הדחיה מטעם הנתבעת, הרי שהנתבעת הכירה בתביעת התובע אולם רופא מטעמה קבע כי לא נותרה לתובע נכות – לפיכך, יש למחוק – מפאת הרחבת חזית למכתב הדחייה את סעיף
7 לכתב ההגנה אשר במסגרתו הוכחשה טענת התובע ובהתאם לה הסיבה היחידה בעטיה נדחתה תביעתו הינה טענת הנתבעת ולפיה לא נותרה לו נכות כפועל יוצא מהתאונה וכן, את סעיף 11 במסגרתו הפנתה הנתבעת לסעיפים 6,7,8,16,22,23,24,25 לחוק חוזה הביטוח.

11.
מנגד טוענת הנתבעת כי התובע לא פעל בהתאם לפרוצדורה הקבועה בתקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי") הנוגעת להגשת בקשה לתיקון או מחיקה של טענות, משלא הקדים ופנה לנתבעת במועד הקבוע בתקנה בבקשה למחיקת הסעיפים נשוא הבקשה, וכי די בכך כדי לדחות את בקשתו.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי משלא הוגש כתב תשובה ע"י התובע הכולל את הטענות אותן הוא טוען בבקשה למחיקת סעיפים ומשהתובע לא הקדים וטען בכתב תביעתו כי התובעת מנועה מלהעלות טענות מסוימות בכתב הגנתה, הרי שמדובר בהרחבת חזית ואין לאפשר לתובע להעלות טענות בעניין זה.

לגופו של עניין טוענת הנתבעת כי היעתרות לבקשת התובע ומחיקת הטענות מכתב ההגנה תרחיב את מסגרת הפוליסה ותעניק לתובע כיסוי ביטוחי שמלכתחילה לא היה זכאי לקבל.

12.
באשר לסעיפים מושא הבקשה נטען על ידי הנתבעת כי:
הנטען בסעיף 7 לכתב ההגנה הנו מענה לטענות עובדתיות שמעלה המבקש בדבר נסיבות דחיית תביעתו וכי אין באמור בסעיף כדי לחרוג ממכתב הדחייה ואין בנטען משום הוספת טענות חדשות שלא נטענו במכתב הדחייה.

עוד נטען, כי התובע התבקש מספר פעמים להמציא לנתבעת מסמכים חסרים ובעיקר - תיעוד רפואי מיום האירוע או בסמוך לו. מאחר והתובע לא המציא מסמכים אלו ומאחר ובבדיקתו לא נמצאה כל נכות בגין האירוע הנטען על ידי התובע הוסיפה הנתבעת
כטענת הגנה גם את הגדרת תאונה בפוליסה שכן כלל לא ברור האם מדובר באירוע תאונתי כהגדרתו בפוליסה.

באשר לסעיף 11 לכתב ההגנה, נטען – כי התובע פנה לנתבעת בשיהוי ניכר כשנה וחצי ממועד האירוע הנטען וכי
הנטען בסעיף 11 הנן טענות משפטיות לעובדות שאין עליהן מחלוקת – דהיינו - מאחר והתובע לא המציא כל תיעוד מיום האירוע או בסמוך לו ומאחר ולא נמצא שקיימת לתובע נכות בגין האירוע
- הרי הנתבעת שמרה לעצמה את הזכות לטעון לכוונת מרמה בהתאם לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.

ואחרון דברים נטען, כי הנתבעת מוותרת על טענתה להסתמכות על סעיפים 6,7,8 לחוק חוזה הביטוח כפי הופעתם בסעיף 11 לכתב הגנה.


דיון והכרעה –

13.
אפתח בטענותיה הפרוצדוראליות של הנתבעת בדבר אי עמידה בתנאי תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי כמו גם הטענה להרחבת חזית. לאחר שבחנתי הטענות, נחה דעתי כי דין הטענות להידחות.
כך, אינני סבורה כי תקנה 91 המתייחסת לתיקון
עניין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו
– נוגעת לעניין נשוא הבקשה בפני
, במסגרתה מתבקשת מחיקת סעיפים מכתב הגנתה של הנתבעת כפועל יוצא מהפרת הנחיות המפקחת על הביטוח לעניין העלאת נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה .

14.
זאת ועוד, אין בידי לקבל גם טענתה של הנתבעת ובהתאם לה הבקשה מהווה הרחבת חזית באשר ברי כי אין לצפות מהתובע להעלות בכתב תביעתו את הטענה כי הנתבעת מנועה מלהעלות נימוקי דחייה חדשים, שכן הוא אינו אמור לשער או לצפות כי נימוקים שלא בא זכרם במכתב הדחייה יטענו- שלא כדין -
לראשונה בכתב ההגנה.

15.
בנוסף, אין בעובדה שלא הוגש כתב תשובה מטעם התובע כדי למנוע ממנו להגיש בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, שהיא הדרך המקובלת במקרים בהם מעלה הנתבעת בכתב הגנתה נימוקי דחייה חדשים.

מכאן, אפנה אפוא לבחינת הסעיפים נשוא בקשת המחיקה
:

עיון בטענותיה של הנתבעת מעלה כי טענתה הבסיסית באשר לשני הסעיפים נשוא הבקשה הינה כי התובע לא המציא לה מסמכים ומשכך, לא היה בידה לברר את האירוע נשוא התאונה. בנסיבות אלו, טוענת הנתבעת כי פתוחה בפני
ה הדלת לטעון טענות ובהתאם להן האירוע אינו אירוע ביטוחי (טענה הנובעת מהכחשת סעיף 7 לכתב התביעה בסעיף 7 לכתב ההגנה) וכן, טענות הנסבות על העדר גילוי או מרמה (העולות מסעיף 11 המפנה לחוק חוזה הביטוח).

דא עקא, הנני סבורה כי דין טענתה הבסיסית האמורה של הנתבעת להידחות וכפועל יוצא מכך, דין טענותיה הנשענות על טענה זו להימחק בבחינת "נפל הסוס ונפל רוכבו".

כך, אין חולק כי קודם למכתב הדחייה, הוצאו על ידי הנתבעת לתובע ארבעה מכתבים במסגרתם דרשה הנתבעת מסמכים נוספים וכן, אין חולק כי ביום 8/6/15, כחודש וחצי לאחר המכתב האחרון בנושא (מיום 20/4/15), הוצא מכתב הדחייה, במסגרתו
לא הועלתה כל טענה של העדר מסמכים או העדר שיתוף פעולה, ההיפך הוא הנכון, הנתבעת כתבה ב"רחל בתך הקטנה" כי כל המידע והמסמכים הדרושים לבירור התביעה היו בידי הנתבעת ביום 21/5/15. בנסיבות אלו, הרי שטענותיה של הנתבעת ובהתאם להן לא נמסר לה מידע נדרש על ידי התובע כשלעצמן מהוות הרחבת חזית למכתב הדחייה וכפועל יוצא מכך, גם טענות הנסבות על כך שהנתבעת אינה יודעת פרטים על האירוע הביטוחי או טענות המרמה או העדר הגילוי, המסתמכות על טענות אלו, דינן מחיקה.

סוף דבר
16.
אשר על כן , בהסכמת הנתבעת הנני מורה על התייחסות סעיף 27 לכתב ההגנה בכל הנוגע לתחולת סעיפים 6,7, ו – 8 לחוק חוזה הביטוח.
כמו כן – לאור האמור והמפורט - אני מורה על מחיקת הכחשתה של הנתבעת במסגרת סעיף 7 לכתב ההגנה וכן, הנני מורה על מחיקת סעיף
11 לכתב ההגנה.

שאלת ההוצאות בגין הבקשה תובא לידי ביטוי במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, ל' תשרי תשע"ו, 13 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 52189-06/15 תמיר כחלון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/10/2015)