פסקי דין על ברייק פור לייף | פסקי דין על שלו בראנץ | פסקי דין על מועצה מקומית - קדימה צורן

6934/15 עפ     21/10/2015




עפ 6934/15 ברייק פור לייף בע"מ, שלו בראנץ נ' מועצה מקומית - קדימה צורן




פסק-דין בתיק ע"פ 6934/15



בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים


ע"פ 6934/15



לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור


המערערים:
1. ברייק פור לייף בע"מ


2. שלו בראנץ




נ


ג


ד



המשיבה:
מועצה מקומית - קדימה צורן


ערעור על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה מיום 15.10.2015 בתיק רע"ס 57428-06-15 שניתנה על ידי כבוד השופט
א' ברגנר


בשם המערערים:
עו"ד יצחקי אופיר


פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה (השופט
א' ברגנר
) מיום 15.10.2015 שלא לפסול עצמו מלדון ב-רע"ס 57428-06-15.

1.
המערערים הגישו בקשה לביטול צו הפסקה מינהלי לעסק, שהוציאה להם המשיבה. הבקשה נדונה ב-בר"ש 5256-05-15 בפני
השופט
א' ברגנר
, ונדחתה ביום 16.9.2015. בין לבין, ועוד לפני מתן ההחלטה ב-בר"ש 5256-05-15, הגישה המשיבה כתב אישום כנגד המערערים, בין היתר בגין הפרת צו ההפסקה המינהלי וניהול העסק הנ"ל, ללא רישיון. כשלושה חודשים לאחר מכן הגישה המשיבה גם בקשה למתן צו שיפוטי להפסקת פעילות העסק. גם הליכים אלו נקבעו לדיון אצל השופט
ברגנר
. ביום 11.10.2015 הגישו המערערים בקשה לפסלות שופט. המשיבה בקשה לדחות את בקשת הפסלות, שלדידה היוותה אך ניסיון פסול לעיכוב ההליכים. בהחלטתו מיום 15.10.2015 דחה השופט
ברגנר
את בקשת הפסלות, ומכאן הערעור שלפניי.



2.
המערערים טענו כי דעתו של בית המשפט ננעלה, וכי קם חשש אובייקטיבי למשוא פנים, עת נתן החלטה חד משמעית בעניין הבקשה לביטול צו ההפסקה המינהלי, וקבע כי "בית המשפט אינו יכול לתת ידו לפעילות בלתי חוקית ואינו יכול לאשר, גם בעקיפין, המשך פעילות עסקית מסחרית על גבי קרקע חקלאית, כל עוד ניתן היתר כדין המאשר שימוש חורג" (בר"ש 52561-05-15 מיום 16.9.2015). בהקשר זה טענו המערערים כי לחשש ממשוא פנים תורמת העובדה שבית המשפט כבר נחשף לראיות ולמוצגים, כמו גם לטענות הצדדים, ובכלל זאת לראיות מטעם המשיבה, שהגישה את כתב האישום. החשש מתחזק עוד, לטענתם, בשל הדמיון הרב בין הליך ביטול צו ההפסקה המינהלי שכבר נדון, לבין הליך הבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968
שהוגש בהמשך על ידי המשיבה.


עוד טענו המערערים כי קיימת פגיעה במראית הצדק, שכן בדיון שהתקיים בפני
השופט
ברגנר
ביום 13.7.2015 ב-בר"ש 52561-05-15, העלה השופט מיוזמתו שלו את השאלה בדבר יכולתו של אותו מותב לדון בתיק כתב האישום, לאחר שכבר דן בהליך נשוא ביטול צו ההפסקה המינהלי. לטענת המערערים, השופט אף ציין כי נדרש לסוגיה על ידי מי מחבריו השופטים שאיתם שוחח בעניין.

3.
לאחר שקראתי בעיון את טענות המערער, ואת פרוטקול הדיון מיום 13.7.2015, הגעתי למסקנה שיש לדחות את הערעור, וזאת ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

4.
אמנם, הדמיון הרב בין ההליכים בענייננו מעורר שאלה שראוי להידרש אליה, אלא שבית המשפט העליון כבר נדרש לשאלה זו. בע"פ 6545/02
יוסף נ' ראש עיריית הרצליה – יעל גרמן
(22.12.2002) (להלן: עניין
יוסף
) דחה הנשיא
א' ברק
ערעור פסלות על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בהרצליה (השופטת
ח' שרון
) שלא לפסול עצמה, ברצף הליכים כמעט זהה לענייננו. כנגד המערערים שם הוצא צו הפסקה מינהלי על ידי עיריית הרצליה, והם הגישו בקשה לביטולו. את הבקשה דחתה השופטת
ח' שרון
. בהמשך, הגישה העירייה גם כתב אישום כנגד המערערים, שבמסגרתו אף הוגשה בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי לפי סעיף 17 לחוק רישוי עסקים. הדיון בתיק זה, נקבע גם כן בפני
השופטת
שרון
. בקשת המערערים שהשופטת תפסול עצמה, נדחתה כאמור. בפסק דינו שבערעור, כתב הנשיא
א' ברק
, כך:



"אמת, המקרה שבפני
נו מעורר קושי מסויים, על פניו. כב' השופטת שרון דנה במסגרתו של ההליך המינהלי באותה שאלה עובדתית ומשפטית ממש (שאינה השאלה היחידה המתעוררת) העולה לפניה כעת בתיק הפלילי בו הוגשה בקשת הפסילה - והיא קיומו של רשיון עסק. לא זו בלבד, אלא שקביעותיה היו על פניו קביעות נחרצות, תוך ייחוס ממצאי מהימנות למערער מס'
1, וקביעות בסיום ההליך המבוססות על ממצאים עובדתיים ומשפטיים (ראו והשוו:
ע"א 1016/97

פייקוב נ' פייקוב-תמיר
(לא פורסם)). אולם, למרות נסיבות אלה נחה דעתי כי לא מתקיים בנסיבות המקרה חשש ממשי למשוא פנים. כאמור בעמדת המשיבים, צו ההפסקה המנהלי - שבמסגרתו נקבעו קביעותיה של השופטת שרון, הנו סעד זמני במהותו. אשר על כן, הקביעות במסגרתו צריכות להיבחן על פי אופי ההליך (ראו:
ע"א
6447/96

אחים שרבט חברה לבנין בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון
(טרם פורסם);
ע"א 1800/02

עומרים חברה לבנין בע"מ נ' תנופה שרותי כח אדם ואחזקות (1991) בע"מ
(לא פורסם)). מכאן, שאין הכרח כי קביעות אלו יוותרו על כנן גם בהליכים האחרים שנותרו לדיון, והם צו ההפסקה השיפוטי והאישום הפלילי" (עניין
יוסף,
פס' 9 לפסק הדין).

5.
כידוע, בהתאם לאמור בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המבחן לפסלות שופט הוא קיומן של נסיבות אשר יש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים. בנוגע למקרים שבהם נדון בפני
אותו מותב הליך אזרחי ולאחריו הליך פלילי (או להפך) דומה ושנוגע לאותם צדדים, נקבע בפסיקה כלל שלפיו אין בעצם הדמיון בין ההליכים משום חשש ממשי למשוא פנים (יגאל מרזל
דיני פסלות שופט
281-280 (2006)). בענייננו, לא התרשמתי כי החלטתו של בית משפט קמא מיום 16.9.2015 לדחות את הבקשה לביטול צו ההפסקה המינהלי הייתה כה נחרצת כפי שמנסים המערערים לטעון, באופן שמלמד על חשש ממשי כי דעתו של השופט ננעלה לגבי היבטים אחרים של הסכסוך בין הצדדים. גם לא מצאתי הצדקה לסטות מהקו שבו נקט בית משפט זה בעניין
יוסף
. קביעותיו של השופט
ברגנר
ניתנו בהליך שעניינו צו הפסקה מינהלי, שהוא סעד זמני במהותו. על קביעות אלו להיבחן על פי אופיו של ההליך שבמסגרתו ניתנו, ואין הכרח כי הן יוותרו על כנן בהליכים האחרים שנותרו לדיון לפני השופט
ברגנר
.

6.
באשר לטענת המערערים שלפיה השופט
ברגנר
הוא שהעלה מיוזמתו את הסוגיה בדבר זהות המותב בהליכים השונים, הרי שהיא חסרה תשתית עובדתית. בפרוטוקול הדיון מיום 13.7.2015, שאמנם דל הוא, לא מצויה ההתבטאות שייחסו המערערים לשופט
ברגנר
.

למעשה, המערערים אף לא צירפו את הפרוטוקול לערעור. אם סבורים היו המערערים כי אין הפרוטוקול משקף כנדרש את שנאמר בדיון, היה עליהם להגיש בקשה לתיקונו. אולם, לא זה עיקר: גם אם אניח לטובת המערערים כי השופט אכן התבטא כנטען, הרי שאין בכך די – בנסיבות אלה – כדי לקבל את הערעור. התבטאות כמתואר עשויה לשקף את לבטיו של השופט בעניין. אכן, כפי שהתבטא הנשיא
ברק
בעניין
יוסף
, המקרה מעורר קושי, אולם ההלכה הפסוקה כבר הכריעה בקושי האמור. אין בעצם העובדה כי שופט מתחבט בעניין יכולתו לשבת בדין כדי להוות עילה לפסלותו. אדרבה, אף החלטתו של שופט לפסול עצמו נתונה לביקורת שיפוטית (וראו למשל ע"פ 3/15
טהרני נ' מדינת ישראל
(18.1.2015)).

7.
סוף דבר – לא מצאתי כי קביעותיו והתבטאויותיו של בית המשפט מצביעות על משוא פנים בעניינו.


דין הערעור להידחות.



ניתן היום, ח' בחשון התשע"ו (21.10.2015).






ה נ ש י א ה


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


15069340_c01.doc

דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עפ בית המשפט העליון 6934/15 ברייק פור לייף בע"מ, שלו בראנץ נ' מועצה מקומית - קדימה צורן (פורסם ב-ֽ 21/10/2015)