פסקי דין על דוד מיכאלי | פסקי דין על יוסף מזרחי | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

10826-01/15 תק     21/10/2015




תק 10826-01/15 דוד מיכאלי נ' יוסף מזרחי, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 10826-01-15 מיכאלי נ' מזרחי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
טלמור פרס


התובע

דוד מיכאלי
ת.ז.
031947344


נגד


הנתבעים

1.יוסף מזרחי

ת.ז. 001220292

2.שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין



תביעה כספית לחיוב הנתבעים בתשלום 4,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 11.9.14.

1.
על פי כתב התביעה, במועד התאונה נכנסו התובע ובני משפחתו לרכבם. התובע העמיס את
תיקי בית הספר של ילדיו לתא המטען, במקביל, ילדיו החלו לחגור עצמם ובעת כניסתו לרכב ולאחר שהתיישב פגע רכב הנתבע 1 בפגוש האחורי של רכבו.
לטענת התובע, רכבו דמם בעת התאונה.
עוד נטען כי לאחר התאונה התנצל הנתבע 1 מעומק ליבו וטען כי בשל רכב אחר שחנה במקום
הוסתר שדה הראיה שלו.

הצדדים החליפו פרטים תוך שהנתבע מאשים ללא הרף רכב אחר אשר חנה וחסם את שדה הראיה שלו.
לפיכך, מבקש התובע לחייב את הנתבעים בעלות תיקון הרכב בסך של 1,908 ₪, בשכר טרחת שמאי בסך של 538 ₪ ובעוגמת נפש בסך 554 ₪.
יצוין כבר עתה, כי סכום רכיבי התביעה כפי שנכתבו בכתב התביעה הינו 3,000 ₪ ולא
4,000 ₪ כפי שצוין על ידי התובע.

2.
הנתבעים כופרים בטענות התובע.
בכתב ההגנה נטען כי במועד התאונה החל רכב הנתבעים לצאת ממקום חנייתו בנסיעה איטית לאחור ובה בעת יצא רכב התובע אף הוא בנסיעה לאחור במקום החניה. לפתע, נגעו הרכבים האחד בשני נגיעה קלה ביותר מבלי שנגרם כל נזק למי מהם.

הנתבעים מכחישים את טענות התובע ולפיה עמד בעצירה מוחלטת וטוענים כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שני הרכבים באופן זהה, כך שכל צד יישא בנזקיו.

עוד נטען, כי התובע מנסה לשייך לנתבעים נזקים מאירועים אחרים שאינם תולדה של האירוע הנשוא התביעה.

3.
בדיון שהתקיים היום לפני העידו התובע, רעיית התובע הגב' אמילי מיכאלי, הנתבע 1 ובתו הגב' נטלי כהן.
התובע שב וחזר על האמור בכתב תביעתו.
לגרסתו, בעת שעמד להסיע את ילדיו לביה"ס ואת רעייתו לעבודה, לאחר שנכנסו לרכב, חש במכה מאחור ולאחר שירד מהרכב והסתכל עליו, הבחין בפגיעה שפגע בו רכב הנתבע.
לטענתו, נכחו במקום השכן מר ראובן גאון אשר ראה כי האוטו של התובע עמד וכן בתו של הנתבע אשר ביקשה ממנו שלא לדאוג והיא תיתן לו את הפרטים הנדרשים.
לאחר שלקח את ילדיו לביה"ס שב
התובע ונפגש עם הנתבע 1 ובתו, בביתה, והוסכם לטענתו,
כי יתקן את רכבו.
טרם החלה עבודת התיקון, פנה התובע לנתבע, לדבריו, מסר לו מהו אומדן הנזק והלה אישר לו טלפונית כי ניתן להתחיל לעבוד, אולם, בניגוד להבטחתו לא שילם עבור התיקון.

לשאלת הנתבע 1,
מדוע לא ציין בהודעה לחב' הביטוח כי עמד במצב סטאטי, השיב התובע "ציינתי שהייתי במצב סטטי, אתה הודית שלא ראית..." (עמ' 2 שורה 13).

4.
רעיית התובע סיפרה אף היא בעדותה כי לאחר שנכנסו היא, בעלה והילדים לרכב חשו במכה וכשיצאו מהרכב התנצל הנתבע והפנה את האשמה לרכב שחנה בחניה,
אשר חסם את שדה הראיה שלו.
לשאלת הנתבע השיבה גב' מיכאלי כי רכבם לא היה מונע ובעלה טרם החל בנסיעה.
לדבריה, בשל העובדה שרכבם עמד והרכב הפוגע היה בנסיעה, ספג רכבם את המכה ואילו רכב הנתבע יצא ללא פגע.

5.
הנתבע 1 העיד כי התובע יצא מהחניה שלו בנסיעה לאחור ובדומה לזה אף הוא יצא מרכבו בנסיעה לאחור ושני הרכבים נגעו זה בזה. אשר לדברים שהוחלפו בי הצדדים לאחר התאונה, לא הרחיב הנתבע.

6.
בתו של הנתבע, הגב' כהן נטלי, אשר ישבה לצד אביה בעת האירוע, העידה כי רכב התובע נסע לאחור ובדומה לזה נסע אף אביה בניסיון לצאת מהחניה והיתה פגיעה מאוד קטנה.
אף לדבריה נכח במקום השכן ראובן גאון שראה את האירוע.
עוד העידה כי בהיותה שכנה של התובע, הציעה לו לעלות לביתה ולסגור את העניין, צילמה לו את הניירת ובמעמד זה הודה התובע, כך לדבריה, שנסע לאחור.
לדבריה, סוכם עם התובע כי יבחן את הנזק וישוחח עימה ולאחר שעה מסר לו המוסכניק כי מדובר בעלות של 1,000 ₪ לפני מע"מ.
לאחר התייעצות עם סוכנת הביטוח נאמר לה להפעיל את פוליסת הביטוח וזה מה שנעשה
ולטענתה לא אישרה לתובע את תיקון הנזק בהתאם להצעת המחיר וביקשה כי תוזמן שמאות בשים לב לעובדה כי ההשתתפות העצמית של אביה היא 1,200 ₪.

7.
לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפני, שמעתי את עדויות הצדדים , עיינתי בהודעת התובע
לחב' הביטוח, בחוות דעת השמאי, בתמונות רכב התובע ובשאר נספחי כתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

גרסת התובע הבאה לידי ביטוי בכתב התביעה, בעדותו ובעדות רעייתו, נתמכת בהודעתו
לחב' הביטוח המצורפת לכתב התביעה, לפיה, "ישבתי ברכב, רכב צד ג' במהלך רוורס פגע ברכבי בחלקו האחורי, הפגוש האחורי התקלף לחלוטין ונוצר בו חור".

התובע העיד עדות סדורה וקוהרנטית בעוד שגרסת הנתבע היתה תמציתית, מבולבלת מעט וחסרה. הנתבע לא ציין מה היה לאחר התאונה, האם נאמרו עלי ידו אותן אמירות שיוחסו לו וכיצד הבחין במהלך נסיעתו, ברכב התובע נוסע לאחור.

כמו כן, תיאור הנתבע את אופן התאונה, קרי, מפגש פגוש אחורי של שני הרכבים, אינו מתיישב עם מיקום ומוקד הנזק ברכב התובע בפינה השמאלית מאחור.

אף העובדה שלרכב הנתבע לא נגרם נזק ותיאור הדברים לאחר קרות התאונה, פגישת הצדדים בבית בתו של הנתבע בניסיון להסדיר את העניין, אף אלה יש בהם כדי לתמוך בגרסת התובע ולפיה רכבו עמד בעת קרות התאונה.

8.
ערה אני לעובדה כי התובע לא זימן לעדות את שכנו אשר יכול היה לשפוך אור על נסיבות קרות התאונה, אולם, אני סבורה כי ניתן הסבר המניח את הדעת להימנע מזימונו לאחר שפרטיו המלאים נמסרו על ידי התובע, בהיותו שכן של התובע ושל ביתו של הנתבע, ולאחר שביקש להימנע מלהעיד לטובת מי מהצדדים.
כמו כן, נוכח העובדה כי העד מוכר אף לביתו של הנתבע 1, עמדה בפני
ו האפשרות לבקש העדתו על מנת לאמת גרסתו ולפיה נסע התובע לאחור ואיני סבורה שישי בכך כדי לפגום בגרסת התובע.

9.
לאור האמור, אני מקבלת את גרסת התובע.

הנתבעים ישלמו לתובע בתוך 30 יום מהיום, סך של 2,446 ₪ הכוללים פיצוי בגין הנזק שנגרם לרכב התובע ושכר טרחת שמאי, שאם לא כן, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (6.1.15) ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, ישאו הנתבעים, תוך אותו מועד, בהוצאות משפט בסך 300 ₪.

איני מוצאת לנכון לפסוק לתובע עוגמת נפש, בהתחשב בטיבה של התביעה ובהוצאות המשפט שנפסקו לו.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, תוך 15 ימים מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום,
ח' חשוון תשע"ו, 21 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 10826-01/15 דוד מיכאלי נ' יוסף מזרחי, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/10/2015)