פסקי דין על אבי זייצוב | פסקי דין על אילת דביר זייצוב | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על שחר נזקי צנרת |

23004-01/14 א     21/10/2015




א 23004-01/14 אבי זייצוב, אילת דביר זייצוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, שחר נזקי צנרת בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 23004-01-14 זיצוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
חנה קלוגמן


התובעים:

1. אבי זייצוב
2. אילת דביר זייצוב


ע"י ב"כ עוה"ד עומר צ'פניק או מיכל יובל-רווה


נגד


הנתבעות:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. שחר נזקי צנרת בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אהוד קלינברגר ואח'




החלטה

בפני
י בקשה מטעם התובעים לפסילת מומחה מטעם בית המשפט, מר יצחק חיט.

טענות התובעים:
לטענת התובעים, יש להורות על פסילת מומחה בית המשפט, מר יצחק חיט, ולמנות תחתיו מומחה אחר בתחום הנדסת הבניין, וכן להורות לו להשיב לצדדים את שכר הטרחה ששולם לו על ידם.

לטענתם, הגיע אל ב"כ התובעים ביום 11.10.15 מידע, לפיו המומחה שמונה מטעם בית המשפט נעדר השכלה בתחום הנדסת הבניין וכי הוא אינו רשום בפנקס המהנדסים ככזה, כי אם כמהנדס מכרות ומחצבים.

עוד לטענתם, מומחה בית המשפט מפר הלכה למעשה חובה חקוקה, כפי שקבועה בתקנות המהנדסים והאדריכלים (כללים בדבר התנהגות שאינה הולמת את כבוד המקצוע), תשנ"ה- 1994 (להלן: "תקנות המהנדסים"), קרי פועל שלא במקצועיות ושלא במיומנות המקצועית הנאותה.
לאור זאת, לטענתם, יש לפסול את המומחה שמינה בית המשפט ולמנות מומחה אחר תחתיו בתחום הנוגע לתביעה דנן, כלומר תחום הנדסת בניין.

טענות הנתבעות:
הנתבעות מתנגדות לבקשה לפסילת מומחה בית המשפט. לטענתן, התובעים הגישו את הבקשה לפסילה תוך העלאת טענות בנוגע למומחיותו, וזאת לאחר כ- 5 חודשים ממועד מינויו. התנהלות זו גרמה לעיכוב רב בהליכים בתיק, לטרחה רבה בגין הטיפול בפני
יה למומחה, בהסדרת תשלום שכרו ובתיאום מועד הביקור. המידע עליו הסתמכו התובעים הוא מידע נגיש וניתן היה לבררו בסמוך למינוי מומחה בית המשפט.

כמו כן, הוסיפו, כי נוכח האמור בתגובת המומחה מיום 13.10.15, הרי שהנתבעות סבורות כי בנסיבות המקרה אין כל הצדקה לפסילת המומחה ואין להטיל דופי או רבב במקצועיותו וניסיונו של המומחה. לפיכך, לטענתן, יש לדחות את הבקשה ולחייב את התובעים בהוצאות.

טענות המומחה:
לטענת המומחה מטעם בית המשפט, מאחר שעניינה של התביעה הנו אירוע הצפה שהתרחש בדירת התובעים וכן נזקים שנגרמו כתוצאה מכך לריצוף, אין כאן עניין הקשור בהנדסת בניין, כי אם בתחום מערכות צנרת אספקת מים, אשר המומחה לקח חלק בתחום זה במסגרת השכלתו הפורמלית כחלק מקורסי החובה שלמד בהנדסת מכרות ומחצבים.

עוד הבהיר, כי במשך שנים רבות שימש, ומשמש גם היום, כיועץ לחברות מובילות בארץ לייצור מוצרי ריצוף מסוגים שונים ובכלל זה בתחום מוצרי ריצוף מטראצו והוא מומחה בכל הקשור להתפתחות פגמים במוצרים כאלה שנגרמים כתוצאה מפעולת מים עליהם.

הוא מוסיף, כי השכלתו הפורמלית בתחום המכניקה של הנוזלים ובתחום המחצבים והגיאולוגיה מהווה יתרון על פני מי שהשכלתו הנה בתחום תוכן קונסטרוקציה של מבנים (מה שנהוג לכנות "הנדסת בניין"). לפיכך, לטענתו, יש להותיר את המינוי על כנו ולדחות את הבקשה.

דיון והכרעה:
ביום 01.03.15 קבעתי, כי לאור הפערים בחוות הדעת של הצדדים בכוונתי למנות את מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין, מר אליעזר שחר. המומחה שחר הודיע, כי אין ביכולתו לקבל את המינוי מאחר שהוא אינו בקו הבריאות. בד בבד הציע המומחה שחר את שותפו, אשר הינו שמאי מקרקעין והנדסאי בניין. הנתבעות הגישו התנגדותן וביקשו כי המומחה יהיה מהנדס בניין במקצועו.

ביום 21.04.15 ניתנה החלטה, כי בכוונתי למנות את מהנדס הבניין והשמאי, מר גולדקלנג יוסף. בו ביום הגישו התובעים את התנגדותם מהסיבה שהמומחה גולדקלנג נותן חוות דעת עבור חברות ביטוח שונות וכי באותה תקופה שימש כמומחה מטעם הנתבעת 1.

ביום 26.04.15 קבעתי, כי יישלח כתב מינוי למהנדס ושמאי המקרקעין, מר חיט יצחק (להלן: "המומחה"), הוא המומחה הנוכחי, אשר מתבקשת פסילתו ע"י התובעים.

ביום 04.05.15 מיניתי את המומחה בתיק דנן. ביום 17.05.15 הגיב המומחה במענה לכתב המינוי, כי נשוא המחלוקת בתיק דנן הנו בתחום מומחיותו ואף נקב בגובה שכר הטרחה.

ביום 18.05.15 קבעתי, כי הצדדים יתאמו את ביצוע התשלום וביקור במקום עם המומחה בהתאם למתווה שצוין בהודעה מטעם המומחה. חזרתי על החלטתי ביום 03.06.15.

ביום 20.09.15 המומחה הגיש הודעה, בה ציין, כי התובעים לא שילמו את חלקם בשכר הטרחה וכי טענו שישלמו בסמוך לאחר שובם מחופשה. בו ביום ביקשתי את תגובת התובעים.

ביום 10.10.15, נוכח העובדה שהתובעים לא הגישו תגובתם, קבעתי כי עדיין לא התקבלה תגובה מטעמם, דבר המקשה על התקדמות ההליכים בתיק.

ביום 11.10.15 הגישו התובעים "בקשה בהולה לפסילת מומחה בית המשפט". ביום 13.10.15 הוגשה התגובה מטעם הנתבעות. בו ביום הוגשה התשובה לתגובה מטעם התובעים, וכן הוגשה תגובת המומחה לבקשה לפסילתו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המומחה והצדדים ולאחר עיון נוסף בכתב התביעה אני קובעת, כי דין הבקשה לפסילת המומחה- להידחות.

ראשית, אתייחס לקביעות ההלכה הפסוקה בכל הנוגע למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

הפן הנורמטיבי:
כב' השופטת אניספלד היטיבה להתייחס לנושא זה בת"א (שלום חדרה) 8468/07/09 סאנדא בע"מ, איימן אבו חנא, אמיר אבו נאסרה נגד למל אור אנרגיה 2005, דינים שלום 2011 (35) 609 (ניתן ביום 13/03/2011):

"מומחה שמונה מטעם בית-המשפט משמש כידו הארוכה ותפקידו לסייע לשופט היושב בדין לרדת לחקר האמת [רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
, פ"ד נו(4) 673, 676 (2002)]. מכוח תפקידו חב המומחה חובת נאמנות לבית-המשפט ולבעלי-הדין [רע"א 10895/08 גולן נ'דלאל].

מומחה בית-המשפט מוחזק כמי שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה [רע"א 5611/07 פישר-לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (21.10.2007)]. מדובר בחזקה עובדתית ניתנת לסתירה ועל המבקש לסטות ממנה, הנטל להוכיח טענתו. הנחת המוצא היא אפוא שהמומחה פעל בהגינות ובתום-לב. על כן תיפסל חוות-דעת של מומחה בית-המשפט רק בנסיבות חריגות ומטעמים מהותיים וכבדי-משקל, אם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או כאשר נהיר וגלוי שהמומחה פעל בחוסר תום-לב. חשש בעלמא למשוא פנים אינו מספיק. רק אפשרות ממשית ואובייקטיבית לכך שדבק במומחה רבב יכולה להצדיק את פסילתו [ראו ע"א 8129/06 פרץ נ' עיריית ירושלים-הוועדה המקומית לתכנון ובניה, פסקה 31 (27.10.2009)].

לא זו אף זו, לא כל שגגה ותקלה שנפלו בחוות-הדעת מהוות עילה לפסילתה [רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (23.5.1999); רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (28.11.1997)]. על-מנת שתידחה חוות-דעת שנתן מומחה בית-המשפט יש להראות שהמומחה שגה במסקנותיו שגיאה גסה עד כדי כך שבית-המשפט, חרף היותו חסר מומחיות בתחום הרלוונטי, שוכנע שחוות-הדעת מופרכת [ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי, פ"ד לט(4) 185, 190-189 (1985); ע"א 605/88 תבורי - בית חרושת למשקאות קלים בע"מ נ' מעינות הגליל המערבי סוכנויות (1979) בע"מ, פ"ד מה(2) 1, 11 (1991)].


מן הכלל אל הפרט:
ראשית ייאמר, כי צודקות הנתבעות בטענתן, כי לא ברור מדוע השתהו התובעים והגישו את הבקשה לפסילת המומחה רק לאחר כ- 5 חודשים ממינויו. במהלך תקופה זו הנתבעות יצרו קשר עם המומחה, שילמו את שכר הטרחה ותיאמו עמו מועד לביקור במקום (ביקור אשר טרם נעשה). כל זאת שעה שהתובעים שילמו את חלקם בשכר הטרחה רק לאחר כ- 5 חודשים ממועד המינוי של המומחה וכתוצאה מכך עיכבו את התקדמות ההליכים בתיק.

נוסף על כך, אכן, כטענת הנתבעות, המידע שקיבלו התובעים היה נגיש כל אותה עת והתובעים יכלו לבצע בדיקת השכלתו הפורמלית ותחום התמחותו של המומחה מיד או בסמוך למינויו.

כמו כן, ולגופו של עניין, עיון מעמיק בתגובת המומחה מביא אותי לכלל מסקנה, כי המומחה מתאים, מבחינת תחום מומחיותו, מקצועיותו וניסיונו ליתן חוות דעת בתיק דנן.

השתכנעתי, כי דווקא השכלתו הפורמלית של המומחה בתחום המכניקה של הנוזלים ובתחום המחצבים והגיאולוגיה, וכן עיסוקו במתן ייעוץ בעניין מוצרי ריצוף מסוגים שונים ובפרט ריצוף מהסוג בו עוסקת התביעה דנא, היא המהווה יתרון בעל חשיבות על פני מי שהשכלתו הפורמלית הנה בתחום הנדסת בניין.

בנוסף, ייאמר, כי אינני מקבלת את טענת התובעים בדבר הפרת חובה חקוקה של סע' 3 לתקנות המהנדסים.

סעיף 3 לתקנות המהנדסים קובע כך:

"

(א)
מהנדס או אדריכל יבצע את שירותיו המקצועיים במיומנות וברמה מקצועית נאותה.

(ב)
רשום מהנדס או אדריכל במדור כלשהו בפנקס המהנדסים והאדריכלים, בציון מסלול לימודי או מקצועי מסוים, והמהנדס או האדריכל ביצע שירותים מקצועיים שלא בהתאם למסלול האמור, יראוהו כמפר את תקנת משנה (א)".

משמעות תקנה 3 אינה סותרת, ובטח שלא מהווה הפרה חקוקה, לענייננו, את דבר מומחיותו של המומחה שמונה. המומחה רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים בתחום הנדסת מכרות ומחצבים, ולא בתחום הנדסת בניין, ואין על כך מחלוקת. יחד עם זאת, משמעות תקנה 3(ב) לעיל הנה, כי על המהנדס לבצע שירותיו המקצועיים בהתאם לתחום בו הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים (להלן: "הפנקס"), אחרת יראו אותו כמי שהפר את תקנה 3(א). בענייננו, המומחה יבצע את שירותיו המקצועיים בהתאם לתחום הרשום בפנקס, שכן מצאתי שתחום זה מתאים בנסיבות המקרה דנן.

הווה אומר, לא ניתן לומר, כפי שטוענים התובעים, כי המומחה פועל שלא במקצועיות ושלא במיומנות המקצועית הנאותה כאשר אינו בעל השכלה פורמלית בתחום הנדסת בניין, שכן לא זו משמעות תקנה 3 לתקנות המהנדסים.



סוף דבר:
לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לפסילת המומחה, מר חיט יצחק.
הצדדים יתאמו עם המומחה בהקדם מועד לביקור בדירה. המומחה יפעל בהתאם לכתב המינוי שנשלח ביום 04.05.15.

לעניין ההוצאות- אתייחס בסיום ההליכים בתיק.


המזכירות תמציא העתק ההחלטה למומחה ולצדדים בדואר רשום.




ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ו, 21 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 23004-01/14 אבי זייצוב, אילת דביר זייצוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, שחר נזקי צנרת בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/10/2015)