פסקי דין על יוסף בנישטי | פסקי דין על סימון אלן סיטבון פול

4457-07/14 תאמ     21/10/2015




תאמ 4457-07/14 יוסף בנישטי נ' סימון אלן סיטבון פול








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 4457-07-14 בנישטי נ' סיטבון פול


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ


תובעים

יוסף בנישטי
ע"י עו"ד מלול
ועו"ד חימי


נגד


נתבעים

סימון אלן סיטבון פול
ע"י עו"ד אונגר







פסק דין




1.
תביעה בסדר דין מהיר על סך 66,175 ₪ שהוגשה על ידי התובע בנישטי יוסף כנגד הנתבע סיטבון אלן פול סימון.

2.
טענות התובע:
הצדדים הינם שכנים המתגוררים באותו הבנין. הנתבע שימש בעבר כיו"ר ועד הבניין. התובע יחד עם דיירים נוספים ביקשו מהנתבע דוחו"ת לגבי התנהלות ועד הבית. ממועד הבקשה החל הנתבע להשמיץ ולפגוע מילולית ופיזית בתובע. הנתבע גרם לנזקים לרכב התובע דבר שאילץ את התובע למכור את רכבו בסכום הנמוך ממחיר המחירון. התובע התקין מצלמות בחניה וגילה שהנתבע שופך נוזל סמיך על רכבו. כן הנתבע תקף את התובע מילולית. על הנתבע לפצות התובע על נזקיו שהינם עוגמת נפש בסך 50,000 ₪, התקנת מצלמות בסך 3500 ₪, ירידת ערך הרכב 12,000 ₪ ולכן ניקוי שמן מהרכב בסך 570 ₪.

3.
טענות הנתבע:
יחסי הצדדים השתנו לרעה כאשר הנתבע החל לשמש כיו"ר ועד בית והחל לגבות מהדיירים דמי ועד בהתאם לגודל הדירות. כך יצא מצב בו התובע שילם ועד בית בסכום גבוה מבעבר ועל כן החל הסכסוך. אשת התובע היא שגידפה את הנתבע במסגרת אסיפות הדיירים.
התובע באופן קבוע נמנע מתשלום ועד הבית גם לאחר שהנתבע התפטר מתפקידו. הנתבע מודה ששפך קולה על רכבו של התובע וזאת לאחר ששמע משכנים אחרים שהתובע משמיץ אותו ומוציא לו שם רע.

4.
בדיון שהתקיים נחקרו הצדדים קצרות והצדדים סיכמו טענותיהם.

5.
דיון משפטי:


התובע טען בדיון שהנוזל שהנתבע שפך על רכבו הינו נוזל בלמים היוצר נזק לרכב.
הוצג בפני
סרטון לפיו נראה הנתבע שופך נוזל על רכבו של התובע. הנתבע שב והעיד שהנוזל הינו קולה שכן הוא נוהג להסתובב עם בקבוק ובו קולה. כן העיד הנתבע שאין לו כלל רכב ועל כן אין ברשותו כלל נוזל בלמים. לא הוצגה בפני
כל חוות דעת לכך שהנוזל הינו נוזל בלמים. אף לאחר שצפיתי בסרטון שצולם בשחור לבן איני יכולה לקבוע בוודאות מהו הנוזל שנשפך והאם גרם נזק לרכב התובע.

6.
באשר לירידת הערך - התובע מכר את רכבו . התובע לא הביא כל תצהיר מטעם רוכש הרכב לכך שקנה הרכב במחיר הנמוך ממחיר המחירון בשל מצבו שנגרם לאור מעשי הנתבע. עובדה היא שכיום נמכרים רכבים במחירים הנמוכים ממחירי המחירון ולכן על התובע מוטלת החובה להוכיח עובדה זו.
משלא עשה כן, לא הרים נטל ההוכחה בענין זה.

7.
טוען התובע לפיצוי בהתאם לסעיף 29 א (ב) (1) (2) לחוק הגנת הפרטיות . האם ניתן לקבוע שבמעשי הנתבע הופרה פרטיותו של התובע? איני סבורה כך, התובע
טען בסיכומיו
שהנתבע פגע בפרטיותו בהתאם לסעיף 2 (1) לחוק הקובע שפגיעה בפרטיות הינה בילוש או התחקות אחרי אחר. לא הוכח כלל בפני
שהנתבע עקב או בלש אחר התובע ומשכך לא הוכחה עילת תביעה זו.

8.
מנגד סבורני שנגרמה לתובע עוגמת נפש כאשר הנתבע שפך נוזל על רכבו, אשר מעריכה אני אותה בסך של 1500 ₪.

9.
אף לענין התקנת המצלמות וניקוי השמן איני סבורה שיש מקום לחייב הנתבע שכן התובע בחר על דעתו להתקין מצלמות ואיני סבורה שיש מקום להטיל על כתפי הנתבע הוצאות אלה. באשר לשמן- כפי שפירטתי לעיל כלל לא ברור מהו הנוזל והאם נגרם בכלל נזק לרכב בשל מעשי הנתבע.

10.
סוף דבר – הנתבע ישלם לתובע סך של 1500 ₪ וכן אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובע.
מאחר ורוב סכום התביעה נדחה למעשה איני סבורה שיש מקום לחייב בהוצאות.






ניתן היום,
ח' חשוון תשע"ו, 21 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 4457-07/14 יוסף בנישטי נ' סימון אלן סיטבון פול (פורסם ב-ֽ 21/10/2015)