פסקי דין על מורן סקה | פסקי דין על עדנה סקה | פסקי דין על אלירן סקה ואח' | פסקי דין על מ.ר. אליהו השקעות | פסקי דין על ייזום ובניה | פסקי דין על אלון בן יעקב ואח' |

9212-09/14 תאק     24/10/2015




תאק 9212-09/14 מורן סקה, עדנה סקה, אלירן סקה ואח' נ' מ.ר. אליהו השקעות, ייזום ובניה בע"מ, אלון בן יעקב ואח'








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"ק 9212-09-14 בן יעקב ואח'
נ' סקה ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
12

בפני

כב' השופט
רונן פלג

המבקשים
1
.
מורן סקה

2
.
עדנה סקה

3
.
אלירן סקה

4
.
משה שגיב סקה


נגד

המשיבים
1. מ.ר. אליהו השקעות
, ייזום ובניה בע"מ
2. אלון בן יעקב
3. גיורא גרינברג
4. ישראל ורטהימר
5. לביאה ורטהיימר
6. אבי אהרון יפעת
7. פזית זלזינקס
8. אשרת אבי אהרון
9. יוסי סטרוג
10. צבי קובלנץ
11. עזרא נוה
12. אורי פרי נס
13. עוז בנימיני
14. מיכאל אלמגור
15. ליאת אלמגור
16. שאול בן יעקב


החלטה

1.
בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
אשר ניתן ביום 29/9/15.

2.
להלן פירוט השתלשלות העניינים בתובענה:

א.
המשיבים הגישו כנגד המבקשים כתב תביעה בסדר דין מקוצר, לסעד של פינוי וסילוק יד ממקרקעין המצויים ברחוב בן יהודה בכפר סבא.

ב.
בהחלטת בית המשפט מיום 9/6/15, הותנתה הרשות להתגונן מפני התביעה בהפקדת מזומן או ערבות בנקאית בקופת בית המשפט בסך של 120,000 ₪, וזאת עד לא יאוחר מיום 9/7/15.


בהחלטה הובהר, כי ככל שלא יופקד הסך הנ"ל במועד, הרי שהבקשה למתן רשות להתגונן תידחה ולא יינתן היתר למבקשים להתגונן מפני התביעה.

ג.
המבקשים לא הפקידו את סך הפיקדון במועד. כפועל יוצא נדחתה הבקשה למתן רשות להתגונן וביום 12/7/15 ניתן

פסק דין
לטובת המשיבים.

ד.
בהמשך לכך הוגשה בקשת המבקשים לביטול פסק הדין, בטענה שההחלטה המקורית מיום 9/6/15 לא הגיעה לעיונם.

ה.
החלטת בית המשפט מיום 22/8/15 ביטלה את פסק הדין מיום 12/7/15 מתוך חובת הצדק. המועד האחרון להפקדת הפיקדון כתנאי למתן הרשות להתגונן נקבע ליום 21/9/15.

ו.
המבקשים הגישו ביום 16/9/15 בקשה להפחתת הפיקדון לסך של 20,000 ₪ ובקשתם נדחתה.

ז.
המבקשים לא הפקידו את סך הפיקדון, כך שביום 29/9/15 נדחתה בקשתם למתן רשות להתגונן וניתן כנגדם

פסק דין
.

3.
בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין נטען בתמצית כך:

א.
סך הפיקדון שנקבע בהחלטת בית המשפט הוא סך גבוה, אשר ידם של המבקשים לא משגת. החלטת בית המשפט מציבה בפני
המבקשים מחסום דיוני וזאת בניגוד להלכה הפסוקה.

ב.
קביעת סך העירבון הגבוה סותרת את זכויות היסוד של המבקשים וסוגרת בפני
הם את שערי בית המשפט מחמת עוניים בלבד.

ג.
שניים מהמבקשים הם אסירים משוחררים, העובדים למחייתם כמוכרים בשוק ירקות בשכר זעום. אמם, המבקשת 1, היא אישה חולה ומובטלת, המוכרת לרשויות הרווחה.

ד.
המבקשים מתגוררים בתוך מכולות משאית המוצבות בקרקע חקלאית. סילוקם מהמקום יביא לתוצאה קשה של השלכתם לרחוב ללא תנאי קיום מינימליים.

ה.
גרסת המבקשים בדבר זכויותיהם במקרקעין נשוא כתב התביעה לא נסתרה והדרך להוכיחה פתוחה בפני
הם. המבקשים מצויים בקרקע בידיעת ובהסכמת המשיבים, לרבות המבקשת 3 באמצעות מנהלה.

ו.
סיכויי הערעור של המבקשים אינם מבוטלים והנזק שייגרם להם כתוצאה מאי קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין גבוה לאין ערוך מנזקי המשיבים, בשים לב לכך שבמקרקעין אין בתי מגורים והתחלות בנייה.

4.
בתגובת המשיבים לבקשה נטען כך:

א.
המבקשים הם בני משפחה אשר פלשו לקרקע לא להם, התמקמו בה ומסרבים להתפנות ממנה. במענה לתביעה שהוגשה לסילוקם הוגשה בקשת רשות להתגונן, הנתמכת בתצהירה של המבקשת 1, שכעת נטען כי היא סובלת ממחלת נפש.

ב.
הגנתם של המבקשים לא נתמכה בשום ראיה וכל מבוקשם הוא למשוך זמן, מתוך אמונה שהמשיבים לא יצליחו להיפרע מהם בסופו של יום דמי שכירות ראויים ודמי פינוי.

ג.
טיעוניהם של המבקשים הם טיעוני שקר. המבקשים טוענים לחוסר כל, אך נמנעים מפירוט הרכוש שבבעלותם, הכולל משאיות ושווה עשרות מונים יותר מסך ההפקדה.

ד.
המבקשים טוענים לזכויות היסוד שלהם, תוך התעלמות מזכויות היסוד של המשיבים בגין בעלותם בקרקע.

ה.
אין שום בסיס לטענת המבקשים, כי הם יושבים בקרקע מכוח הסכמת מי מהמשיבים. הראיה כי לפני מספר שנים כבר הוגשה תביעת פינוי קודמת כנגד אבי המשפחה וניתן כנגדו צו פינוי, אשר לא כובד עד היום.

ו.
למבקשים אין סיכוי רב להצליח, מן הטעם שהגנתם מסתמכת על תצהיר בעלמא, שיומם כבר ניתן להם במסגרת תביעת הפינוי כנגד אבי המשפחה ושאין להם הגנה אמיתית מפני התביעה.

דיון והכרעה

5.
בקשת המבקשים מוגשת בהסתמך על הוראות תקנה 467(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעת כך:

"בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצועה של החלטה שנתן, וכן על מתן סעד זמני בנוגע להחלטה כאמור, למועד שיקבע ובתנאים שייראו לו, והוא כל עוד לא הוגשו ערעור או בקשת רשות לערער; בקשה למתן סעד לפי תקנה זו אפשר שתידון בלא מתן הודעה עליה, אם הוגשה מיד לאחר שימוע ההחלטה".

6.
הכלל הוא שהגשת הערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין (תקנה 466). על המבקש להורות על עיכוב ביצוע לעמוד בשני תנאים מצטברים - סיכויי ערעור טובים ומאזן נוחות הנוטה לטובתו. ברע"א 8317/06 ישי טהוליאן ואח' נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (פורסם בנבו - 21/1/07), נקבע כך (בעמ' 6):

"המשוכה הראשונה אותה נדרש המבקש לעבור - הוכחת סיכוי לזכות בערעור - אינה גבוהה. אין בית המשפט הדן בבקשה לעיכוב ביצוע נכנס לעובי הקורה ודי בכך שישתכנע כי הערעור אינו משולל יסוד (ע"א 6146/00 עיריית תל אביב יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', פיסקה 9, החלטה מיום 19.11.00, השופטת (כתוארה אז) ד' ביניש). עם זאת יוער, שככל שסיכויי הערעור נחזים לגבוהים יותר יוקל הנטל המונח על כתפי מבקש העיכוב בעניין מאזן הנוחות (שם, פיסקה 10). מכל מקום, השיקול המרכזי בעת בחינתה של הבקשה לעיכוב ביצוע הינו זה של מאזן הנוחות (ע"א 8380/06 הנ"ל, פיסקה 9 והאסמכתאות שם)".

7.
אשר לסיכויי הערעור, הרי שכאמור אין מקום לבחון אותם לעומק בשלב זה, מקל וחומר כאשר הבקשה מובאת לפתחו של המותב אשר פסק את פסק הדין. עם זאת, מן הראוי לציין כי בהחלטה מיום 9/6/15, אשר התנתה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת הסך שנקבע, בית משפט זה ציין כי סך ההפקדה מבטא את הספקות הכבדים המתעוררים על פני הדברים ביחס לטענות המבקשים.

8.
אשר למאזן הנוחות, שהוא השיקול העיקרי אשר יש לשקול בשלב זה, הכלל הוא שמאזן הנוחות ייטה בדרך כלל לטובת מבקש עיכוב ביצוע, אשר פסק הדין הורה על פינויו ממקרקעין שבו הוא מתגורר. כך בע"א 254/07 משה לפיד נ' אלישבע סמואל (פורסם בנבו - 16/11/11, בעמ' 8):

"כמו כן, הפסיקה הכירה בכך שמאזן הנוחות נוטה לעיתים קרובות לטובת בעל דין שמבקש שפינויו מדירת מגוריו יעוכב שכן מדובר בצעד קשה ובלתי הפיך. לפיכך, נראה כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המבקשים, ובייחוד לטובת המבקש 1, אשר מתגורר בדירה וצפוי לאבד את קורת גגו במקרה שבקשת עיכוב הביצוע תידחה".

9.
הדברים נכונים גם לענייננו. המבקשים מתגוררים במקרקעין, בתנאים כאלה או אחרים, ויש להניח שפינויים מהמקום לא יאפשר את החזרת המצב לקדמותו, אם בסופו של יום יתקבל ערעורם. לשיקול זה מצטרפת העובדה, שבמקרקעין נשוא התביעה אין בתי מגורים של המשיבים ואין התחלות בניה.

10.
לפיכך אני מורה על קבלת הבקשה ועל עיכוב ביצועו של פסק הדין. תוקפה של החלטה זו יפקע אם לא תוגש הודעת ערעור על פסק הדין ולחילופין אם תינתן החלטה אחרת על ידי ערכאת הערעור.

11.
בנסיבות העניין איני רואה לנכון להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדה כספית או לחייב בהוצאות הבקשה.


ניתנה היום, י"א חשוון תשע"ו, 24 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 9212-09/14 מורן סקה, עדנה סקה, אלירן סקה ואח' נ' מ.ר. אליהו השקעות, ייזום ובניה בע"מ, אלון בן יעקב ואח' (פורסם ב-ֽ 24/10/2015)