פסקי דין על שירביט חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על גולד פאר דלקים | פסקי דין על מוחמד אבו כף |

19927-08/14 תאמ     27/10/2015




תאמ 19927-08/14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' גולד פאר דלקים בע"מ, מוחמד אבו כף








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 19927-08-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ' אבו כף ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
12

בפני

כבוד הרשם בכיר
אדי לכנר


תובעת /משיבה

שירביט חברה לביטוח בע"מ


נגד


מבקשים/נתבעים

1. גולד פאר דלקים בע"מ
2. מוחמד אבו כף



החלטה



בפני
בקשה מטעם המבקשת להורות על ביטול פסק – הדין שניתן נגדה בתאריך 5/11/2014.

השתלשלות ההליכים עד כה והבקשה לביטול פסק - דין;

1.
התובענה נשוא הבקשה תאונת דרכים שארעה בתאריך 11/6/2013, התאונה ארעה עת כניסה למעגל תנועה סמוך לצומת מורייה פייר קינג.

2.
ביום 17/8/2014 הוגש כתב תביעה מטעם התובעת, ומשלא הוגש כתב הגנה מטעם המבקשת הוגשה בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה.

3.
ביום 5/11/2014 ניתן

פסק דין
כנגד המבקשת.

4.
מכאן סבורה המבקשת, כי המדובר ב

פסק דין
שיש לבטלו, בשל העובדה שכתב התביעה התקבל על ידי המשיבה לתחנת דלק של המבקשת המצויה בירושלים.

5.
המבקשת טוענת שככל הנראה חל שיבוש באי קבלת כתב התביעה. איך המשיבה החליטה כי אדם בשם רפי הוא מנהלה של המבקשת. לא זו אף זו, מענה של המבקשת למסירת כתבי בי – דין, ובהתאם לרשם החברות הינו ברח' קלאוזנר 16 ברמלה.

6.
עוד טעונת המבקשת כי לאחר קבלת כתב התביעה אצל הנהג מוחמד אבוכף, פנה ב"כ המבקשת לב"כ פרי ירוחם בכתב בתאריך 30/3/2014 והודיע לו אודות בעליה של המיכלית ואף עדכן כי פרטים אודות התאונה הועברו לבעל המיכלית ולחברת הביטוח.

7.
אי לכך, סיכויי ההצלחה של המבקשת אם יבוטל פסק הדין ויורשו להתגונן גבוהים יותר.



הבקשה לביטול פסק הדין

8.
בקצירת האומר אציין – כי עסקינן בבקשה לביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט. הבקשה לביטול פסק – הדין הוגשה ביום 3/12/2014 ואין חולק – כי, בהתאם לבקשה שם מודה המבקשת, כי נמסר כתב התביעה.

·
הואיל ועסקינן בבקשה לביטול

פסק דין
מתוקף שיקול הדעת של בית המשפט, בדוננו בבקשה עלינו לבחון שתי שאלות להלן :

(1)
האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין? בשלב זה אין על המבקש להוכיח ממש את הגנתו אלא עליו רק לשכנע לכאורה כי יש לו סיכויי הגנה.

(2)
מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל.

9.
בשורה ארוכה של

פסק דין
הכיר בית המשפט העליון בזכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית יפים בהקשר הנדון הדברים שנאמרו ע"י כב' השופטת פרוקצ'יה ברעא 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח, תק-על 2000(3), 2132 (29/10/2000) : "כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון".

10.
נקבע – כי, על המבקש לבטל את פסק הדין לשכנע את בית המשפט כי תצמח לו תועלת בביטול פסק הדין, וכי קיים סיכוי טוב כי התוצאה תשתנה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה ובנוסף עליו לשכנע כי לא השתמש לרעה בהליך השיפוטי ולא התעלם במכוון מקיומו.

11.
באשר למחדלה של המבקשת מאי הגשת כתב ההגנה במועד, טוענת המבקשת כי לאחר קבלת הזמנה לדין בגין הנהג שלה, פנתה לבעלת המכלית ע"מ לבדוק את הנשוא אולם לא נודע לה בהמשך מה קרה. זאת ועוד, המבקשת טענה שאכן בחזקתה תחנת דלק אולם משום מה לא הבינה למה נשלח כתב התביעה לשם ובכלל ברשם החברות במפורש רשום מענה.

12.
הנה כי כן, ניתן לומר בבטחה, כי המבקשת טעתה, במידה המגיעה לכדי רשלנות – יחד עם זאת עמדת הפסיקה בנדון הנה, כי אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן.

13.
ודוק – גם במקרה הקיצוני שבו מתברר למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, עדיין קיימת אפשרות לביטול פסק הדין באם ישוכנע בית המשפט שאחרת ייגרם עיוות דין בולט
(עא 32/83, ברע 301/81 - ויולט אפל נ' דוד קפח, פד לז(3), 431(14/07/1983).

14.
מכל האמור, אני קובע – כי שוכנעתי שאי הגשת כתב ההגנה מטעם המבקשת בנסיבות המתוארות בבקשה נבעה מתוך רשלנות מסוימת שאינה מגיעה לכדי רשלנות רבתי ובנסיבות דנן הנני סבור כי יש ליתן למבקשת להוכיח את הגנתה.

15.
באשר לסיכויי ההגנה, הרי בבקשה המבקשת קבצה טענות הגנה, שביסודם טענות עובדתיות אשר מצריכות בירור, דבר לכשעצמו תומך בקבלת הבקשה לביטול פסק הדין.

16.
הלכה מקדמת דנא הינה, כי ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה נבחן בשני מסלולים. האחד ביטול מחובת הצדק, והשני ביטול מתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש, לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד –1984 (להלן: "תקסד"א").

17.
מקום שפסק הדין, שניתן במעמד צד אחד, פגום – ובדרך כלל נובע הפגם מהעדר המצאה כדין למבקש – יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל – דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול כזה נעשה "מתוך חובת הצדק". (ר' א' גורן, 'סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית, עמ' 281).


דיון והכרעה:

18.
מכתב התביעה, עולה כי המדובר בתאונת דרכים, כך שבבקשת המבקשת נטען כי התאונה ארעה עקב רשלנותו של נהג המשיבה. כך שבזירת התאונה נכח שוטר אשר במסגרת ההליך המשפטי ראוי ניתן יהיה לזמנו.

19.
לאור האמור, ראשית, נשאלת השאלה, האם נמסר כתב התביעה למבקש כדין? תשובה שלילית לשאלה זו, כאמור, תביא לידיי ביטולו של פסק הדין, מחובת הצדק, מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

20.
בענייננו, אין מחלוקת, כי כתב התביעה הומצא לתחנת הדלק שבחזקת המבקשת כדין. המבקשת בבקשתה לביטול פסק הדין, הלכה למעשה מעלה כל טרוניה באשר לביצוע המסירה, אולם טוענת כי מענה ברור למשיבה, ובכלל מדוע המשיבה בחרה לא להגיש את כתב התביעה כנגד בעלת הרכב.

21.
לאור טענת המבקשת, לא שוכנעתי שלא נמסר לידיה את ההזמנה לדין. זאת ועוד, המבקשת מודה בבקשתה שאכן הנהג שלה קיבל הזמנה לדין, היינו הודע לה בדרך כלשהי על זימון, לא זו אף זו, אלא ציינה שאכן תחנת הדלק משלה לאור זאת אני סבור כי אכן המבקשת התרשלה. מנגד, סבור אני כי למבקשת תהא הגנה.

22.
היות והייתה מסירה כדין, יש לבחון כעת, את סיכויי ההצלחה של המבקשת. בעניין זה נקבע, כי: "אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית...על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה." (ראה: דברי א. גורן, מהדורה שביעית, בעמ' 283, וכן ע"א 5000/92 בן ציון נ, הנאמן על נכסי י. בן ציון, פד"י מח' (1) 830.

23.
בענייננו, המבקשת מציג הגנה ממשית וראויה כנגד תביעת המשיב אף על פי כן מן הראוי לדון בעניין לגופו ולאפשר לנתבעת להוכיח טענותיה.

24.
מכל הטעמים שלעיל, אני סבור כי
יש מקום לביטול פסק הדין ולאפשר למבקשת לדון בעניין לגופו.

25.
הנני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק – הדין שניתן כנגד המבקשת בכפוף לתשלום הוצאות התובעת בסך של 1,500 ₪ תוך 30 ימים.




ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ו, 27 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 19927-08/14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' גולד פאר דלקים בע"מ, מוחמד אבו כף (פורסם ב-ֽ 27/10/2015)