פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על נח מן |

36365-05/14 תאמ     29/10/2015




תאמ 36365-05/14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, נח מן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 36365-05-14 כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
נצר סמארה


תובעת
נתבעת שכנגד


כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב רואה



נגד



נתבעת
תובעת שכנגד



תובע שכנגד 2

הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד הראל חסון



נח מן




פסק דין




1.
לפניי תביעה ותביעה שכנגד כספיות בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 17.01.2014, בין כלי רכב, מ"ר 54-284-65 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 68-733-79 (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.
נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ושני עדי ראייה נוספים.

4.
בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה, נסיבות התרחשותה ולמוקדי הנזק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.


הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן

פסק דין
על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

5.1.
אני מעדיף את גרסת נהגת רכב התובעת ואת גרסתו של בן זוגה שהיה עמה ברכב התובעת בעת קרות התאונה, אשר התיישבה עם מוקדי הנזק ,על פני גרסת עדי ההגנה.

אני סבור כי דלת רכב הנתבעת נפתחה לעבר רכב התובעת, כאשר חציו הקדמי של הרכב כבר חלף על פני רכב הנתבעת. רוצה לומר, כי דלת רכב הנתבעת לא הייתה פתוחה לרווחה טרם הגעתו של רכב התובעת אלא שהיא נפתחה עליו בזמן שהוא חולף לצד רכב הנתבעת.

5.2.
מעיון בתמונות הנזק ברכבי הצדדים ניתן לראות בבירור כי רכב התובעת נפגע בצד החיצוני של דלת ימין קדמית ואף ניתן לראות מכה דמות קו מעל ידית הדלת השבורה (ת/1). גם ברכב הנתבעת ניתן לראות כי הוא נפגע בקצה הימיני החיצוני בדלת השמאלית האחורית כתוצאה מפתיחת הדלת על רכב התובעת החולף והן בקצה השמאלי החיצוני בדלת השמאלית האחורית כתוצאה ממעיכת הדלת כלפי פנים (נ/2).

5.3.
אדגיש כי אם טענת הנתבעת הייתה נכונה ורכב התובעת היה פוגע בדלת רכב הנתבעת הפתוחה, הרי שלכל הפחות הייתי מטיל על הנתבעת רשלנות תורמת בשיעור משמעותי לאור האיסור בתקנה 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, להותרת דלת רכב פתוחה, המהווה סיכון למשתמשי הדרך. יחד עם זאת, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי רכב התובעת פגע בדלת הפתוחה של רכב הנתבעת שהרי אם טענתה הייתה מוצדקת, היינו מצפים לראות נזק בצד ימיני של חזית רכב התובעת.

5.4.
במצב דברים זה, הרי שנהג רכב הנתבעת שפתח את דלת הרכב עשתה זאת בחוסר זהירות ומבלי לוודא תחילה כי פתיחת הדלת בטוחה ואפשרית.

5.5.
זאת ועוד, גם המקום בו נהג רכב הנתבעת העמיד את רכבו הוא מקום בעייתי, בלשון המעטה, מאחר והעמיד את רכבו בתחילת הכביש מיד לאחר פנייה שמאלה מרחוב ארלוזורוב לרחוב ארבע ארצות בתל אביב.

בשל כך, הרי שנהג רכב הנתבעת שנושא במלוא האחריות לתאונה.

לפיכך, דין התביעה להתקבל במלואה ודין התביעה שכנגד להידחות.

6.
לפיכך, הנתבעת ישלמו לתובעות את הסכומים הבאים:

6.1.
סכום התביעה בסך של 8,472 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט ששולמה, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,400 ₪.


6.3.
שכר העדים כפי שנפסק במהלך הדיון.

7.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
ט"ז חשוון תשע"ו, 29 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 36365-05/14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, נח מן (פורסם ב-ֽ 29/10/2015)