פסקי דין על נמרוד רותם | פסקי דין על ניקולאי מקסימובסקי | פסקי דין על אירינה מקסימובסקי |

63667-01/15 תק     01/11/2015




תק 63667-01/15 נמרוד רותם נ' ניקולאי מקסימובסקי, אירינה מקסימובסקי








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 63667-01-15 רותם נ' מקסימובסקי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת עמיתה
דרורה בית אור


התובע

נמרוד רותם
, ת.ז. 005643267
רח' התעשיה 6/5, ערד

נגד


הנתבעים

1.ניקולאי מקסימובסקי
, ת.ז. 305816985

2.אירינה מקסימובסקי
, ת.ז. 305817025




פסק דין


התובע על פי הזמנת הנתבעים, הכין עבורם יריעות נגללות שתשמשנה קירות סוגרים לפרגולה.
מדובר בפרגולה קיימת, שבעבר הכין התובע לפרגולה כיסוי גג.

לטענת התובע, הציג בפני
הנתבעים את החומרים האפשריים לצורך הכנת היריעות והנתבעים בחרו את סוג היריעות וצבען.
הוסכם כי התובע יגיע לבית הנתבעים, לצורך לקיחת מידות ליריעות וכן הוסכם כי עלות ייצור היריעות היא 2,550 ₪.

לטענת התובע, הגיע לבית הנתבעים והביא עימו קטלוג לגבי הצבעים האפשריים וסוג היריעות. לדבריו בחרו הנתבעים בצבע ירוק והזמינו יריעות מסוג שמשונית.
התובע מציין בכתב התביעה, כי הבהיר לנתבעים שמאחר ויריעות אלו מיוצרות על ידי יצרנים שונים, קיימים הבדלים בגוונים של הצבע הירוק והנתבעים הסכימו לכך.

עוד לטענת התובע, כאשר ביצע את המדידות, מצא שיש הפרש בגבהים של רגלי הפרגולה הקיימת והמליץ בפני
הנתבעים, שאדם מקצועי יבצע את התקנת היריעות.
לדבריו, באותו מעמד, שילמו לו הנתבעים 700 ₪ כמקדמה.

התובע השלים את הכנת היריעות ולאחר יומיים הודיע על כך לנתבעים והזמין אותם לקבל את היריעות ולשלם את היתרה בסך של 1,850 ₪.

הנתבע 1 הגיע לחנותו של התובע, לקח את היריעות אך התנצל כי לא יכול לשלם לו את היתרה באותו מעמד. לדברי התובע באותו מעמד, הזהיר התובע את הנתבע שלא יפתח ולא יגע ביריעות לפני שישלם את היתרה. עוד לדבריו, שב והציע לנתבע שייקח מרכיב מקצועי לביצוע ההתקנה בגלל הפרשי הגבהים.

לטענת התובע, לא חזרו אליו הנתבעים עם יתרת התשלום וכאשר יצר עימם קשר, הסתבר לו כי הנתבע 1, בניגוד להתחייבותו, פתח את הסחורה והתקין את היריעות. באותו מעמד, כאשר שוחח עימו בטלפון, הודיע לו הנתבע כי הוא אינו מרוצה מהיריעות ודרש כי התובע יתייצב בביתו לצורך בדיקת היריעות וזאת כתנאי לקבלת יתרת התמורה המגיעה לו.

התובע הודיע לנתבעים כי איננו מתכוון להגיע לביתם ודרש את כספו.

הנתבעים לא שילמו את יתרת התמורה והתובע גם פנה לעו"ד ששלח לנתבעים מכתב התראה.
בלית ברירה, משלא שולם לו הכסף הוא פנה לבית המשפט ודורש את היתרה המגיעה לו, הוצאות משפט, הוצאות התייעצות עם עו"ד והוצאות נוספות שנגרמו לו – סך הכל 8,520 ₪.

הנתבעים בכתב ההגנה מבקשים לדחות את התביעה.
לטענת הנתבעים, אכן התקיים משא ומתן בין הצדדים והוסכם בין הצדדים, כי הסכום הסופי הוא עבור קבלת מוצר מוגמר, ללא עלויות ייצור והדברים סוכמו בין התובע לנתבעים בסקיצה שצורפה לכתב ההגנה כנספח 1. לטענת הנתבעים לא קיבלו לידיהם כל חשבונית מס, אותה צירף התובע לכתב התביעה.
הנתבעים טוענים כי את הקבלה שצורפה לכתב התביעה, ראו לראשונה עם קבלת כתב התביעה ונספחיה.

עוד לדברי הנתבעים, התובע הגיע לבית הנתבעים כדי לקחת מידות מדויקות, בהתאם לסיכום המוקדם בין הצדדים וזאת עוד בטרם סוכמה העסקה לפרטיה ובטרם נקבע המחיר הסופי של המוצר המוגמר.
לדבריהם, לא נערכה כל הזמנה בין הצדדים אלא על גבי הסקיצה שם פירט התובע את המחירים והם חתמו שהם מאשרים את ביצוע העבודה.
לדבריהם, התובע הבטיח כי יספק לנתבעים הזמנת עבודה מסודרת וביקש מקדמה בסך 700 ₪ והנתבעים אכן שילמו לו באותו מעמד, את סך של 700 ₪.

עוד לדברי הנתבעים, התובע הגיע לבית הנתבעים כשהוא קובע מהו החומר שממנו ייצור את היריעות וגם הביא עימו קטלוג צבעים ואכן הנתבעים בחרו צבע ירוק בקבוק ולא מסוג מסוים, כפי שטוען התובע. הצבע נרשם על הסקיצה, נספח 1.
לטענת הנתבעים, טענתו של התובע לפיה יש גוונים שונים לצבע, איננה נכונה, שכן הדברים רשומים במפורש כצבע ירוק בקבוק וטענת התובע על כך שסופקו יריעות מצבע שונה, נועדה להצדיק את המחדל של התובע באי אספקת הצבע שהוזמן.

עוד טוענים הנתבעים, אכן קיימים הפרשי מידות בין הרגליים של הפרגולה ומטעם זה, זומן התובע לביתם ליטול את המידות המדויקות ולהכין את היריעות בהתאם למצב הקיים.
לא רק זאת, לטענת הנתבעים, מעולם לא הוצע להם על ידי התובע להזמין מתקין אלא התובע טען בפני
הם כי לא תהיה להם כל בעיה להתקין את היריעות בכוחות עצמם.

עוד לטענת הנתבעים, אכן הנתבע 1 אסף את המוצר מביתו של התובע והנתבע אכן לא יכול היה באותו מעמד לבדוק את המוצר, שכן הוא היה ארוז ומדובר גם בשעות הערב.
עוד טוענים הנתבעים, כי ביריעות לא היו חורים שמאפשרים את תליית היריעות, דבר שהיה על התובע לבצע כחלק מהעבודה שהוזמנה ועל מנת לאפשר התקנה פשוטה.
במקרה כזה, אם היו חורים, לא הייתה כל בעיה לתלות את היריעות ולא צריך היה להזמין מתקין מומחה.
כאמור לטענתם, המוצר היה צריך להיות מדויק, בהתאם למידות שנמדדו במקום.
עוד לטענת הנתבעים, ביום שהיריעות נמסרו לנתבעים, נמסר לתובע בטלפון כי המוצר אינו מתאים במידותיו לסככה ואינו תואם למידות שהתובע לקח ולכן הם ביקשו ממנו לבוא ולראות בעצמו את המצב. התובע סירב להגיע לבית הנתבעים, כדי לבדוק את חוסר ההתאמה.

עוד טוענים הנתבעים, כי הם הביעו בפני
ו של התובע את חוסר שביעות רצונם מרמת הביצוע של היריעות ומהליקויים שהיו ומהצבע וכן מהמידות שלא היו מדויקות ועל כן דרשו מהתובע להגיע לביתם ו/או לשלוח אדם מטעמו כדי לתקן את המעוות. לדבריהם, הסכימו לביצוע התיקון ולא דרשו מוצר חדש.
הנתבעים הדגישו בפני
התובע כי רק לאחר התיקון, ישלמו את יתרת התשלום.
לחילופין המליצו לו לקחת את המוצר ולהשיב את כספם.

עוד לדברי הנתבעים, בשלב זה הגיע עובד מטעם התובע והוא עצמו נוכח בליקויים וציין כי קיימת טעות בהכנת הכיסוי לסככה, שאינו תואם את המידות שסיפקו.

לטענת הנתבעים, הם אלו שניזוקו מהעבודה שביצע התובע ונגרמה להם עוגמת נפש.
לדבריהם, ניסו להגיע עם התובע לפשרה, שיתקן את המוצר או שיחליפו באחר, אך הוא סירב.
עוד טוענים הנתבעים, כי כתב התביעה הוא מוגזם ומופרז.

במעמד הדיון חזרו הצדדים על טיעונים כמפורט בפרוטוקול.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחים שצורפו וכן בפרוטוקולים, מצאתי כי אני דוחה את תביעתו של התובע.

יצוין כי מדובר ביריעות שהוזמנו לאחר שהתובע לקח את המידות המדויקות של הפרגולה וידע, כפי שציין גם הוא, שהרגליים של הפרגולה אינן זהות באורכן ויש שוני בין הגבהים.
התובע צריך היה להכין את היריעות על פי המידות המדויקות שנלקחו ולהכין אותן באופן שניתן יהיה גם לתלותן, כאשר היה עליו להכין חורים מתאימים שבאמצעותם יוכלו הנתבעים לתלות את היריעות בכוחות עצמם.
זאת ועוד, כפי שציינו הנתבעים בכתב ההגנה וצירפו את הנספח הנקרא סקיצה, המדידה וההזמנה בוצעו בביתם של הנתבעים ובאותו מעמד גם שולם לתובע 700 ₪ ולטענתם באותו יום, לא קיבלו כל חשבונית מס, שלטענת התובע נמסרה להם באותו מעמד.

עיינתי בחשבונית המס והיא אכן נושאת תאריך 9.11.2014 וכאמור לטענת הנתבעים, הפעם הראשונה שראו את החשבונית הייתה כאשר קיבלו את כתב התביעה ונספחיו.
על פי כתב התביעה, ההתקשרות הייתה כנראה ביום 2.11.2014 ועל כן יש ממש בטענת הנתבעים, שבאותו מעמד שבו לכאורה לטענת התובע, הייתה ההתקשרות, הם לא קיבלו כלל את חשבונית המס וכאמור לא קיבלו אותה כלל וכלל וראו אותה רק בעת קבלת מסמכי התביעה.

מדובר ביריעות שצריך להתקין על הפרגולה וכאשר התברר לנתבעים שהיריעות אינן מתאימות למידות שנלקחו על ידי התובע, הם פנו מיד לתובע, עוד באותו יום שהיריעות הגיעו לביתם והודיעו לו שיש בעיה במידות. כמו כן לדבריהם, גם הודיעו לו שיש בעיה בצבע שהוזמן, שכן הצבע שביקשו היה ירוק בקבוק והם קיבלו צבע אחר.
הנתבעים ביקשו מהתובע להגיע לביתם מיד ולבדוק את מצב היריעות. התובע סירב לעשות זאת.

אני סבורה כי תובע שמכין עבודה על פי מידות מסוימות ולטענת המזמינים, קיימת בעיה באותן מידות, שומה עליו להגיע לביתם של המזמינים ולא לסרב לעשות זאת, שכן יתכן ובאותו מעמד יכול היה התובע להבהיר את הטעות שאירעה ו/או להציע הצעה לתיקון התקלה, דבר שהנתבעים גם בכתב ההגנה וגם בבית המשפט, הבהירו כי היו מוכנים לקבל הצעה לתקן את התקלה.

התובע במקום להגיע לביתם, שולח לנתבעים מכתבי התראה ומבקש גם לחייב אותם בהוצאות שליחת המכתבים ופניה לעורך הדין וזאת במקום להקטין את הנזק עד כמה שניתן ולראות כיצד ניתן לטפל בבעיה שאירעה.

טוענים הנתבעים בנוסף לכך, כי בסופו של דבר נשלח מטעמו של התובע, עובד שבא במטרה לבדוק את הטענות של הנתבעים.
יצוין כי התובע כלל וכלל לא ציין זאת ולא הזכיר כי הגיע אדם מטעמו, עובדה שלו הייתה ידועה, יתכן והיה מקום לזמנו. לחילופין, מדובר בעובד מטעם התובע, שלתובע צריך להיות אינטרס לזמנו.
העובדה שהתובע לא ביקש לזמנו, גם היא מחזקת את טענת הנתבעים, לפיה גם אותו עובד ראה את הליקויים וציין כי כנראה חלה טעות בהתקנה של היריעות, שלא על פי המידות שנלקחו.

מכל האמור לעיל, מצאתי כי התובע לא הוכיח את תביעתו ואני דוחה אותה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים בסך של 1,000 ₪.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.


ניתן היום,
י"ט חשוון תשע"ו, 01 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 63667-01/15 נמרוד רותם נ' ניקולאי מקסימובסקי, אירינה מקסימובסקי (פורסם ב-ֽ 01/11/2015)