פסקי דין על הקדש פסח יעקב וחנה ויגוליק ז"ל | פסקי דין על הרב מנחם ויינשטוק | פסקי דין על הרב יצחק אביגדור טנא ואח' | פסקי דין על ענת פדן

46842-11/13 תאח     03/11/2015




תאח 46842-11/13 הקדש פסח יעקב וחנה ויגוליק ז"ל, הרב מנחם ויינשטוק, הרב יצחק אביגדור טנא ואח' נ' ענת פדן








בית משפט השלום בירושלים



תא"ח 46842-11-13 הקדש פסח יעקב וחנה ויגוליק ואח'
נ' פדן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אנה שניידר


התובעים

1.
הקדש פסח יעקב וחנה ויגוליק ז"ל

באמצעות נאמניו:


2. הרב מנחם ויינשטוק

3. הרב יצחק אביגדור טנא

4. עו"ד אמוץ אליאש


נגד



הנתבעת

ענת פדן



פסק דין



1.
עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 25.11.13, פינויה של
הנתבעת מדירה שבבעלות התובע 1 , ברחוב קק"ל 20 בירושלים והידועה כגוש 30039 חלקה 171 (להלן – הדירה).

2.
על פי כתב התביעה, ביום 19.4.1987
נחתם הסכם שכירות מוגנת בנוגע לדירה, נספח ג' לכתב התביעה (להלן – הסכם השכירות).

3.
בכתב התביעה
טוענים התובעים להפרות של הסכם השכירות, הפרות המהוות
לדעתם עילות פינוי לפי סעיף 131 (2) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב – 1972 (להלן – חוק הגנת הדייר):

א.
הענקת זכויות לצד שלישי בניגוד להוראות סעיפים 5 – 6 להסכם השכירות .

לטענת התובעים, הנתבעת הכניסה שותפה לדירה, ד"ר אלן חייקין , מבלי לקבל את הסכמתם לכך, וגם לא המציאה כל אסמכתא לטענתה כי מדובר בבת זוג שלה.

ב.
השתלטות על גג הבניין על ידי הנתבעת , בניגוד להוראות סעיף 9 להסכם השכירות, ללא קבלת הרשאה או זכות לשימוש ייחודי בגג.

ג.
ביצוע עבודות במבנה המושכר בניגוד להוראות סעיף 7 להסכם השכירות .


לטענת התובעים,
הנתבעת ביצעה עבודות ריצוף בגג המבנה ללא כל הסכמה מצד התובעים, או מי מהם.

ד.
סיכול אפשרות ביצוע תיקון נזילה , בכך שהנתבעת לא אפשרה לקבלן עבודות איטום אשר נשלח על ידי השכנים מטעמו של התובע, לתקן את בעיית הרטיבות בגג , ולא הסכימה שיפרק את הריצוף בגג שבוצע על ידה, וזאת בניגוד להוראות סעיף 14 להסכם השכירות.


טענות התובעים

3.
התובעים טוענים, בסעיפים 6 – 26 לסיכומיהם , כי מטרת ההקדש היא לחלק כספי צדקה לנזקקים, ולא יעלה על הדעת לאפשר לנתבעת לשכן את ד"ר חייגין ביחד אתה בדירה , בעוד שלד"ר חייקין דירה אחרת בבעלותה
ואשר מושכרת על ידה בשכירות חופשית, ועל ידי כך לאפשר לנתבעת ולד"ר חייקין "לעשות קופה על חשבון ההקדש ועל חשבון ציבור הנזקקים".

4.
עוד טוענים התובעים,
כי היות ומדובר בהקדש דתי – אין כל ספק כי הנאמנים מעולם לא היו מסכימים כי הנתבעת תצרף לדירה כל שותף ו/או שותפה שלא בהתאם לדין הדתי (נישואין לפי דת משה וישראל) , ובוודאי שלא היו מסכימים להכניס לדירה ידוע בציבור בן אותו מין.

לפיכך טוענים התובעים , כי יש לכבד את רצון הצדדים, כפי שבא לידי ביטוי בסעיף 15 להסכם השכירות, שבו התחייב השוכר ו/או אורחיו ומוזמניו לשמור על השבת וחגי ישראל ולהימנע מחילולם בפרהסיה, וכל פרשנות מרחיבה ואחרת
של ההסכם , – חוטאת לכוונת הצדדים.

5.
בסעיפים 27 – 38 לסיכומיהם חוזרים בהם התובעים מטענותיהם בדבר השתלטות הנתבעת על הגג,
אך עומדים על טענתם כי הנתבעת ביצעה
בשנת 2003 עבודות ריצוף ללא הרשאה (אם ריצוף חדש ואם הדבקת ריצוף חדש על הקיים),
ובכך הפרה את הוראות סעיף 7 להסכם השכירות.

6.
מסיכומי התובעים אף עולה , כי הם זנחו את טענתם בדבר סיכול על ידי הנתבעת של אפשרות ביצוע תיקון נזילה במבנה.


טענות הנתבעת

7.
הנתבעת טוענת כי לאור הודעתו של התובע לבית המשפט מיום 10.12.14 לפיה הוא מכיר בד"ר חייקין כ"ידועה בציבור" של הנתבעת – אין מקום לטענתו בדבר הפרת החוזה על ידי הנתבעת.


עוד טוענת הנתבעת לעניין זה, כי אין בהסכם השכירות כל סעיף האוסר במפורש על השוכר להרשות לאחר להתגורר במושכר,
ועל כן מתן רשות לבת הזוג להתגורר עם הנתבעת בדירה אינו עומד בסתירה לסעיפים 5 – 6 להסכםהשכירות.

8.
בסעיף 5 לסיכומיה טוענת הנתבעת , כי התובע לא הצביע על כל בסיס חוקי לדרישתו כי הנתבעת תודיע לו כי בת זוגה עברה לגור עמה, כשם שלא הייתה חייבת להודיע לתובע על נישואין לבן זוג גבר ו/או על הולדת ילד.


הנתבעת
טוענת כי היא אמנם מבינה את הקושי של התובע לגבי היותה לסבית חילונית החיה עם בת זוג

אך
לטענתה דבר זה היה מחייב את התובע,
מראש , לא להשכיר את הדירה לאדם חילוני בודד , ולחלופין – להתנות מראש אי הבאת בן זוג שלא בהתאם לדין הדתי.

9.
לעניין טענות התובעים לגבי הגג, טוענת
הנתבעת כי היא לא ביצעה כל שינוי במבנה המושכר,
ולפיכך
לא הפרה את סעיף 7 להסכם השכירות.


דיון והכרעה

10.
ראשית יצוין, כי הואיל והתובעים זנחו בסיכומיהם את טענותיהם בדבר
קיומן של עילות פינוי בשל השתלטות הנתבעת על הגג וסיכול אפשרות
על ידה לביצוע תיקון נזילה – נותרנו עם שתי עילות פינוי בלבד – הכנסתה של
ד"ר חייקין לדירה , וביצוע עבודות הריצוף על הגג.






אשר להכנסת ד"ר חייקין לדירה

11.
סעיף 5 להסכם השכירות קובע:


"השוכר מתחייב להשתמש במושכר למטרת מגורים בלבד וזאת עבורו
בלבד.
סעיף זה חינו
תנאי בסיס ויסודי של ההסכם והפרה כלשהי של סעיף זה או של כל חלק ממנו על ידי השוכר תחשב להפרה בסיסית ויסודית של ההסכם מצדו".


סעיף 6 להסכם השכירות קובע:

"בכפוף לחוקי הגנת הדייר, לשוכר אין זכות להעביר זכויותיו שלפי הסכם זה או כל חלק מהם , וכן אין לו זכות להשכיר את המושכר או כל חלק ממנו בשכירות משנה ו/או להעביר את המושכר או כל חלק ממנו לאחר, בין בתמורה ובין שלא בתמורה, וכן לא לשתף מישהו בהחזקת המושכר או בשימוש בו
או בכל הנאה ממנו, בין אם השימוש או ההנאה מוגדרים או בלתי מוגדרים. כן אסור לשוכר להעניק למישהו זכות במושכר כבר-רשות בתמורה או בלי תמורה מבלי לקבל רשות בכתב מראש לכך מאת המשכיר.
סעיף זה הינו תנאי בסיסי ויסודי של ההסכם והפרה כלשהי של סעיף זה או של כל חלק ממנו על ידי השוכר תחשב להפרה בסיסית ויסודית של ההסכם מצדו".

12.
על פי הפסיקה, הכנסת בן זוג לדירה אינה מהווה הפרת חוזה האוסר על הדייר לשתף מישהו אחר בחזקה או בשימוש, כדוגמת סעיפים 5 – 6 בהסכם השכירות נשוא התביעה.


הואיל ואין מחלוקת כי ד"ר חייקין היא
במעמד של ידועה בציבור של הנתבעת, והואיל ועל פי המצב המשפטי החוקי הקיים במדינת ישראל גם אדם מאותו מין, שלגביו מתקיימת ההגדרה של "ידוע בציבור", נחשב לבן זוג לכל דבר ועניין – הרי שכך גם המצב לעניין חוק הגנת הדייר.


לפיכך, אין לראות בהכנסתה של ד"ר חייקין לדירה, כבת זוג ידועה בציבור של הנתבעת, הפרת הסכם השכירות , ודינן של טענות התובעים
בעניין זה להידחות.

13.
למעלה מן הנדרש יוער בעניין זה,
כי העובדה שלד"ר חייקין דירה משלה, המושכרת בשכירות חופשית, אינה יכולה לפגוע בזכותה של הנתבעת להמשיך להתגורר בדירה , ואינה יכולה ליצור עילת פינוי יש מאיין .
כידוע, גם אם הייתה לנתבעת עצמה דירה משלה – לא היה הדבר מקים עילת פינוי, ועל אחת כמה וכמה שכך הדבר כאשר מדובר בדירה של בת הזוג.

14.
כמו כן יוער, כי ראיתי לקבל את טענות הנתבעת בסעיף 5 לסיכומיה,
לפיהן לא היה עליה להודיע לתובעים על הכנסתה של ד"ר חייקין לדירה , מן הנימוקים שפורטו שם, ואשר למען היעילות והחיסכון
- לא אחזור עליהם כאן.


אשר לעבודות הריצוף על הגג

15.
סעיף 7 להסכם השכירות קובע:

"השוכר מתחייב לא לבצע כל שינוי במבנה המושכר ולא לבצע כל שכלול ו/או תוספת במושכר.
סעיף זה הינו תנאי בסיסי ויסודי של ההסכם והפרה כלשהי של סעיף זה או של כל חלק ממנו על ידי השוכר תחשב להפרה בסיסית ויסודית של ההסכם מצדו".

16.
לאחר ששמעתי את העדויות מטעם הצדדים , הגעתי למסקנה כי במקרה דנא לא מדובר בשינוי המבנה או בשכלולו או בתוספת
במושכר, כאמור בסעיף 7 להסכם השכירות, אלא מדובר בתיקון
בלבד למניעת חדירת רטיבות לדירת השכנים

(ראה עדותו של פרופ' חיים יעקובי פרוטוקול עמ' 4 שורות 9 – 14, וכן
עדותה של הנתבעת פרוטוקול עמ' 13 שורה 19).

17.
התובעים לא הצליחו לסתור את הטענה כי מדובר בתיקון בלבד.


מעדותו של עו"ד אליאש מטעם התובעים (פרוטוקול עמ' 6 שורות 2 – 28) עולה כי אכן הייתה בעיית רטיבות, שסיפרו לו עליה, " וסיפרו לי שבא מישהו לתקן" (שם שורה 4) .





העד אמר כי אז
עלה על הגג וראה ש"ריצפו ריצוף חדש שלא היה בזמן השכרת הדירה" (שם, שורה
6).

לטענתו, הוא ביקר בנכס לעיתים רחוקות בלבד,
ושם לב לריצוף הזה
רק בסמוך להגשת התביעה בשנת 2013.

18.
מעדותו של עו"ד אליאש התרשמתי כי אין לו ידיעה
אישית וממשית לגבי מצב הדירה , ולכן הבעתי תמיהה מדוע
הוגש תצהיר דווקא על ידו ולא הוגש תצהיר על ידי הרב ויינשטוק , אשר הוא זה שעסק בטיפול בפועל בבניין (פרוטוקול עמ' 7 שורה 1).


תשובתו של עו"ד אליאש בעניין זה לא הייתה מספקת,
וזאת בלשון המעטה.

19.
כלל ידוע בפסיקה הוא,
כי הימנעות
של בעל דין מהבאת ראיה פועלת כנגדו , שכן חזקה היא שהראיה אינה מיטיבה עמו , שאם לא כן – לא היה נמנע מהבאתה.


בנסיבות אלה, עדותו של עו"ד אליאש בלבד
מטעם התובעים אין די בה כדי לסייע להם
להרים את הנטל המוטל עליהם להוכחת תביעתם , ובוודאי שאין להשתית על עדות זו
תביעת פינוי.


סוף דבר

20
לאור כל האמור לעיל – התביעה נדחית.


אשר להוצאות – על אף טענות הנתבעת בסיכומיה
, לא ראיתי להטיל על התובעים את מלוא הסכום המבוקש.
לפיכך, ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, לנתבעת, תוך 30 ימים , הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום
כולל של 30,000 ₪.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.


המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"א חשוון תשע"ו, 03 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאח בית משפט שלום 46842-11/13 הקדש פסח יעקב וחנה ויגוליק ז"ל, הרב מנחם ויינשטוק, הרב יצחק אביגדור טנא ואח' נ' ענת פדן (פורסם ב-ֽ 03/11/2015)