פסקי דין על אומנינט תל אביב | פסקי דין על שמעון נעמן

20286-12/14 תאק     08/11/2015




תאק 20286-12/14 אומנינט תל אביב נ' שמעון נעמן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 20286-12-14 אומנינט תל אביב
1 שותפות מוגבלת ואח' נ' הנדסה ושיווק מיזוג אוויר




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
אריה ביטון


התובעות
(המשיבות)

1
.
אומנינט תל אביב
1 שותפות מוגבלת

2
.
אומנינט תל אביב
2 שותפות מוגבלת

3
.
אומנינט תל אביב
3 שותפות מוגבלת

4
.
אומנינט תל אביב
4 שותפות מוגבלת


נגד


הנתבע

(המבקש)

שמעון נעמן



החלטה

לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 7.3.2015.

לטענת המבקש, כתב התביעה נמצא זרוק על הרצפה בעסקו של המבקש בשכונת חסן ערפה מספר שבועות בטרם הגיש את הבקשה לביטול פסק הדין. המבקש טוען כי אין כל מסמך המוכיח את בעלותן של המשיבות במקרקעין וכי המשיבות מודעות לכך שאילן בכור הוא הבעלים של המקרקעין והן מעולם לא פעלו לפנות אותו או את המבקש. לטענת המבקש, יש לראות בהסכמת הבעלים הרשומים במקרקעין ובהסכמת המשיבות למעמד המבקש בשטח כהענקת מעמד של בר רשות בלתי הדירה במקרקעין אשר זכאים לפיצוי מלא ולדיור חלופי עם הפינוי מהמקרקעין במידת הצורך. כן המבקש טוען כי זכויות בנייה העודפות אשר נועדו כדי לפצות מפונים במקרקעין שייכות לו ולא למשיבות.
לטענת המשיבות, כתב התביעה נמסר במסירה אישית לידי המבקש שסירב לחתום על אישור המסירה. הן הזכאיות להירשם כבעלים של המקרקעין מכוח הסכמי רכישה שנחתמו בינן לבין בעלי הזכויות הרשומים בפנקסי המקרקעין, במסגרתם המשיבות רכשו את מלוא זכויות הבעלות. המשיבות טוענות כי ב"כ המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן, למרות שחלף המועד להגשת בקשה זו ולמרות שכבר ניתן

פסק דין
בתיק הנדון. טוענות המשיבות כי העובדה שהמבקש נוקט במועד עמום באשר לאי מסירת כתב התביעה, מעידה על כך שאין טעם מספק לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן במועד. לטענת המשיבות, טענת ההגנה של המבקש לפיה יש לדחות את התביעה בשל אי צירוף מסמך מהותי, אינה מספקת, שכן בהמשך הוא מצהיר כי נודע לו על המסמכים עליהן חתמו המשיבות. בנוסף, המבקש לא הניח כל בסיס עובדתי לטענה כי הוא עצמו מחזיק במקרקעין כדין ולמעשה לא ברור מהו מעמדו במקרקעין, וכן לא תמך המבקש את תצהירו והגנתו בראיה כלשהיא. לפיכך, אין נפקות לסיכוי הגנתו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לקבל את הבקשה מן הטעמים שיפורטו להלן:
ביטול מחובת הצדק-

נראה כי אין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק. עיון במסמכי התיק מעלה כי לא נפל פגם בהליך מתן פסק הדין. כתב התביעה הומצא למבקש ביום 3.12.2014 במסירה אישית ובצירוף תצהיר שליח מוסר חתום, על אף שהמבקש סירב לחתום על אישור המסירה. עניין זה לא נסתר על ידי המבקש ולא מצאתי כל ממש בטענתו העמומה כי מצא את כתב התביעה זרוק על הרצפה בלא לציין את המועד שבו נמצא הכתב. לפיכך, המסירה בוצעה כדין.

ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט-

במסגרת זו על בית המשפט לבחון שני מבחנים אלו: סיבת מחדלו של המבקש להתגונן, וסיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל.
באשר למבחן הראשון, המבקש טוען כי סיבת מחדלו להתגונן במועד נובע ממחדל המשיבים בביצוע המסירה. המבקש טוען כי מצא את כתב התביעה זרוק על הרצפה סמוך לעסקו. כאמור לעיל, המבקש לא מציין את מועד מציאת כתב התביעה ונראה כי זה התמהמה בהדרשות לבקשה ובפני
יה לייצוג מתאים אשר יש לראותה כרשלנות מצדו אם כי אין בכך
עדות לזלזול מופגן בהליכים המשפטיים שלא ניתן לרפאה בהטלת הוצאות.
באשר למבחן השני, שהוא המשמעותי מבין השניים, נראה כי למבקש יש סיכויי הצלחה כנגד התביעה לאור טענותיו כי המשיבות אינן בעלים רשומים במקרקעין.
טענותיו אלו מצריכות ומצדיקות קיום בירור ראייתי כדין, ולפי שהמדובר בזכות חוקתית עליה להישמע בפני
בית המשפט במסגרת הליך שיפוטי ראוי. לפיכך, מצאתי להעדיף זכות זו על הפגמים הפרוצדוראליים אשר נפלו באי הגשת כתב ההגנה במועד.
5.
לאור האמור לעיל, מצאתי לבטל את פסק הדין משיקול דעת בית המשפט ובכפוף לתשלום
הוצאות המשיבות בסך של 2,000 ש"ח בתוך 20 ימים. ככל שלא ישולמו ההוצאות במועדן תדחה הבקשה ופסק הדין יוותר על כנו.
6.
עם ביצוע התשלום יגיש המבקש הודעה מתאימה לתיק ואזי יקבע התיק לדיון, נוכח בקשת

הרשות להתגונן שהוגשה לתיק ביום 14.4.2015.

7.
המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.






ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ו, 08 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאק בית משפט שלום 20286-12/14 אומנינט תל אביב נ' שמעון נעמן (פורסם ב-ֽ 08/11/2015)