פסקי דין על ח'ייר ח'טיב | פסקי דין על זני שרותי מימון | פסקי דין על סארי אחמד חסן 001 |

8774-11/09 תאמ     07/11/2015




תאמ 8774-11/09 ח'ייר ח'טיב נ' זני שרותי מימון בע"מ, סארי אחמד חסן 001 בע"מ








בית משפט השלום בנצרת


כ"ה חשוון תשע"ו, 07 נובמבר 2015

תא"מ 8774-11-09 זני שרותי מימון בע"מ
ואח' נ' ח'טיב ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
17

בפני

כב' הרשם הבכיר
אלעד טל


מבקש

ח'ייר ח'טיב


נגד


משיבים

1. זני שרותי מימון בע"מ

(התובעת)

2. סארי אחמד חסן 2001 בע"מ

(הנתבעת מס' 2)





החלטה

לפניי בקשה לביטול

פסק דין

חלקי שניתן ביום 24.06.2012
כנגד המבקש בהעדר הגנה ובהעדר
התייצבות שניתן לטובת המשיבה 1 נגד המבקש, ובקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 6.12.2012, לפיו
ניתן תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה בין המשיבה 1 למשיבה 2 , לפיו חויבה המשיבה 2 לשלם למשיבה
1 סך כולל של 9,750 ₪ ואילו המבקש חוייב לשפת את המשיבה 2 בסכום זה בצירוף הפרשי הריבית
והצמדה
ובצירוף הוצאות משפט
ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים
1.
ענייננו בתביעה של נזק רכוש בעטיה של תאונה מיום 28.02.2009 שהגישה המשיבה1
כנגד
המשיבה 2 .
המשיבה 1, הינה הבעלים של רכב
מספר רישוי 82-577-61 (להלן:" הרכב הנפגע").
המשיבה 2, הינה סארי אחמד חסן בע"מ , הבעלים של המשאית (להלן:" הרכב הפוגע").

2.
2 רכבים אלו היו מעורבים בתאונה הנ"ל ולאור נזקי הרכוש שנגרם לרכבה של המשיבה 1 היא הגישה תביעה כנגד המבקש בהיותו נהג המשאית הפוגעת וכנגד המשיבה מס' 2 בהיותה הבעלים של הרכב הפוגע ומעבידתו של המבקש.
המשיבה 2 הגישה בתורה הודעת צד ג' כנגד המבקש בהיותו נהג המשאית במועד האירוע וכנגד חברת הביטוח כלל שביטחה את המשאית במועד התאונה.
3.
בישיבת בית המשפט מיום 24.6.12 לאור אי התייצבות המשיבה 2 ואי הגשת כתב הגנה מטעם המבקש ניתן

פסק דין
כנגדם על מלוא סכום התביעה והודעת צד ג' כנגד חברת כלל נדחתה.
פסק דין
זה בוטל ביום 5.7.12 בהסכמת המשיבה 1 והמשיבה 2.
ביום 6.12.12 התקיימה ישיבה נוספת בה נחקרו נהג רכב המשיבה 1 ומנהל המשיבה 2 ובסיום הישיבה הגיעו הצדדים לידי פשרה במסגרתה תשלם המשיבה 2 למשיבה 1 את הסך של 9,750 ₪. כמו כן ולאחר שהוצג לבית המשפט אישור מסירה המעיד על המצאת הודעת צד ג' למבקש, ניתן כנגדו

פסק דין
במסגרת הודעת צד ג' בו חוייב לשפות את המשיבה 2 בסכום בו חוייבה בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

4.
בבקשה זו עותר המבקש , אם כן, לביטול פסק הדין. לטענת המבקש ביום 28.02.2009 נהג ברכב השייך לנתבעת (המשיבה 2 ) לצורך הובלת חומרי גלם למאפייה
בפקיעין.
המבקש טוען כי, בהגיעו לצומת בלם
לצורך האטה ועצירה , אולם הרכב החליק והמשיך בנסיעה בשל מזג האוויר הגשום , ופגע ברכב השייך למשיבה 1.
המבקש טוען כי, הודיע למנהל המשיבה 2
אודות האירוע וביום 01.03.2009 נמסרה הודעה ע"י מנהל המשיבה 2 על מקרה הביטוח לחברת הביטוח.
המבקש טוען כי הוא סבר בהסתמכו על דברי מנהל המשיבה 2 כי עניין התאונה הוסדר ע"י חברת הביטוח.
המבקש טוען כי הואיל ואינו יודע לקרוא או לכתוב לא בשפה הערבית ולא בשפה העברית , סבר כי המשיבה 2 תתגונן גם בשמו היות ובאותה עת הועסק
על ידה כנהג משאית שכיר בשירותיה. לטענתו, גילה להפתעתו לאחרונה כי המשיבה 2 החלה לנקוט נגדו בהליכי הוצל"פ.

5.
המשיבה 1 הגישה את תגובתה בעניין הבקשה לביטול פסק הדין והיא טוענת כי, ביום 05.07.2012 התקבלה החלטה של ביהמ"ש לפיה פסק הדין החלקי שהתקבל ביום 24.06.2012 לטובת התובעת נגד הנתבעים בוטל, לפיכך הבקשה לביטול פסה"ד החלקי מתייתרת.
המשיבה 1 טוענת גם כי פסה"ד מיום 6.12.2012 עוסק במישור היחסים בין המבקש למשיבה 2 , ואין לו נגיעה אליה ועל כן היא משאירה את הבקשה לביטול פס"ד לשיקול דעת בית המשפט.

6.
המשיבה 2 מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, הודעה על אירוע התאונה נמסרה לחברת הביטוח כלל , אולם המשיבה 2 ומנהליה הופתעו כאשר נענו כי לא מגיע להם כיסוי ביטוחי מכיוון שהמבקש היה בשלילת רישיון ביום אירוע התאונה.
משיבה 2 טוענת גם כי, הודעת צד ג' למבקש על מצרפיה נשלחו בדואר רשום עם אישור מסירה
והמבקש קיבל אותם לידיו וחתם עליהם ביום 05.04.2012 בפני
נציג חברת דואר ישראל , והמבקש לא הגיש כתב הגנה ולא ביקש הארכה להגשת כתב הגנה.
המשיבה 2 טוענת כי, מעבר לכך שהמבקש לא עמד במועדים להגשת כתב הגנה , ולא התייצב לדיון, הוא גם לא הגיש בקשה לביטול פס"ד כאשר פסה"ד שניתן ביום 6.12.12 הגיע לידיו של המבקש יחד עם האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח נגדו ביום 08.05.2013 , ואילו הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה ביום 25.12.2013 וזאת רק לאחר שננקטו מספר הליכי הוצל"פ כנגד המבקש.

דיון

7.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין

פסק דין
שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין

פסק דין
שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראה- א.
גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי
, מהדורה עשירית
, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

8.
ביטול

מכוח

חובת

הצדק
-

כאשר

פסק

דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (
רע"א 8864/99
אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ
(פורסם ביום 29.10.2000).
בענייננו, פסק הדין ניתן כדין לאחר שהוצג בפני
בית המשפט בישיבה מיום 6.12.12 אישור מסירה המלמד על המצאה כדין למבקש של הודעת צד ג' שהוגשה כנגדו. על כן, ומשאין טענה ביחס לפגם אחר בהמצאת כתבי בי הדין , אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

9.
ביטול מכח שיקול דעת בית המשפט –
ככל שעסקינן ב

פסק דין
שניתן כהלכה, על בית המשפט לבחון את סיבת המחדל שהציג המבקש לאי הגשת הגנה על ידו (
ע"א 2201/07
חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ
(פורסם ביום 2.02.2009). בבדיקת סיבת המחדל יש לבחון האם נבע מזלזול, רשלנות, או שקיים נימוק ראוי לכך. בנוסף, על בית המשפט לשים לנגד עיניו כי מבחן בדבר סיכויי ההצלחה הוא המבחן העיקרי (
בר"ע (חיפה) 1835/07
יהודה לוי ואח' נ' מזיג דוד
(פורסם ביום 5.11.2007).

אכן, טעמי המבקש לאי הגשת כתב הגנה אינם מקובלים אולם אינני סבור כי התנהלותו מגיעה לכדי זלזול בהליך השיפוטי. המבקש הגיש בקשה מסודרת אליה צורף תצהיר ובה מופיעים טעמי המחדל לאי הגשת כתב הגנה וסיכויי הגנתו של המבקש, ראיה לכך שיש לו עניין בקיום ההליך המשפטי בעניינו והוא מוכן לקחת על עצמו החובות הנובעות מכך. בנסיבות האמורות, אני קובע כי התקיים התנאי הראשון בבחינת הבקשה לביטול פסק הדין.
אשר לסיכויי ההגנה שבפי המבקש, טענות ההגנה שהעלה בעניין הסתמכותו על דברי מנהל המשיבה 2 כי עניין התאונה הוסדר ע"י חברת הביטוח ,הואיל ואינו יודע לקרוא או לכתוב לא בשפה הערבית ולא בשפה העברית ,וסבר כי המשיבה 2 תתגונן בשמו היות ובאותה עת היה מועסק ע"י והתאונה אירעה בזמן מילוי תפקידו , מצריכים בירור עובדתי לגופו של עניין המצדיק ביטול פסק הדין.

10.
המגמה הרווחת בפסיקה היא להיעתר לבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, זאת לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חקיקתי, על מנת ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט,

זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות. הרציונל העומד בבסיס גישה זו נובע מכך שדחיית בקשה לביטול

פסק דין
עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, היות וזה ניתן מבלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח טענותיו.
בענייננו, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי, מחד את סיבת המחדל בגינה ניתן פסק הדין בהעדר, ומאידך את סיכויי ההגנה שוכנעתי, כי מן הראוי להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש וליתן לו את יומו בבית המשפט.

11.
אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום
6.12.12


זאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,000 ₪ כאשר אני קובע כי סכום זה הופקד כבר בקופת בית המשפט לשם עיכוב הליכי הוןצל"פ שננקטו כנגד המבקש ולאור קבלת הבקשה אני מורה על המשך עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ שנפתח כתוצאה מפסק הדין שבוטל, וזאת עד למתן

פסק דין
בתביעה.
בנוסף, אני מורה למבקש להגיש כתב הגנה תוך 20 יום מקבלת ההחלטה.
המשחיבה 2 תוכל לקבל סכום ההוצאות לידיה בכפוף להגשת בקשה מתאימה.
עם הגשת כתב הגנה אקבע מועד לדיון בתביעה.

התיק יובא לעיוני לבדיקת הגשת כתב הגנה ביום 17.12.15

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים









ניתנה היום, כ"ה חשוון תשע"ו, 07 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 8774-11/09 ח'ייר ח'טיב נ' זני שרותי מימון בע"מ, סארי אחמד חסן 001 בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2015)