פסקי דין על אבראהים עבד אלהאדי | פסקי דין על עיסא עיסא | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

42989-04/14 א     01/01/1900




א 42989-04/14 אבראהים עבד אלהאדי נ' עיסא עיסא, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 42989-04-14 עבד אלהאדי נ' עיסא ואח'


תיק חיצוני:

4 נובמבר 2015



בפני
כב' השופט יהושע רטנר


התובע
אבראהים עבד אלהאדי
ת.ז. 37260890

ע"י עו"ד מאיר ברק


נגד


הנתבעים
1. עיסא עיסא
ת.ז. 21565494
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד אבו חאטום




פסק דין

1.
בפני
בית המשפט תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף, אשר נגרמו לתובע בשל תאונת דרכים מיום 4.12.11.

2.
התובע והנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היו בזמן הרלוונטי לתביעה עובדים בחברת נ. ברזילי תשתיות וצנרת בע"מ (להלן: "החברה" או "המעביד"), והם עסקו בתיקוני צנרת בשדות קיבוץ עין כרמל. העבודה נעשתה בסמוך לצינור מים שהתפוצץ. היה צורך לחשוף את הצינור הפגום על מנת לתקנו. הנתבע הפעיל ציוד הנדסאי כבד מסוג טרקטור גדול, שיש לו כף גדולה מקדימה לביצוע עבודות עפר, וכף גדולה מאחור שגם היא משמשת לביצוע עבודות עפר. התובע עבד לצד הטרקטור באמצעות ציוד ידני. כתוצאה מפיצוץ הצנרת האדמה במקום העבודה היתה רטובה. בוצעה חפירה באמצעות הטרקטור על מנת לחשוף את הצינור הפגום, וכתוצאה מכך נוצר בור מים גדול. האדמה שהוצאה מסביבת הצינור נערמה ליד הבור, דבר שיצר תלולית שהיתה יבשה יחסית לאדמה מסביב.

3.
לטענת התובע התאונה התרחשה באופן הבא. הטרקטור עמד בסמיכות לבור. הנתבע הפעיל את הכף האחורית (שנקרא "בום") לצורך הוצאת אדמה נוספת מסביבות הצינור. הוא עמד בסמיכות לבור, כאשר בור המים מימינו וגבו מופנה כלפי הטרקטור. לפתע הבום פגע בגופו בצד ימין והעיף אותו לתוך הבור. מאחר ולא ידע לשחות, הוא פרפר בתוך המים בנסיון נואש להציל את חייו, בזמן שהוא בולע מים וכמעט טובע. הנתבע נחלץ לעזרתו, ירד מהטרקטור, שלף אותו מהבור ודאג להזמין אמבולנס אשר פינה אותו לבית החולים הלל יפה בחדרה. מאחר והתאונה התרחשה כתוצאה מפגיעת כף הטרקטור בו, התובע טוען שמדובר בתאונת דרכים המזכה אותו בפיצויים.

4.
הנתבעים מכחישים את גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה. לטענת הנתבע התאונה התרחשה באופן הבא.

הם הגיעו לשטח על מנת לתקן את צנרת המים הפגומה. הנתבע הגיע עם הטרקטור והציב אותו בסמיכות לבור. על מנת שיוכל לעבוד עם הכף
האחורית ("הבום"), הוא ייצב את הטרקטור על גבי הקרקע באמצעות "ג'קים" (מוטות טלסקופיים המחוברים לטרקטור אשר נפתחים ומוצבים על גבי הקרקע), ולאחר מכן הניח את הבום על הקרקע, לפני תחילת העבודה. באותו זמן התובע הגיע לשטח באמצעות רכב, יצא ממנו וניצב ליד בור המים, כאשר הוא עומד על תלולית האדמה. לפתע התובע נפל לתוך בור המים, ככל הנראה מאחר האדמה עליה עמד היתה רטובה ולא יציבה. נפילת התובע לבור היתה מבלי שהוא ביצע כל פעולה עם הטרקטור, כאשר הבום מונח על הקרקע הרחק מהתובע, בצד השני של הבור, מבלי שהיה כל מגע של הטרקטור או חלק ממנו עם התובע, ומבלי שהיתה כל השפעה של הטרקטור או חלק ממנו על התובע. הוא מיד נחלץ לעזרת התובע, הצליח לשלוף אותו מהבור ולהזעיק עזרה. התובע פונה באמבולנס לבית החולים הלל יפה בחדרה. הנתבעים מכחישים את טענת התובע שהתאונה מהווה תאונת דרכים.

דיון
5.
שמעתי את עדות התובע, עדות מספר בני משפחה של התובע, את עדות אביו של הנתבע (שזומן ע"י התובע) ואת עדות הנתבע. כמו כן עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה במסמכים רפואיים, מסמכי מל"ל, תמליל שיחה בין התובע לנתבע, תמונות הטרקטור וראיות נוספות שהצדדים הגישו.

6.
העדים לתאונה הם שניים בלבד, התובע והנתבע.

7.
גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה אינה סבירה. לטענת התובע הוא עמד עם גבו לטרקטור כאשר הבור מימינו. אם כף הטרקטור היתה פוגעת בתובע מצד ימין, הדעת נותנת שהיה מועף שמאלה, רחוק מהבור, ולא ימינה לתוך הבור. יש בכך להחליש את גרסתו.

8.
התובע שוחרר מבית החולים ביום התאונה, לאחר שלא נמצא שהוא סובל משברים כלשהם, או מפגיעה גרמית כלשהי או מהגבלת תנועה כלשהי. נמצא שהתובע סובל מרגישות בצוואר ובגפיים הימניים. לא נמצא נזק נוירולוגי. צילומי רנטגן של עמ"ש צווארי, מותני, כתף, מרפק ימני ואגן, לא העלו ממצא של נזק גרמי גס. ממצאים רפואיים אלה אינם עולים בקנה אחד עם גרסת התובע. כף הטרקטור – הבום – הינו מכשיר הנדסי כבד, גדול ממדים ורב עוצמה, שפגיעתו בגוף אדם מהווה סכנה של ממש. הדעת נותנת שמכה כזאת תגרום לפגיעות ממשיות וברורות. לא כל שכן הדבר, אם הכף פוגעת באדם ומעיפה אותו ממקומו, כפי שהתובע טוען. עצם זה שהתובע לא סבל מפגיעה גופנית משמעותית, כגון שבר או נזק גרמי כתוצאה מהתאונה, מחלישה את טענתו שהוא נפגע מכף הטרקטור.

9.
גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה סבירה יותר. התובע עמד בסמוך לבור המים, על קרקע לחה, כאשר יש רטיבות רבה מתחת וסביב הקרקע. מדובר בקרקע לא יציבה. בנסיבות אלה האפשרות שדופן הבור קרס וכתוצאה מכך התובע נפל לתוכו, הגיונית וסבירה. יתרה מזו, עצם זה שהתובע סבל מרגישות בלבד בפלג גופו הימני, תואמת לאפשרות שנפל ימינה לתוך בור המים, ולא מתאימה לאפשרות של פגיעת כף טרקטור גדולה וכבדה.

10.
התברר שהמעביד חתם פעמיים על טופס "250". בפעם הראשונה ביום התאונה כאשר בסעיף "תיאור התאונה" נרשם: "נפל לתוך הבור בזמן שהיה מלא מים". למחרת ביום 5.12.11 המעביד חתם שוב על טופס "250" כאשר בסעיף "תיאור התאונה" נרשם: "לדבריו נפגע מכף המחפרון ונפל לבור מלא מים". הסברו של התובע לכפילות בטופס "250" הינו כלהלן. ביום התאונה הנתבע הגיע לבקר אותו, לאחר שביקש מהמעביד להכין את הטופס על מנת שימסור אותו לתובע לצורך הגשת תביעה למל"ל, בהיות התאונה תאונת עבודה. הוא סרב לקבל את הטופס משום שלטענתו לא צויין שנפגע מכף הטרקטור. לפיכך הנתבע החזיר את הטופס למעביד ובמקום זה הופק טופס חדש בו נרשם "לדבריו נפגע מכף המחפרון ונפל...". יש בכך להעיד, לטענת התובע, על נסיבות התאונה.

11.
הנתבע הסביר שבא לבקר את התובע ביום התאונה. למרות שלא הסכים עם גרסת התובע לתאונה, הסכים כמחווה אנושית, לאור מצבו, לבקש טופס חדש, שבו יצויין שלדבריו נפגע מכף המחפרון, ובכך להניח את דעתו, על מנת שיוכל למצות את זכויותיו מול המל"ל. זאת מבלי להסכים לגרסת התובע.

12.
אינני מוצא בטופס "250" ראיה משמעותית התומכת בגרסת התובע. המעביד החתום על טופס זה לא היה עד לתאונה. עצם זה שהמעביד הסכים לציין את גרסת התובע לתאונה בטופס
החדש, איננה מהווה הוכחה לאופן התרחשותה. יש לקבוע את הממצאים ביחס לתאונה
על פי העדויות הישירות, ולא על פי מסמך שהוכן קודם בצורה אחת, שאינה תואמת את גרסת התובע, ולאחר מכן בצורה אחרת התואמת את גרסתו. זאת במיוחד כאשר המעביד הקפיד לציין שהדברים הם לדברי התובע.

13.
התובע מבקש להסתמך על מסמכים רפואיים, הן מיום התאונה והן מהתקופה בסמוך אחריה, שבה ציין בפני
גורמי הרפואה שהוא נפגע מכף הטרקטור. לטענת הנתבעים אין להסתמך על מסמכים אלה המהווים "סיוע עצמי", שאין להם משקל ראייתי. לאחר שבחנתי את המסמכים הגעתי למסקנה שאין בהם תמיכה מספקת לגרסת התובע, כפי שיוסבר כלהלן.

14.
בדוח מד"א בדבר הפינוי באמבולנס צויינו נסיבות התאונה. כל שנרשם ביחס לאופן התרחשותה הינה "נפל לבור מלא מים במהלך עבודתו". מעבר לכך נרשמו פרטים כגון מצבו באופן כללי, הסטוריה רפואית, תרופות קבועות וכדומה. מתברר שהפרטים בטופס זה נמסרו או על ידי התובע עצמו (שהיה מעורפל הכרה
זמן קצר יחסית, מבלי שאיבד הכרתו), או ע"י קרובי משפחתו שהגיעו תוך זמן קצר לבית החולים וליוו את התובע החל מהשלב בו הגיע באמבולנס, ופגשו את צוות הפינוי. התובע טען שהפרטים נמסרו ע"י הנתבע, אולם טענה זו איננה נכונה. הנתבע לא הכיר את ההסטוריה הרפואית של התובע ובוודאי שלא ידע לציין את התרופות הקבועות אותן הוא נוטל. האינפורמציה היתה יכולה להמסר או על ידי התובע עצמו, או על ידי בני משפחתו. עצם זה שהתובע לא ציין בפני
צוות הפינוי שהוא נפגע מכף טרקטור, אלא רק נפל לבור המים במהלך עבודתו, מחליש את גרסתו.

15.
תחילה בקבלתו בחדר המיון בבית החולים בחדרה בשעה 13:25, התובע לא ציין שנפגע מכף טרקטור אלא רק נרשם "לדבריו בעבודה נפל לבור שני מטר של מים". רק לאחר זמן מה בשעה 14:00 כאשר נבדק ע"י האורטופד, וכאשר התובע מלווה בבני משפחה, צויין בגיליון הרפואי "לדבריו ביום קבלתו בעת עבודתו היה מעורב בתאונת דרכים". מדובר בשינוי גרסה המעוררת תמיהה. הדעת נותנת שאם התובע היה מוסר גרסה אמיתית הוא היה מציין את העובדות כפשוטן, שנפגע מכף הטרקטור וכתוצאה מכך נפל לבור המים. אולם התובע לא עשה זאת, אלא נקט בניסוח משפטי על פיו "היה מעורב בתאונת דרכים".
לא מובן מאליו שפגיעת כף טרקטור במהלך עבודה מהווה תאונת דרכים, דבר זה ידוע בדרך כלל רק למשפטן או לגורם הקרוב לתחום. נראה שמדובר בדיווח מגמתי לרופא האורטופד, במטרה לבסס את הטענה שמדובר בתאונת דרכים ולא על מנת למסור את העובדות כהוויתן. לא הוכח שלתובע יש הבנה ביחס למשמעות של פגיעת כף של טרקטור מבחינה משפטית, ולא ברור מדוע בחר לנקוט בשפה משפטית ולא בתיאור העובדות הפשוטות. לא מן הנמנע שהתובע קיבל ייעוץ בענין זה מבני משפחה שליוו אותו בזמן הטיפול הרפואי. לפיכך אינני מוצא בציון העובדה שהתובע נפגע בתאונת דרכים במסמכים הרפואיים משלב זה ואילך, תמיכה מספקת בגרסת התובע. מעבר לכך מדובר בסיוע עצמי שאין בה תוספת ראייתית ממשית לגרסת התובע.

16.
אמרות חוץ של עד המופיעות ב
מסמכים שונים בהם מצוטטים דברי העד מהווים "סיוע עצמי", ואינם יכולים
לסייע לו להוכחת גירסתו. וכדברי המלומד י. קדמי:

"הכלל הוא, כי הודעת חוץ אינה קבילה להוכחת עקביותו של עד, שהרי עקרונית – אין ב"עקביותו" משום תמיכה במהימנות דבריו. עד יכול לשקר בעקביות; ועל כן, עצם החזרה על דברים שמסר מחוץ לבית-המשפט, אינה מצביעה על אמינותם."

ראו: יעקב קדמי על הראיות חלק שני, 690 (2009)
ההסבר לכלל זה מפורט גם ע"י המלומד גבריאל הלוי כלהלן:

"כאשר העד הוא בעל דין, הרי שאין מניעה מבחינתו ליצור קשת רחבה של הצהרות תומכות בעצמו לאורך תקופת זמן ארוכה, בין שהן מתייחסות לדברי אמת ובין שהן שקריות...."
ראו: גבריאל הלוי תורת דיני הראיות כרך ב', 266

17.
התובע זימן לעדות את אביו ואחיו. לטענתם הנתבע הגיע לבית החולים ולאחר מכן לביתם, והתנצל בפני
הם על כך שפגע בתובע באמצעות כף הטרקטור. מדובר בעדות שמיעה ביחס לנסיבות התאונה שאיננה קבילה, ועל כן אין בה תמיכה בגרסת התובע. יתרה מזו לתובע ולבני משפחתו זהות אינטרסים ביחס לתביעה זו. לפיכך יש לראות בעדות בני המשפחה, ביחד עם עדות התובע, כעדות יחידה ולא כעדות נוספת.

18.
התובע ביקש להתבסס על תמליל שיחת טלפון עם הנתבע. לטענתו עולה ממנה שהנתבע מודה בכך שפגע בו באמצעות כף הטרקטור. אינני מקבל טענה זו. אינני מוצא בתמליל השיחה הודאה כזו מצד הנתבע. אומנם בתמליל יש אמרות שונות, מעורפלות בענין זה, אולם בסופו של דבר נראה שהנתבע עומד על דעתו שלא פגע בנתבע באמצעות כף הטרקטור. הנתבע הסביר שהתובע הטריד אותו בשיחות רבות ועל מנת להניח את דעתו, הוא הסביר לו שהטרקטור מבוטח ושיש כיסוי מלא למקרה, ושהוא יכול להגיש תביעה בגין תאונת עבודה
בה יציין את גרסתו. עם זאת בסופו של דבר הנתבע עומד על כך שהוא לא פגע בתובע. הנתבע אף העיד שלהרגשתו התובע הקליט את רוב שיחות הטלפון ביניהם ובאחת מהן הציע לו להתחלק בכספי הפיצויים, היה ויסכים לגרסתו שהוא נפגע מכף הטרקטור. לטענת הנתבע עצם זה שהתובע בחר להגיש רק את התמליל של שיחה אחת, הנוחה לו, פוגעת באמינותו. לא הוברר אם התובע אכן הקליט את הנתבע בשיחות טלפון נוספות, אולם אינני מוצא בתמליל שהוגש לבית
המשפט תמיכה מספקת בגרסתו.

19.
עדות הנתבע עשתה רושם אמין. הנתבע ענה לכל השאלות שנשאל בצורה מפורטת, ברורה, ועקבית.
יש בכך לחזק את גרסתו.

20.
עדותו של התובע הינה עדות יחידה של בעל דין המעונין בתוצאות המשפט. אין די בה כשלעצמה על מנת להרים את הנטל המוטל על כתפיו להוכיח את התביעה. עדויות בני המשפחה של התובע הינן עדויות שמיעה לא קבילות, מעבר לכך שיש לראות בהן עדות זהה לזו של התובע, ולא עדות נוספת המחזקת אותה. גרסת התובע לתאונה איננה סבירה. לעומת זאת, גרסת הנתבע לתאונה סבירה הרבה יותר, בנוסף לכך
שעדותו עשתה רושם אמין. ביתר המסמכים אינני מוצא תמיכה מספקת בגרסת התובע. יתרה מזו, חלק מהמסמכים מחלישים את גרסת התובע, כגון דוח הפינוי של מד"א ו/או הדיווח הראשוני שניתן בחדר המיון. חלק אחר של המסמכים מהווים "סיוע עצמי" מצד התובע שאין בהם תמיכה לגרסתו.

21.
בנסיבות אלה התובע לא הוכיח את גרסתו שנפגע בתאונת דרכים. לפיכך דין התביעה להדחות.

תוצאה
22.
אני דוחה את התביעה.

23.
התובע ישלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בלבד.

24.
אין צו להוצאות נוספות.

25.


התשלום ייעשה
תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ב חשוון תשע"ו, 04 נובמבר 2015


צביה






א בית משפט שלום 42989-04/14 אבראהים עבד אלהאדי נ' עיסא עיסא, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/01/1900)