פסקי דין על סמסרה בר | פסקי דין על לירון דבוש | פסקי דין על יצחק דבוש ואח' | פסקי דין על אקו"ם | פסקי דין על אגודת קומפוזיטורים | פסקי דין על מחברים ומו"לים למוסיקה בישראל ואח' |

15844-10/14 א     11/11/2015




א 15844-10/14 סמסרה בר בע"מ, לירון דבוש, יצחק דבוש ואח' נ' אקו"ם, אגודת קומפוזיטורים, מחברים ומו"לים למוסיקה בישראל בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 15844-10-14 אקו"ם
בע"מ ואח'
נ' סמסרה בר בע"מ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
7

בפני

כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים
-הנתבעים:

1
.
סמסרה בר בע"מ

2
.
לירון דבוש

3
.
יצחק דבוש

4
.
שלום לב ארי (דבוש)

ע"י ב"כ עו"ד אלעד צברי



נגד


המשיבים –התובעים:

1. אקו"ם
, אגודת קומפוזיטורים
, מחברים ומו"לים למוסיקה בישראל בע"מ
2.
american society of composers authors and publishers
3.
broadcast music, inc
4.
the performing right society limited
5.
societe des autheurs compositeurs et de musique
6.
societ of composers authors and music publishers of
canada

ע"י ב"כ עו"ד הילה עוז מאיר



החלטה

1.
לפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעים (להלן: "המבקשים") להורות לתובעת 1 – אקו"ם
בע"מ (להלן: "אקו"ם
") להשיב באופן מלא למכתב הדרישה מיום 9.6.15 לגילוי מסמכים ומענה על שאלון (נספח 1 לבקשה) (להלן: "מכתב הדרישה").

2.
בכתב התביעה, נטען כי אקו"ם
והתובעות 2-6 (להלן: "המשיבות") הינן בעלות זכות היוצרים ביצירות שנוצרו ע"י היוצרים החברים בהן ואקו"ם
מוסמכת לאכוף את זכויות היוצרים של היוצרים הזרים חברי "האגודות הזרות" בישראל, מתוקף הסכמים שכרתה עם התובעות 2-6. בהתאם להסכמים הנ"ל, אקו"ם
התחייבה לנהל את זכויות
היוצרים של חברי כל אחת מהאגודות הזרות ולאוכפן, כפי שהיא עושה לגבי זכויות היוצרים של חבריה.

בכתב התביעה מצוין כי פעילותה של אקו"ם
מבוקרת ע"י הרשות להגבלים עסקיים והיא פועלת כהסדר כובל ומאושר בהתאם לפס"ד של ביה"ד להגבלים עסקיים מיום 2.6.11 אשר נקבעו בו תנאים דומים לתנאים שניסח הממונה ואושרו ע"י בית הדין במסגרת ההיתר הזמני שקיבלה אקו"ם
לפעילותה מיום 28.12.04 ועד לאישורה כהסדר כובל קבוע מאושר.

בכתב התביעה נטען כי לאחר מו"מ בין המבקשים לאקו"ם
, המבקשים הסדירו רישיון לשימוש ביצירות מוגנות עד לסוף שנת 2009 ובדיעבד הסתבר כי הרישיון התבסס על נתונים שגויים. לטענת המשיבות, נודע לאקו"ם
כי המבקשים הטעו אותה לחשוב כי מדובר במסעדה ולא בפאב וכי הקיבולת שהוצהרה נמוכה משמעותית מהקיבולת הפועל.


בסעיף 13 לכתב התביעה מובהר כי: "בסיס החישוב של אקו"ם
לשנת 2009 היה רישיון העסק של המקום, שלימים הסתבר כי אין התאמה בין הגדרת המקום ברישיון העסק לבין אופי המקום בפועל. קרי: כל בית עסק שמציע תפריט אוכל למבקריו מוגדר ברשיון העסק שלו כ"מסעדה" , אך לא כך בתעריפי אקו"ם
, אשר בהם אבחון העסק על פי אופיו ותיפקודו מתבצע בצורה מדוייקת יותר. כך גם הסתבר לאקו"ם
מאותה סקירה שבוצעה במקום, כי הקיבולת שעליה הוצהר נמוכה משמעותית מהקיבולת בפועל".

ובסעיף 19 לכתב התביעה: "...אקו"ם
מפוקחת ומבוקרת ע"י הרשות להגבלים עסקיים, ובין התנאים שנקבעו לה היא אינה יכולה לנהוג איפה ואיפה בין משתמשים דומים. הגדרת בית עסק ע"י אקו"ם
בצורה שאינה תואמת את השימוש בו בפועל אינה אפשרית, קל וחומר שאין אקו"ם
יכולה לשנות את סוג הרישיון המתאים לעסק, פן תחטא לתנאים".


הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הם: צו מניעה קבוע המורה למבקשים ומי מטעמם להימנע מלעשות כל שימוש ביצירות המוגנות ומלהפר זכויות יוצרים של המשיבות ביצירות המוגנות וכן, פיצוי סטטוטורי בסך 200,000 ₪ (לצרכי אגרה) בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, בהתאם לחוק זכות יוצרים, התשס"ח - 2007.

3.
המבקשים טוענים בכתב ההגנה כי אקו"ם
מנסה לכפות על המבקשים תעריף המתאים לברים/פאבים, הגבוה פי שלושה מהתעריף המתאים למסעדות דוגמת זו המופעלת על ידם וזאת בניגוד להסכם בין הצדדים; באופן לא שוויוני, בייחוד בהתחשב בכך שאקו"ם
היא גוף דו מהותי ובניגוד לתנאי הממונה על הגבלים עסקיים המסדיר את פעילות אקו"ם
. כן נטען כי אקו"ם
אף אינה טורחת לנמק את הסיבות לדרישת התעריף המוגדל מהמבקשים בזמן שידוע להם על בתי עסק דומים הנדרשים לשלם לאקו"ם
תמלוגים לפי תעריף המתאים למסעדות ובתי קפה.

4.
בכתב תשובה טוענות המשיבות, בין היתר, כי אקו"ם
עמדה בכל תנאי ההיתר לפעילותה ועמידתה או אי עמידתה של אקו"ם
בתנאי ההיתר אינה רלוונטית לתובענה דנן; טענות המבקשים כי מדובר במסעדה/בית קפה הינם כוזבים.

5.
המבקשים טוענים בבקשה שלפני כי אקו"ם
מבקשת להסתיר נתונים ומסמכים הנוגעים ללב ליבו של הליך זה – התעריפים בהם מחויבים עסקים הדומים למסעדה המופעלת על ידם. לטענתם, נתונים ומסמכים אלה מוסתרים ע"י אקו"ם
למרות טענה מפורשת מצדה באשר למנגנון מדויק כביכול המיושם על ידה בקביעת תעריפי התמלוגים לעסקים השונים (סע' 13 לכתב התביעה) וכן טענה מפורשת מצדה באשר לחובתה לא להפלות בין משתמשים (סעיף 19 לכתב התביעה).

המבקשים טוענים בנוגע לסעיפים 2.4-2.11 לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ושאלות 2-3 לשאלון כי אקו"ם
מסרבת לגלות מהם התעריפים המשולמים ע"י בתי עסק דומים למסעדה ובנוגע לשאלות 4-5 לשאלון לא פירטה מה התעריף החל על רשתות ומה הפרמטרים והקריטריונים שהובילו לקביעת תעריף שונה לרשתות.

6.
המשיבות טוענות בתגובה כי דין הבקשה להידחות. לטענתן עמידתה של אקו"ם
בתנאי ההיתר, לרבות טענות בדבר אפליה, אינן רלוונטיות להליכים אלו אשר סובבים סביב הפרת זכויות יוצרים ע"י המבקשים ומובהר כי "גם אם המבקשים יצליחו בדרך נס להוכיח כי מדובר במסעדה ולא בבר/פאב, אקו"ם
תאפשר להם לשלם בהתאם לתעריף מסעדות ואין צורך בשל כך להכביד על המשיבות ולדרוש גילוי התמלוגים המשולמים ע"י עסקים רבים ושונים בחמישה מתחמים ברחבי מדינת ישראל".
לטענת המשיבות, השאלות והדרישות לגילוי ספציפי הנוגעות לרשת "קינג ג'ורג'" ורשת "בר גוריון" אינן רלוונטיות לתובענה הואיל ועסקם של המבקשים אינו רשת ואף לא נטען אחרת בבקשה ו/או בכתב ההגנה.

עוד טוענות המשיבות כי הדרישות בנוגע לפירוט וגילוי התמלוגים המשולמים ע"י מתחמי עסקים דומים מופרכות, מכבידות וטורדניות.

7.
בתשובה לתגובה המבקשים מוסיפים וטוענים כי תגובת המשיבות הינה ניסיון חסר תום לב לשלול מהם טענות הגנה המוכרות להם עפ"י דין; אין כל הכחשה מפורשת מצד המשיבות כי בתי העסק לגביהם התבקשו נתונים ומסמכים אינם מהווים "משתמש דומה" (כהגדרת מונח זה בתנאי ההיתר). הסיווג הבסיסי של רשתות זהה לזה של מסעדות עצמאיות ואחת השאלות העיקריות בהליך – כיצד יש לסווג את עסקם של המבקשים ולא מה אופן חישוב הסכום הסופי לתשלום; אקו"ם
מנהלת את גביית התמלוגים באמצעות מערכת ממוחשבת ולכן, הטענה להכבדה אינה אלא התחמקות.

8.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה מוחלט כדלקמן:

9.
בנוגע לגילוי מסמכים ספציפיים המצוינים בסעיפים 2.4-2.11 למכתב הדרישה:


בסעיף 2.4 מבוקשים, למעשה, שני סוגים של מסמכים.
האחד - מסמכים המפרטים את הקריטריונים ו/או הפרמטרים ואת תהליך קביעת התעריף המתאים, מבין תעריף מסעדות, בתי קפה, רשת מסעדות (
t002
) או תעריף פאבים, ברים, בר מסעדה (
t003
ׂׂ) ביחס לבתי העסק הספציפיים בסעיפים 2.5 -2.6 וביחס לבתי העסק הקיימים באזורים המוזכרים בסעיפים 2.7-2.11 לדרישה.
השני - מסמכים המפרטים את תשלום התמלוגים לאקו"ם
ע"י בתי העסק בסעיפים 2.5-2.11 בעבר או כיום.

בתצהיר תשובה מטעם אבי דירקטור (רכז תחום אכיפה בלשכה המשפטית באקו"ם
)
ביחס לדרישה לגילוי ספציפי, באשר לדרישה בסעיפים 2.4-2.11 צוין "ראה תשובה 2.3 לעיל". בסעיף 2.3 צוין: "ראה הבהרות כלליות בתעריף מסעדות, בתי קפה ורשת מסעדות, כפי שמוצג באתר אקו"ם
".

אני סבורה כי מסמכים המפרטים את הקריטריונים ו/או הפרמטרים ואת תהליך קביעת התעריף המתאים, מבין תעריף מסעדות, בתי קפה, רשת מסעדות (
t002
) או תעריף פאבים, ברים, בר מסעדה (
t003
ׂׂ) הם רלוונטיים בהחלט לעילות התביעה בשים לב לטענות ההגנה בכתב ההגנה לפיהן "התובעת עוד טוענת כי הקביעה לגבי תעריף התמלוגים המתאים מתבצעת על ידה "בצורה מדויקת יותר" מבלי לפרט ולו ברמז, מהם אותם קריטריונים. והכל בזמן שידוע לנתבעים על בתי עסק דומים הנדרשים לשלם לתובעת תמלוגים לפי תעריף המתאים למסעדות ובתי קפה".

אין לדעת בשלב זה אם המבקשים יצליחו להוכיח את טענות ההגנה שלהם אך אין ספק, שהמסמכים המבוקשים רלוונטיים לגדר המחלוקת בפני
.

זאת ועוד; אין מקום להשיב לדרישה על דרך הפניה והואיל והדרישה רלוונטית. יש מקום להשיב לה כדבעי.

באשר לדרישה למסמכים המפרטים את תשלום התמלוגים לאקו"ם
ע"י בתי העסק בסעיפים 2.5-2.11 בעבר או כיום מצאתי לאחר שבחנתי את מכלול הטענות ועל מנת שהדרישה לא תהיה מכבידה מידי כי יש מקום להיעתר לדרישה רק
בנוגע לבתי עסק המפורטים בסעיפים 2.5-2.6 לדרישה וזאת משנת 2010 – 2013 ובנוגע לסעיפים 2.7-2.11 אין ליתן צו בגין המסמכים המבוקשים הואיל והדרישה מנוסחת באופן כוללני וגורף ומכבידה יתר על המידה.

10.
בנוגע לשאלון:

א.
מצאתי כי יש להורות לאקו"ם
להוסיף ולהשיב בתצהיר משלים על שאלה 2-3
לשאלון אשר רלוונטיות לגדר המחלוקת והתשובות שניתנו בנוגע אליהן כלל אינן מספקות.

מתן תשובות לשאלות אלה חיוני למבקשים לצורך ליבון המחלוקת נשוא תביעה זו ועל מנת לנסות להוכיח את טענותיהם .

ג.
שאלות 4-5 נענו במסגרת השאלון ולא מצאתי כי יש מקום להורות למשיבות להוסיף ולהשיב בנוגע לשאלות דנן.

ד.
יצוין כי שאלות שהמבקשים סבורים כי לא נענו בצורה ראויה; ניתן יהיה לשאול את השאלות בחקירה נגדית בשלב ההוכחות ולקבל תשובות טובות יותר, במידת הצורך (כפוף להתנגדות לשאלות אשר ב"כ המשיבות יכול להעלות בעת הדיון).


11.
יובהר כי ההליכים של גילוי ועיון במסמכים וההליך של משלוח שאלונים זה לזה נועד לייעל את ההליכים ואין מטרתו לסרבלם שלא לצורך.

12.
תצהיר גילוי מסמכים ספציפי משלים ותצהיר תשובות לשאלון משלים, ערוכים כדין עפ"י התקסד"א, יומצאו לידי ב"כ המבקשים תוך 10 ימים.

13.
הוצאות ייפסקו בסופו של ההליך.

14.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.









ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ו, 11 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 15844-10/14 סמסרה בר בע"מ, לירון דבוש, יצחק דבוש ואח' נ' אקו"ם, אגודת קומפוזיטורים, מחברים ומו"לים למוסיקה בישראל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/11/2015)