פסקי דין על אורי דוד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

63372-03/15 בל     12/11/2015




בל 63372-03/15 אורי דוד נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 63372-03-15




12 נובמבר 2015

לפני: סגן הנשיאה אילן סופר

המערער
:


אורי דוד
,
ת.ז.

-
057777708


-

המשיב
:


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ: עו"ד אורי רייך


פסק דין

1.
לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 19.1.15 אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 36% החל מיום 1.9.14 ועד ליום 31.8.16 (20% נכות לפי סעיף 34 (ב) (3) לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות") ו- 20% נכות לפי סעיף 48 (2) (ב) לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות) (להלן: "הוועדה").

טענות הצדדים

2.
לטענת המערער, בדיקת הוועדה היתה רשלנית. הוועדה לא ביקשה צילום או כל מסמך רפואי אחר; קביעת הוועדה מבוססת על ממצאי הבדיקה הקלינית במועד הוועדה בלבד ואינה מביאה בחשבון
כי בעת פריקת הברך המערער מושבת מלנהל חיי עבודה תקינים.
המערער מוסיף וטוען כי לאחר מועד הוועדה, הוא ביצע צילום
אשר תוצאותיו מעידים כי קיים גדם עם מרווח בברך.

3.
לטענת המשיב, החלטת הוועדה מנומקת ומפורטת ולא נפלה בה כל טעות משפטית.
הוועדה קבעה את מסקנותיה בהסתמך על בדיקה קלינית שערכה למערער בתחום האורתופדיה ובתחום הפסיכיאטריה.
באשר לצילום אליו הפנה המערער, המשיב טוען כי לא חלה על הוועדה חובה להתייחס למסמך המאוחר למועד התכנסות הוועדה. המשיב מוסיף וטוען כי ככל שממצאי הצילום סותרים את ממצאי הבדיקה הקלינית הרי שממצאי הבדיקה הקלינית הם אשר גוברים.
בנסיבות אלה, טוען המשיב, כי משלא עולה כל טעות משפטית מהחלטת הוועדה, דין הערעור להידחות.


דיון והכרעה

4.
החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני
בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

5.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל (ארצי) 10014/98
הוד - המוסד, פד"ע ל"ד
213).
היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

6.
לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הערעור להידחות, ואפרט.

7.
עיון בפרוטוקול הוועדה מלמד כי הוועדה רשמה את תלונות המערער, כדלקמן:

"
קרע ברצועות בברך שמ'– צולבת אחורית. פריקה של הברך שמשביתה אותי. כאבים, מושבת מעבודה.
בעקבות כך דכאון – לא מוצא עבודה שתקבל אותו עם פריקה ברגל.

מטופל בציפרקלס וריטלין".

8.
הוועדה בדקה את המערער, ורשמה את ממצאיה כדלקמן:

"
פסיכיאטר: נראה כפי גילו. אין חריג בהופעתו החיצונית. מודע צלול. חשיבה הגיונית ומאורגנת.
קצב ומהלך החשיבה תקינים, אין תכנים פתולוגים בתשובתו. אפקט דספורי קל, ללא סימנים של דכאון או חרדה קלינית. שיפוט ובוחן המציאות תקינים.
הוועדה עיינה במכתב ד"ר גאון מיום 19/9/14.
יש לציין שבבדיקה קלינית אין סימנים כלשהם של הפרעת קשב וריכוז. הוועדה דוחה את הערר.

אורטופד: הליכה עצמאית ללא מכשירי עזר. משתמש במגן ברך שמ'. הברך ללא נפיחות, ללא תפליט, דלדול קל שרירי... טווח תנועות – ישור 0 מעלות, כיפוף 130 מעלות.

אי יציבות קדמית, סימן מגירה +3.

יציבות צדדית שמורה. נוירולוגיה ברגל שמורה.

טוען שאינו מסוגל לעמוד על רגל שמ' בלבד.
הוועדה עיינה במכתבים בתיק ובמכתב יחידי מאורטופד – ד"ר שריפוב מ- 1/10/14 – מדובר על קרע שלם של רצועת
acl
בברך שמא'. לא נמצא בטיפול פיזיותרפי או טיפול אחר. הוועדה דוחה את הערר".

9.
בנסיבות המקרה, לא הועלו על ידי המערער כל שאלות או טענות משפטיות. עיון בפרוטוקול מעלה כי הוועדה ישבה בהרכב מתאים, רשמה את תלונות המערער, ערכה בדיקה קלינית, התייחסה לפגימות השונות ונימקה את החלטה כדין.

10.
אין בידי לקבל את טענת המערער שלפיה
בדיקת הוועדה היתה רשלנית.

צורת הבדיקה, השאלה כיצד לבחון חומר רפואי, התרשמות הוועדה מהתלונות הרפואיות של המערער והפרשנות הרפואית שיש להעניק לכך, הינן שאלות רפואיות מובהקות שאין ערכאה שיפוטית מוסמכת להתערב בהן. משהוועדה ציינה כי ביצעה בדיקה קלינית, פירטה את תוצאותיה והסבירה את קביעותיה בהתאם לכך, הרי שהוועדה יצאה ידי חובת ההנמקה החלה עליה.

לענין זה אציין כי הוועדה ציינה בפרק סיכום ומסקנות כי על פי מסמך מאורתופד מדובר ב
"קרע שלם של רצועת
acl
בברך שמאל".
הוועדה אף העניקה למערער נכות בגין הפגימה בברך שמאל (20% נכות בגין "אי יציבות אחורית קדמית עם התעקמות הברך תחת כובד משקל הגוף
"
לפי סעיף ליקוי 48 (2) (ב) לרשימת הליקויים שבתוספת לתקנות).

11.
באשר לצילום אליו הפנה המערער בטענותיו, משמדובר בצילום אשר נערך לאחר המועד בו התכנסה הוועדה, הרי שלא היה באפשרות הוועדה להתייחס אליו ואין המדובר בטעות משפטית של הוועדה.
מכל מקום, הפרשנות שיש ליתן לתוצאות הצילום הינה שאלה רפואית אשר בית הדין אינו מתערב בה.

12.
התרשמות הוועדה ביחס לתלונות המערער והפרשנות הרפואית שהעניקה למסמכים הרפואיים ולממצאים הקליניים, הינן קביעות רפואיות אשר מצויות בתחום סמכותה ומומחיותה של הוועדה הרפואית, ובית הדין נעדר סמכות להתערב בהן.

13.
לאור האמור לעיל, משלא עולה כל טעות משפטית מהחלטת הוועדה, דין הערעור להידחות.

14.
בנסיבות העניין, משמדובר בערעור מתחום הביטחון הסוציאלי, לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות.

15.
הערעור על פסק הדין הוא ברשות. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.



ניתן היום, ל' חשוון תשע"ו,
(
12 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 63372-03/15 אורי דוד נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 12/11/2015)