פסקי דין על אברהם ציון | פסקי דין על נדיה נפתלי

44054-11/14 תק     14/11/2015




תק 44054-11/14 אברהם ציון נ' נדיה נפתלי








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 44054-11-14 ציון נ' נפתלי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אפרת בוסני


תובע

אברהם ציון

ת.ז. 051184026


נגד


נתבעת

נדיה נפתלי

ת.ז. 051662922



פסק דין


1.
התביעה בתיק זה עניינה חיוב הנתבעת בתשלום חלקה בעבודות שיפוץ שבוצעו על ידי התובע בבניין משותף בין שתי דירות ברחוב הרכבי 32 בתל אביב, וסירוב הנתבעת לתשלום בטענה לליקוים בעבודות התובע, אי ביצוע חלק מהעבודות שהוסכמו, נזקים שהתובע גרם ותמחור מופרז בעלות העבודות.

2.
בהסכמת הצדדים בדיון מיום 15.07.2015 ועל פי החלטתי, מונה אינג' ארתור וייס כמומחה מוסכם מכריע לבדיקת הבניין ברחוב הרכבי 32 תל אביב והעבודות שבוצעו על ידי התובע בבניין, תוך שהוסכם על הצדדים כי קביעת המומחה בחוות דעתו, תחייבנה ותהינה מכריעות.

3.
בהתאם לקביעת המומחה בחוות דעתו מיום 20.08.2015 : (1) עלות סך כל העבודות שהוסכמו היא 89,680 ₪ כולל מע"מ לשתי הדירות בבניין וסך של 44,840 ₪ לנתבעת;

(2) יש להפחית מדרישת התובע את עלות עבודת שיפוץ המדרגות בשיש שלא בוצעה על ידי התובע (בסך של 2,700 ₪) אולם אין לחייב את התובע בעלות מדרגות מוזאיקה שהיא עבודה שונה במהותה; (3) סוכך הכביסה , מתלה הכביסה ומעקה מרפסת הסלון בדירת הנתבעת, לגביהם נטען כי ניזוקו בעבודות השיפוץ, נמצאו תקינים;


(4) אף המים שהותקן על ידי התובע אינו תקין ויש להפחית בגינו סך של 1,620 ₪;

(5) צביעת חדר המדרגות נמצאה סבירה ,אולם נדרשים תיקוני שפכטל , צבע ליד הכניסה וצביעת החלק החיצוני של החלונות. עלות תיקונים אלה מוערכת על ידי המומחה בסך של 500 ₪ כולל מע"מ; (6) הצעת המחיר לביצוע עבודות נוספות לא אושרה על ידי הנתבעת ולא נגבתה מהדירה הנוספת בבניין; (7)ישנם סעיפים כפולים בהצעת המחיר של התובע, באופן שהתובע דורש תשלום כפול עבור ביצוע טיח ושליכט בקיר החיצוני ופירוק אריחי הקרמיקה בחזית. סעיפים אלה, על פי קביעת המומחה, אין לקזז בהיעדר טענה בעניין בכתב ההגנה וכן משנהוג להתייחס להצעת
מחיר של קבלן כמכלול אחד.

4.
על יסוד קביעות אלה קובע המומחה בחוות הדעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,860 בגין העבודות.

5.
בחוות דעתו מציין המומחה ליקוי בטיחותי שאינו נזכר בכתב ההגנה, אולם נטען בדיון, הנוגע להתנתקות שלושה אריחים שהותקנו על ידי התובע במהלך העבודות. על פי קביעת המומחה באזור בו התנתקו האריחים נראה שאין חומר הדבקה רציף והתובע נדרש להזמין את מכון התקנים לבדיקת חוזק הידבקות במתיחה של האריחים שהתקין בהתאם לתקן, תוך שהמומחה קובע כי במידה ויימצא כשל, התובע יידרש לפרק את חיפוי הקרמיקה ולבצע חיפוי חדש שתקינותו תיבדק על ידי מכון התקנים. לאור ממצאיו אלה של המומחה בדבר נפילת מספר אריחי קרמיקה והיות והדבר בבחינת ליקוי בטיחותי, התובע נדרש על פי החלטתי מיום 29.08.2015 להזמין על חשבונו את מכון התקנים לביצוע בדיקת חוזק הידבקות במתיחה של האריחים לחיפוי שהתקין.

6.
בין לבין התגלעה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לבדיקה שבוצעה על ידי מכון התקנים. הנתבעת טענה בבקשה שהגישה ביום 17.09.2015 כי בדיקת מכון התקנים בוצעה רק מעמוד הבניין ולא מהמקום בו נפלו האריחים בגובה חזית הבניין, בהיעדר ציוד מתאים לבודק מכון התקנים ומשזה טען שבדיקה כזו לא הוזמנה ממנו, ועל כן ממצאי הבדיקה אינם משקפים את המצב לאשורו. התובע טען מנגד בהודעה שהגיש ביום 04.10.2015 כי הנתבעת והדיירים הנוספים בבניין לא אפשרו לבודק מטעם מכון התקנים לבצע את הבדיקות באזורים שקבע וביקשו לבצען גם באזורים עליונים, לטענת התובע בסעיף
10 לתגובה מיום 04.10.2015 הבודק ציין כי אין משמעות לביצוע הבדיקה במקום ספציפי היות והבדיקה מבוצעת באופן מדגמי, וכי ניסיונותיו לאפשר לבודק לבצע בדיקה במקומות עליונים, אם על ידי לקיחת מדגם מאחד מחלונות דירה מס' 2 בבניין ואם בהגבת משטח רכב לא צלחו והנתבעת ודיירי דירה מס' 2 עמדו על הקמת פיגומים.

7.
הנתבע הגיש לבית המשפט, למומחה ולנתבעת את תוצאות הבדיקה של מכון התקנים לפיה בוצעה בדיקה בנקודה אחת בעמוד , תוך שצוין כי לא ניתן לבצע בדיקה במקומות נגישים נוספים בשל סירוב הנתבעת והדיירים הנוספים בבניין. על פי מסמך השלמת חוות דעת שהגיש המומחה בעקבות ממצאי בדיקת מכון התקנים, קובע המומחה כי לא ניתן להסתמך על תוצאות הבדיקה היות ונבדק אריח אחד ויש לבצע מספר בדיקות בהתאם לתקן כולל באריח הצמוד לאריחים שכשלו. בהתאם להחלטתי מיום 10.10.2015 נדרש התובע לבדיקה חוזרת בהתאם לתקן כולל באריח הצמוד לאריחים שכשלו ולהעביר ממצאי הבדיקה למומחה.

8.
בהתאם לקביעת המומחה, על פי חוות דעתו המשלימה מיום 28.10.2015 ותוצאות בדיקת מכון התקנים, קיים כשל בעבודות התקנת אריחי החיפוי בקיר החיצוני של הבניין. "חוזק ההידבקות אינו עומד בתקן". ליקוי זה, על פי קביעת המומחה, מהווה סיכון בטיחותי ועל התובע לפרק את כל חיפוי הקרמיקה בחזית הבניין ולבצע חיפוי חדש שתקינותו תיבדק על ידי מכון התקנים.

9.
בחוות דעתו קובע המומחה כי נמצאו נזקי רטיבות משני צדי חלון הוויטרינה בחדר המגורים
של משפחת אלג'ם, השכנים הנוספים בבניין. משפחת אלג'ם ביקשה ביום 03.09.2015 להורות למומחה להרחיב את היריעה ולהתייחס בחוות דעתו גם לנזקי הרטיבות בדירתם, כפועל יוצא מעבודות התובע ולהצטרף להליך. התובע התנגד לצירופה של משפחת אלג'ם לכתב התביעה בשלב זה של ההליך,
לאחר קבלת חוות דעת המומחה מה גם שזו סירבה להיכלל בתביעה ולשאת בתשלום המומחה. על כן, ומשמפחת אלג'ם אינה צד להליך, לא אדרש לטענה בנוגע לליקויים בדירתם.

10.
אשר על כן, לאור ממצאי חוות הדעת המומחה, הסכמת הצדדים לקבלת קביעות חוות הדעת כמחייבות ומכריעות ועל יסוד החומר שבפני
, אני מורה כדלקמן:

10.1.
התובע יבצע על חשבונו, פירוק והרכבה מחדש של אריחי הקרמיקה לחיפוי הקיר החיצוני של חזית הבניין, וזאת באופן תקין ועל פי התקן. עבודות אלה יושלמו בתוך 45 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידי התובע. בסיומן של עבודות אלה יזמין התובע, על חשבונו, את מכון התקנים לבדיקת חוזק הידבקות במתיחה של אריחי הקרמיקה שהתקין מחדש. הבדיקה תתבצע במספר אזורים בקיר, על פי קביעת המומחה. התובע יתאם עם המומחה את מיקום הבדיקות שיבוצעו, ויעביר למומחה לאישורו ולהנחיותיו את תוצאות הבדיקה. שכרו של המומחה ועלות בדיקת מכון התקנים ישולמו על ידי התובע.

10.2.
בכפוף להמצאת אישור מומחה מטעם ביהמ"ש ומכון התקנים כי עבודות ההרכבה מחדש של אריחי החיפוי בוצעו באופן תקין ועל פי התקן (להלן: "האישורים"), הנתבעת תשלם לתובע בגין עבודות השיפוץ סך של 17,860 ₪ כולל מע"מ, בניכוי סך של 700 ₪ בגין מחצית מהסכום שקבע המומחה בגין אף מים, לאחר שמצאתי לקבל את טענת התובע כי הצעת המחיר מתייחסת לאף מים בחזית המערבית ובחזית הצפונית ואילו הליקוי נמצא בחזית אחת בלבד, כך שיש לנכות בגין אף המים מחצית מהסכום שקבע המומחה.

סה"כ כפוף להמצאת האישורים, הנתבעת תשלם לתובע סך של 17,160 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישולם תוך 30 יום מקבלת האישורים, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי ריבית והצמדה כחוק ממועד הגשת התביעה (20.11.2014) ועד לתשלום המלא בפועל.

10.3.
לא מצאתי לקבל את בקשת הנתבעת להפחתת החיוב הכפול בהצעת המחיר של התובע, עבור ביצוע טיח ושליכט בקיר החיצוני ופירוק אריחי הקרמיקה בחזית. אין טענה לכך בכתב ההגנה ועל פי קביעת המומחה, שהצדדים הסכימו כי הנה מכרעת, נהוג להתייחס להצעת מחיר של קבלן כמכלול אחד. לכך יש להוסיף את העובדה כי הצעת המחיר המאושרת של התובע הייתה נמוכה ב-5,000 ₪ מהצעתו המקורית, ואני מוצאת לקבל את טענת התובע כי בכך ניתן לראות הנחה כללית המקטינה את עלות כלל העבודות.

10.4.
אינני מקבלת את דרישת הנתבעת לחיוב התובע בתשלום עלות החלפת המדרגות באמצעות קבלן אחר, לאור השונות במהות העבודה. הנתבעת הזמינה מהתובע מדרגות שיש ואילו הקבלן החלופי ביצע עבודה מוזאיקה. לא הוכח שרכיב זה היווה מפגע בטיחותי כך שאינני נדרשת לטענת הנתבעת בסעיף 4 לבקשת הנתבעת מיום 17.09.2015.

10.5.
טענת התובעת כי התקינה את סוכך הכביסה ומתלה הכביסה על חשבונה באמצעות חבר של בנם לא הוכחה. לא הוכחה גם הטענה בעלמא לעלות תיקון זה בכ-1,200 ₪. על כן טענות אלה נדחות. יצוין כי טענות אלה לא נזכרו בכתב ההגנה ולא הועלו בדיון, וגם מטעם זה אין לקבלן.

10.6.
משפחת אלג'ם אינם צד לתביעה. על כן ולאור סירוב התובע לצירופם כנתבעים, לא אדרש לטענות בדבר הליקויים בדירתם במסגרת תביעה זו ובכללם לאמור בסעיף 7 לבקשת הנתבעת מיום 17.09.2015.19. מאותו הטעם עלויות בדיקת "חברת בדק" שהוזמנה על ידי משפחת אלג'ם אינם נכללים בגדר התביעה. הנתבעת לא צירפה דו"ח זה לכתב התביעה שמועדו, על פי הנטען, בחודש מאי 2015 לאחר הגשת כתב ההגנה ואין לקבל את דרישתה לתשלומו.

10.7.
אין לקבל את תביעת התובע לתשלום הוצאות שכ"ט עו"ד בגין התייעצות ומשלוח מכתב התראה לנתבעת, באשר מדובר בבית משפט לתביעות קטנות, בו אין ייצוג על ידי עורך דין.

10.8.
לאור קבלת טענת התובע לחיוב הנתבעת בתשלום חלק ניכר מעלות השיפוצים, אל מול הכשל שנמצא בהתקנת חיפוי הקרמיקה וחיוב הנתבע לפרק ולהתקין מחדש את חיפוי הקרמיקה שהתקין בקיר החיצוני של הבניין, אינני עושה צו להוצאות.

מאותו הטעם, כל צד יישא בחלקו בשכר טרחת המומחה, כפוף לכך שהתובע הוא שיישא בתשלום עלות בדיקות מכון התקנים וכן בעלות המומחה בגין החלטתי מיום 10.10.2015, חוות הדעת המשלימה מיום 28.10.2015 ובדיקותיו כאמור בסעיף 10.1 לפסק הדין.

ניתן היום,
ב' כסלו תשע"ו, 14 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 44054-11/14 אברהם ציון נ' נדיה נפתלי (פורסם ב-ֽ 14/11/2015)