פסקי דין על ארנון זעירא | פסקי דין על גדעון בר און | פסקי דין על ארנון שרגא |

35399/06 א     18/11/2015




א 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 35399-06 זעירא נ' בר און ואח'




תיק חיצוני: 052ברע200800209700





מספר בקשה:
94

בפני

כבוד השופטת
הדס פלד


מבקש

ארנון זעירא


נגד


משיבים

1. גדעון בר און
2. ארנון שרגא



החלטה


זוהי בקשת התובע להגשת 14 ראיות נוספות.

1.
מדובר בתיק בו ניתן

פסק דין
ביום 6.8.2012.

2.
ביום 30.1.14 ניתן פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי והתיק הוחזר להכרעה בשאלת גובה הנזק.

3.
ביום 12.3.2014 מונה מומחה בית משפט. חוות דעתו נמסרה ביום 1.3.2015.

4.
לאחר פסה"ד בביהמ"ש המחוזי תיקן המבקש פעמיים את כתב התביעה.

5.
התקיימו ישיבות הוכחות לחקירת מומחה ביהמ"ש, מועד נוסף ואחרון קבוע ליום 9.12.2015, ולאחר מכן יקבע התיק לסיכומים.


6.
לציין כי המבקש הגיש בקשות רבות אשר בחלקן היה כדי לעכב ולסרבל את ההליך (לרבות להעברת הדיון בעיצומן של ההוכחות לביהמ"ש המחוזי).

7.
כאמור, התיק מצוי בשלב הסופי של הדיון.



8.
הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הינו, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת".

רק מקום בו מצביע בעל דין על
טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות
[ראו: רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט וגם ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון פ"ד מו(3) 738,742, וגם ע"א ג'יני בטאן נ' יעקב זאבי ואח' פ"ד יט(4) 337,339).

9.
בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט בין היתר, באופי הראיה הנוספת (מורכבותה), מהו השלב אליו הגיע המשפט, האם הצד המבקש את הבאת הראיה, ידע או יכול היה לדעת על קיומה בשלב מוקדם יותר.

10.
בענייננו, מדובר כאמור בכמות נכבדה של מסמכים. ניתן לאפיין את המסמכים כדלקמן;

הקטגוריה הראשונה- נספחים ג', ד', ה' , ח' , יב', יג'- החלטות מועצת רשות מקרקעי ישראל והחלטות הנהלת רשות מקרקעי ישראל;

11.
המבקש החולק על קביעות מומחה ביהמ"ש בכל הקשור והנוגע לעלויות הנדרשות לרשות מקרקעי ישראל מבקש להגיש החלטות מועצת רשות מקרקעי ישראל והחלטות הנהלה, אותן ניתן לאתר באתר האינטרנט של רשות מקרקעי ישראל.
אליבא למבקש החלטות אלה רלוונטיות לטענותיו לעניין התשלומים הנדרשים לרשות מקרעי ישראל, לצורך הכשרת המבנה או כפועל יוצא מאי השלמת הבנייה, ויש בהן כדי לסתור קביעות מומחה ביהמ"ש בחוות דעתו.

12.
חרף השלב המאוחר של הדיון אני סבורה כי יש להתיר הגשת ראיות נוספות אלו. מדובר בהחלטות רשות הפועלת מכוח דין הנדרשות לטענת המבקש לבחינת טענותיו ומסקנות מומחה ביהמ"ש בחוות דעתו. אין המדובר בראיות שיש בהן כדי לפתוח בשלב זה של הדיון, בירור עובדתי נוסף. לפיכך באשר לנספחים המנויים בקטגוריה זו הבקשה מתקבלת. ממילא אין בהחלטה על קבלת הראיות משום היתר להרחבת חזית. הקשרן או ישומן של החלטות אלה לענייננו, יבחנו במסגרת פסה"ד במגבלת כתב התביעה המתוקן והנושאים אותם התבקש לבדק מומחה ביהמ"ש.


הקטגוריה השניה- נספחים ב', י', י"א - הערכת שווי מקרקעין, החלטת שמאי מכריע
והחלטת ועדת ערר, בעניינים אחרים
;

13.
לא ניתן להגיש ראיות אלה ללא עדות השמאים עורכי חוות הדעת,
ולא ניתן ללמוד משומות אחרות. הוא הדין בהחלטת ועדת ערר בעניין אחר אשר אין בה ממילא כדי
לקבוע דבר לענייננו.

14.
נספח ט' תקנות התכנון והבנייה (חישוב שטחים ואחוזי בניה בתוכנית ובהיתרים) (תיקון) התשנ"ד-1997- תקנות אינן ראיה ואין צורך להגישן.

ראיות נוספות -
15.
נספח א' לבקשה - מידע נדלן (עסקאות);

המבקש מבקש לסתור הנתונים בסעיף 12 בחוות דעת המומחה. נתונים אלה נכללו בחוות הדעת לאור החלטה בבקשת הנתבעת (בקשה 55).
המבקש יכול היה להתייחס לנתונים אלה לראשונה, רק בחקירתו הנגדית של המומחה, כפי שאכן עשה. לפיכך אני מתירה הגשת המסמך.

16.
נספחים ו,' ז', י"ד - מדובר בראיות אותן ניתן היה להגיש בשלבים מוקדמים של ההליך ועוד טרם מתן פסה"ד הראשון ולא הוסבר פשר השיהוי.

מסמך הנחיות נספח ו' והתסריט נספח ז' הכולל התייחסות מהנדס פיקוד העורף- ענינן של ראיות אלה הינה האפשרות להכשיר את הממ"ד הקיים. לא ניתן להגיש חלקי תסריט הכולל הערת המהנדס ללא שהמהנדס החתום על ההערה בגינה מתבקשת הגשת המסמך-
יזומן למתן עדות. ממילא מדובר בטענה הנטענת ע"י המבקש מראשית ההליך עובר לפסה"ד הראשון, ואין כל הצדקה כעת, בחלוף שנים כה רבות מראשית ההתדיינות, להגיש ראיות אשר ניתן היה להגישן זה מכבר. יתירה מכך, הנושא עלה גם בחקירתו הנגדית של המהנדס קליגסברג וממילא מדובר בסוגיה המוסדרת בדין.

17.
נספח י"ד-העתק תשובת רשות מקרקעי ישראל לפניית המבקש להארכת חוזה הפיתוח. גם בעניין זה יכול היה המבקש לפנות לרשות מקרקעי ישראל בתחילת שלב ההוכחות ולא בסיומן וממילא נדרש היה לזמן פקיד רשות מקרקעי ישראל.

18.
שקלתי אם החיוב שבקבלת ראיות אלה עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים, והגעתי לכלל מסקנה לפיה אין בראיות אלה כדי לתרום תרומה משמעותית להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת. יש לציין כי מומחה ביהמ"ש מונה לאחר שהוגשו בשלב הראשון של הדיון חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים והתאפשר להם להביא את מלוא ראיותיהם.
מכאן שהבקשה להגשת ראיות אלו בעת הזו -נדחית.

19.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת בחלקה כמפורט לעיל.


ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ו, 18 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 35399/06 ארנון זעירא נ' גדעון בר און, ארנון שרגא (פורסם ב-ֽ 18/11/2015)