פסקי דין על אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ | פסקי דין על יצחק אפשטיין | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

32079-02/15 תאמ     17/11/2015




תאמ 32079-02/15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' יצחק אפשטיין, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 32079-02-15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
נ' אפשטיין ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
נצר סמארה


תובעת


אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד חגית חופי




נגד



נת
בעים




1.יצחק אפשטיין
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד בני כחלון








פסק דין






1.
לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.09.2014, בין כלי רכב, מ"ר 71-362-31 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 76-142-68 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.

3.
נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.
בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.



הגם שהצדדים הסכימו למתן

פסק דין
על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

תחילה אציין כי בפתח הישיבה ב"כ הנתבעים ביקש להציג לבית המשפט את טופס ההודעה על התאונה מטעם הנתבעים (נ/1), אלא שב"כ התובעת התנגדה לקבלתו מהטעם שטופס זה לא הוצג לה טרם הישיבה והיא לא נערכה אליו. בית המשפט קיבל את נ/1 תוך שהוא קובע כי ההכרעה בעניין משקלו תינתן במסגרת פסק הדין.

לאחר שבחנתי את טענות ב"כ הצדדים לעניין נ/1 ולאחר שעיינתי בו, לא מצאתי כל סיבה שלא לקבל את תוכנו של נ/1.


למעשה, בעדותו ובחקירתו הנגדית מעיד נהג רכב הנתבעים כי רכב התובעת הוא שפגע בו בדופן שמאל אחורי של רכב הנתבעים, בעקבות סטייה של רכב התובעת, כפי שנכתב בתמצית בנ/1. התרשמתי מעדותו של נהג רכב הנתבעים כי לא מדובר בניסיון להתאים את גרסתו למה שנאמר בנ/1 אלא כי עדותו מבוססת על מה שקלטו חושיו בתאונה.


לגופו של עניין, אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שהייתה קוהרנטית, יציבה מאוד ומשכנעת, על פני גרסתו של נהג רכב התובעת.

שוכנעתי כי רכב הנתבעים אכן היה בנתיב הימיני בדרך בגין בירושלים המאפשר פנייה ימינה ליציאה מהעיר וכי רכב התובעת הגיח מאחור סטה ימינה ופגע ברכב הנתבעים בדופן שמאלית אחורית.


יש לציין כי גם מוקדי הנזק ברכבים המעורבים בתאונה – רכב התובעת בחלק הימיני של המגן הקדמי וברכב הנתבעים בדופן שמאלית אחורית – מתיישבים עם מהלך התאונה המתואר על ידי נהג רכב הנתבעים.

מכאן, שלא עלה בידי התובעת להוכיח כי התאונה ארעה ברשלנותו של נהג רכב הנתבעים.

למען הסר ספק אדגיש כי גם אם לא הייתי מקבל את נ/1 או שגם אם הייתי קובע כי משקל תוכנו של נ/1 הוא קל ביותר, עדיין הייתי מגיע לאותה תוצאה.

6.
לפיכך, וכאמור לעיל, התביעה נדחית.

אין צו להוצאות, למעט שכר עד הנתבעים, כפי שנפסק בדיון, אשר ישולם תוך 30 יום.


7.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
ה' כסלו תשע"ו, 17 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 32079-02/15 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' יצחק אפשטיין, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/11/2015)