פסקי דין על וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ | פסקי דין על אשר קלייף

16262-03/13 תאמ     16/11/2015




תאמ 16262-03/13 וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ נ' אשר קלייף








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 16262-03-13 וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ
נ' קלייף




בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובעת

וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ


נגד


נתבע

אשר קלייף




פסק דין


1.
התובעת הגיש לביצוע שיק על סך של 12,440 ₪, אשר נמשך על ידי מר אוריאל לסרי. התובעת היא הנפרעת עלפי השיק. על גבי השיק מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו של הנתבע כערב לשיק וכן רשומים פרטי הנתבע.
2.
יצוין, כי תיק ההוצאה לפועל נפתח הן כנגד הנתבע והן כנגד מושך השיק, מר אוריאל לסרי. מושך השיק לא הגיש התנגדות לביצוע השטר, ועל כן הליכי ההוצאה לפועל נגדו נמשכים.

טענות התובעת
3.
התובעת עוסקת בניכיון שיקים והמרת מטבע.
4.
ביום 24.7.11 פנה הנתבע לתובע וביקש ממנו לפרוט שני שיקים של צד ג', אשר היו בידו. האחד, על סך של 12,449 ₪, הוא השיק נשוא התביעה והשני סל סך של 8,805 ₪.
5.
הנתבע זיהה עצמו באמצעות תעודת זהות בפני
נציג התובעת, מר יעקב קליין, וחתם בפני
ו על השיקים כערב. תמורת השיקים שולמה לנתבע במלואה, בניכוי עמלת נכיון.
6.
התובעת הפקידה את שני השיקים בבנק ואלה חזרו מהטעם שהחשבונות מוגבלים. התובעת פנתה לנתבע ודרשה את פרעון השיקים. משהנתבע לא שילם את סכום השקים, הוגשו אלה לביצוע.



טענות הנתבע
7.
בתצהירו, טען הנתבע כי אינו חתום כערב על גבי השיק נשוא התביעה, וכי פרטיו המופיעים על גבי ההמחאה נמסרו ללא הרשאתו וללא ידיעתו. לטענתו, החתימה הנחזית להיות חתימתו זויפה.


דיון והכרעה
8.
בהסכמת הצדדים, מיניתי את המומחה מר אמנון בצלאלי על מנת לחוות דעתו בשאלה האם החתימתו של הערב על השיק נשוא התביעה הינה חתימתו של הנתבע.
9.
בחוות דעתו מיום 27.9.15 קבע המומחה כי בדק את השיק נשוא התביעה, מסמכים שהועברו לו על ידי התובע וכן ערך לנתבע הכתבה. מבדיקתו של המומחה עלה כי קיימת התאמה בתכונות הכתיבה בין כתב היד שבמילוי פרטי הערב והחתימה שבגב השיק לבין דוגמאות חתימותיו של הנתבע שקיבל לבדיקה, וזאת במידה שאינה מותירה ספק, כי החתימה על גבי השיק וכן פרטי הנתבע נכתבו על ידו. המומחה ציין בחוות דעתו כי מסקנתו היא בדרגה הגבוהה ביותר.
10.
בהחלטה מיום 8.10.15 התבקש הנתבע להודיע האם הוא מבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו והאם הוא מבקש לקבוע את התיק לשמיעת ראיות.
הנתבע הודיע כי הוא מוותר על חקירת המומחה, והצדדים ביקשו כי יינתן

פסק דין
על יסוד החומר בתיק.
11.
לפיכך, פסק הדין ניתן על יסוד חוות דעת המומחה וכתבי הטענות.
12.
ראשית, יובהר כי בתצהירו התומך בהתנגדות העלה הנתבע טענת הגנה אחת בלבד, והיא הטענה כי חתימתו כערב על גבי השיק זויפה. לא הועלתה טענת הגנה נוספת.
13.
כאמור, המומחה שמונה על ידי בית המשפט קבע בחוות דעתו כי החתימה ופרטי הערב שמופיעים על גבי השיק נכתבו על ידי הנתבע, וזאת במידה שאינה מותירה ספק של ממש. עוד ציין המומחה, כי הכתב והחתימה שבמחלוקת כתובים בצורה שוטפת ואין בהם סימנים האופיינים לחיקוי וזיוף.
14.
לנוכח מסקנתו החד משמעית של המומחה, כי החתימה של הערב על גבי השיק היא חתימת הנתבע, הרי שנופלת טענת ההגנה שהעלה הנתבע.
15.
אשר לטענת הנתבע, כי התובע לא נקט בהליכים כנגד החייב העיקרי, מושך השיק, הרי שטענה זו אינה טענת הגנה בפני
התביעה.
16.
לפיכך, אני מורה על קבלת התביעה, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 12,440 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 24.7.12 (מועד הפירעון) ועד התשלום בפועל. כן יישא הנתבע בהוצאות התובע בסכום של 379 ₪. בנוסף, הואיל וגרסת הנתבע כי חתימתו זויפה נדחתה על ידי המומחה, הרי שיש לחייב את הנתבע בסכום בו נשאה התובעת בשכרו של המומחה בסך של
2,124 ₪, בהתאם לחשבונית מיום 18.5.15. כן ישא הנתבע בשכ"ט עו"ד בסכום של 3,500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
17.
הואיל והתובעת חוייבה בתשלום הוצאות בסכום של 2,500 ₪ בגין אי התייצבותה לדיון מיום 17.11.13, וסכום זה הופקד בקופת בית המשפט, אני קובעת כי הסכום יועבר לידי התובעת על חשבון הסכומים שנקבעו ב

פסק דין
זה.








ניתן היום,
ד' כסלו תשע"ו, 16 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 16262-03/13 וורטהיימר המרת מט"ח בע"מ נ' אשר קלייף (פורסם ב-ֽ 16/11/2015)