פסקי דין על זוכה | פסקי דין על מעוף שירותי הדרכה (2004) | פסקי דין על שרון שחר

33304-05/15 תת     16/11/2015




תת 33304-05/15 זוכה, מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ נ' שרון שחר








בית משפט השלום בחדרה

ת"ת 33304-05-15 מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ
נ' שחר
התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב, בתיק הוצל"פ
:
5244340315


בפני

כב' הרשם שמעון רומי


משיבה/זוכה
מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ

ח.פ.

513588343


נגד

מבקשת/חייבת
שרון שחר
ת.ז. 028712180


החלטה

הזוכה
הגישה לביצוע כנגד החייבת, תביעה על סכום קצוב בת כ- 17,400 ₪.

החייבת הגישה התנגדות במועד.

כתב התביעה
מציין כי החייבת קיבלה שירותים על פי הזמנתה, מהזוכה
.

ב- 22/1/12 נרשמה החייבת ללימודי עיצוב פנים אצל הזוכה
והתחייבה לשלם בעבור השירותים שתקבל. טופס רישום ממועד זה צורף כנספח א' לכתב התביעה.

על פי האמור בסעיף 7 של כתב התביעה לא שילמה החייבת לזוכה
ומכאן התביעה.

התנגדות החייבת
נסמכת בתצהירה ובו מוצהרות העובדות הבאות:

בהתחשב בנסיבותיה האישיות של המבקשת, התירה הזוכה
לחייבת לחזור מן ההרשמה לאחר שהחל הקורס, בהתאם למצבה הבריאותי של אמה חולת הסרטן (בין לבין נפטרה האם בספטמבר 2012).

לאחר ארבעה מפגשים הודיעה המבקשת על עזיבתה את הקורס ועתה מתמודדת היא עם תשלום עבור קורס שאורכו כ- 22 חודשים, למעלה מ- 80 מפגשים.

מוצהר כי הזוכה
פטרה את המבקשת ממסירת המחאות מעותדות לכל תקופת הקורס כפי שנעשה ביחס לנרשמים אחרים ועל פי המוסכם בין הצדדים לא נמסר למבקשת מחשב נישא שניתן כהטבה לנרשמים והוסכם בין הצדדים כי הוא ימסר רק אם תודיע המבקשת כי יכולה היא להמשיך בקורס.

בסעיף 3 הוצהר אודות תוספת בכתב יד על גבי ההסכם שצורף לכתב התביעה ובו נרשם שיתאפשר למבקשת לבטל הרשמתה בלא חיוב בתוך 24 שעות.

המבקשת מצהירה כי תוספת זו אינה משקפת את ההסכמה בין הצדדים וספק רב לשיטתה אם התוספת היתה במקור, שמא הוספה לאחר חתימתה.

ביום 26/10/15 עמדה המבקשת לחקירה
נגדית.

בראשיתה, אישרה המבקשת כי היא החתומה על נספח א' של כתב התביעה וכי השתתפה ב- 4 מפגשים. עוד העידה כי הוסכם בינה לבין דוד במעמד ההרשמה כי היא תתחיל ללמוד מבלי להפקיד שיקים, לא תקבל מחשב נישא ותעדכן אותו אודות מצבה של האם לאחר שהסבירה לו אודות מחלתה והתדרדרות במצבה.

תשובתו היתה, על פי העדות, "... אנחנו משפחה אחת גדולה יש כאן אוזן קשבת, תחתמי על החוזה, זה העניין הפורמלי המקובל ותתחילי את הלימודים...".

כאשר נשאלה האם לאחר הפגישה עם דוד ניתנה לה אפשרות להודיע בתוך 24 שעות אודות החלטתה, השיבה בשלילה.

ההודעה על עזיבת הקורס היתה לאחר המפגש הרביעי ובאמצעות שיחת טלפון.

כאשר נשאלה אודות נספח ב' לכתב התביעה (מכתב דרישה מיום 19/7/12) ענתה כי מעולם לא ראתה אותו. עוד העידה כי אין זה נכון שמזכירת הזוכה
בשם מירית יצרה עימה קשר מיוזמתה וציינה, כי היתה זו היא עצמה אשר יצרה עם מירית קשר.

סיכומי המבקשת
מאריכים באזכור ההלכות הנוחות לה לעניין מתן רשות להתגונן ולגופו של עניין חוזרים על העובדות המוצהרות, היינו משך הקורס, מספר המפגשים בה נכחה המבקשת, המובטח לה על ידי הזוכה
במקרה בו תאלץ להפסיק את לימודיה ולשיטת המבקשת התפרשה תקופה זו על שנת 2012 למן ההרשמה ועד ליום פטירת האם עליה השלום ביום 29/9/12.

עובר לחתימת ההסכם (סעיף 12 לתצהיר) לא נמסר למבקשת עותק מההסכם עליו חתמה.

דוד, מנהל הנתבעת, אישר למבקשת בנסיבות המיוחדות הנ"ל להודיע על עזיבת הקורס מבלי שתחוייב. על בסיס הבטחה זו חתמה על טופס ההרשאה.
העדות לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית.
גם לא נסתרה העובדה כי המבקשת בשונה משאר הנרשמים לא נדרשה להפקיד שיקים מעותדים לכל תקופת הלימודים וגם לא קיבלה מחשב נישא כשאר הנרשמים.

בחקירה הנגדית כלל לא נשאלה המבקשת אודות המוצהר על ידה בעניין אי מסירת ההמחאות ועניין המחשב הנישא.

סיכומי המשיבה
(8 עמודים לרבות נספחים א', ב', ג', כאשר נספח ג' אינו אלא דו"ח נוכחות אשר אינו זהה לנספח ג' של כתב התביעה, כנספחים א' ו- ב' הנ"ל), ולמיטב בדיקתי כלל צורף לתיק על ידי מי מהצדדים אלא הופיע לראשונה בסיכומי הזוכה
.

סיכומים (בסעיף 5) מאזכרים קשר שיצרה מזכירת הזוכה
(מירית) עם המבקשת, ביום 1/4/12 ומה אמרה לה באותה שיחה. הזוכה
מפנה לסעיף 3 של נספח א' לכתב התביעה, היינו כי ביטול הקורס לאחר תחילתו מחייב תשלום מלא.
סיכומים מחמיאים לטופסי הרישום של המשיבה בהיותם מקילים מהתקנות, אולם עניין זה כמו גם נספח ג' הנ"ל לא בא זכרו עד כה ולכן אסתפק בלציין זאת.

בסעיף 15 לסיכומים מציינת הזוכה
את פרטי פגישה בין מנהלה דוד לוסקי לבין החייבת ומלינה כי עובדה זו הושמטה מתצהירה של החייבת (למיטב בדיקתי עובדה זו הושמטה גם מכתב התביעה ומנספחיו).

ביחס לעדות המבקשת בתצהירה ובחקירתה הנגדית כי מנהל הזוכה
איפשר לה לבטל את ההתקשרות לאחר פתיחת הקורס מציין סעיף 21 לסיכומים כי המשיבה "לא מעניקה אפשרויות ביטול לאחר פתיחת הקורס...".

תשובת המבקשת לסיכומי המשיבה
מציינים כי הסיכום עם המבקשת הנזכר בסעיף 3 לסיכומי המשיבה אינו ממן העניין, שכן מנוגד הוא לאמור בתצהיר המבקשת על ההסכמה השייכת וכן עם האמור בסעיף 14 לתצהיר היא חתמה על טופס ההרשמה כאשר היא סומכת על ההתחייבות שניתנה לה. גרסה זו היתה ועודה במקומה גם לאחר החקירה הנגדית והסיכומים.

סעיף 4 לסיכומי המשיבה היינו נוכחות המבקשת עד יום 4/3/12 הובאה לראשונה בסיכומים.
המבקשת לא אומתה עם שום גיליון נוכחות או ראיה אחרת ואף לא הופנתה לנתון זה, במהלך הדיון, אף לא ברמז.

המשיבה מתעלמת מהמוצהר על ידי המבקשת בעדותה כי כלל לא קיבלה העתק מן ההסכם המחייב אותה כביכול.

לאחר שבחנתי את מכלול הכתבים, דין הבקשה להתקבל:

בפי המבקשת מספר טענות שכל אחת מהן דיה על מנת להקנות לה רשות להתגונן, וזאת בהניחי כי אין אמת וביודעי כי לא נסתרו בחקירה הנגדית:

המבקשת אכן חתמה על הסכם ועל כך אין מחלוקת (נספח א' של כתב התביעה), עם זאת הצהירה והעידה כי לא קיבלה עותק ממנו וכן העידה והצהירה כי נוספה בו שורה בכתב יד.

חרף ההסכם הובטח לה על ידי מנכ"ל הזוכה
בנסיבות האישיות שפורטו בבקשתה ובהחלטה זו גם כי תוכל להפסיק את לימודיה בהודעה לאחר תחילתם.

טענות המבקשת, הגם שלכאורה הן טענות שבעל פה כנגד מסמך בכתב, מגלות את הדיות הנדרשת לשם מתן הרשות להתגונן, באשר לא לי לקבוע כיצד יוכח דבר.

נתונה למבקשת הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 20,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני
כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין פלדמן.

החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.


בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – ישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.


ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ו, 16 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.









תת בית משפט שלום 33304-05/15 זוכה, מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ נ' שרון שחר (פורסם ב-ֽ 16/11/2015)