פסקי דין על יוסף אוברלנדר | פסקי דין על היני סטארס (חברה זרה הונג קונג | פסקי דין על סין) |

59619-02/15 א     19/11/2015




א 59619-02/15 יוסף אוברלנדר נ' היני סטארס בע"מ (חברה זרה הונג קונג, סין)








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 59619-02-15 hini ואח' נ' מלכה ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
22

בפני

כב' השופט אילן דפדי
, סגן נשיא


מבקש/נתבע 2



יוסף אוברלנדר
ע"י עו"ד איתי פירני



נגד


משיבה
/תובעת

היני סטארס בע"מ (חברה זרה הונג קונג
, סין)
ע"י עו"ד יניב מור



החלטה

1.
לפניי בקשת המבקש לחייב את המשיבה התובעת בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו בהתאם להוראת סעיף 353א לחוק החברות. לטענתו המשיבה היא חברה זרה אשר על פי הודאתה בסעיף 34 לכתב התביעה אין לה נציגות בישראל, אין לה קשרים מסחריים בישראל ואין בכוונתה לקיים קשרים כאלה. המבקש אף טען כנגד סכום התביעה הבלתי פרופורציונאלי לטענתו - 1,352,000 ₪. לדבריו לאור טענות ההגנה הטובות שלו צפויה התביעה להידחות. לאור היותה של המשיבה
חברה זרה כאמור, קיים חשש כי ככל שהתביעה תידחה לא ניתן יהיה להיפרע ממנה בגין הוצאות משפט ושכר טרחה שייפסקו. בבקשה נתבקש בית המשפט להורות על חיובה של המשיבה
בהפקדת 10% מסכום התביעה, קרי סך של 135,000 ₪.

2.
בתגובה לבקשה טענה המשיבה כי כפי שפורט בכתב התביעה המשיבה העבירה לנתבעים סך של 100,000 דולר ואף התחייבה להעביר להם בעתיד סכומי כסף המצטברים לכדי מאות אלפי דולרים. הנתבעים הפרו את ההסכם ולא ברור מה עלה בגורל הכספים שהועברו אליהם. המשיבה נשאה בעלויות המצטברות שהיו כרוכות בהסכם שנחתם עם הנתבעים ובכלל זה עם המבקש ועמדה בחיובים הכספיים שנטלה על עצמה. המבקש לא חשש להסתמך על התחייבויות המשיבה לשלם לנתבעים סכומים גדולים ולפיכך לא ברור מדוע חושש המבקש כעת
כי המשיבה לא תעמוד בתשלום הוצאותיו ככל שיהיו כאלה. המשיבה טענה כי סיכויי התביעה גבוהים. בתגובתה הציעה המשיבה על מנת להקל על חששותיו של המבקש להמציא ערב שמקום מושבו הקבוע בישראל, אשר יתחייב בשמה לשלם את הוצאות המבקש ככל שייפסקו לטובתו.

3.
בתשובתו לבקשה טען המבקש כי התגובה הוגשה ללא תצהיר בתמיכה בעובדותיה. בנוסף טען כי המשיבה לא הראתה כי יש לה יכולת כלכלית לעמוד בתשלום ההוצאות ככל שייפסקו. המבקש דחה את הצעתה של המשיבה להמציא ערב לחיובי המשיבה לאחר שהצעה זו לא נתמכה בתצהיר, מבלי שפורטו פרטי הערב, ומאחר שאין בקיומו של ערב כאמור כדי להבטיח את הוצאותיה לאור
החשש כי מצבו של הערב לא יהיה שפיר במועד מתן פסק הדין או שינסה להתחמק מערבותו.

דיון והכרעה

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות החלטתי להיעתר
לבקשה ולהורות על חיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש, אם כי לא בסכום שנתבקש.

5.
סעיף 353 א לחוק החברות קובע כדלקמן: "
הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".


6.
על פי לשון הסעיף, המצב הרגיל הוא שבעת הגשת תביעה על ידי חברה שאחריות בעלי מניותיה מוגבלת ולבקשת הנתבע, בית המשפט יורה על הפקדת ערובה.
אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת או אם החברה הוכיחה כי ביכולתה לשלם את ההוצאות אם הנתבע יזכה בדין. במקרה דנן התגובה הוגשה ללא תצהיר כפי שמצופה היה ולכן לא הונחה בפני
בית המשפט כל תשתית עובדתית ממנה ניתן היה ללמוד על איתנותה הכספית של המשיבה.


7.
במיוחד הדברים אמורים בהיותה של המשיבה חברה זרה שעל פי הודאתה בכתב התביעה, אין לה נציגות בישראל והיא אינה מקיימת
קשרים מסחריים בישראל. לאור זאת יש ממש בחששו של המבקש כי לא יהיה בידיו להיפרע מהמשיבה ככל שיזכה בדין.


8.
אציין כי העובדות שנטענו בתגובה הן טענות אשר הועלו בכתב התביעה והן מצריכות בירור לאחר שיוגשו ראיות הצדדים ולפיכך אין מקום להתחשב בהן.

9.
זאת ועוד, איני סבור כי הטענות הנטענות על ידי מי מהצדדים, בכתב התביעה או כתב ההגנה, הן כה מופרכות עד כי ניתן להגיע בשלב מוקדם זה למסקנות חד משמעיות בדבר סיכויי הזכייה של התביעה או ההגנה ולכן איני מוצא לנכון לשקול עניין זה במסגרת החלטתי זו.

10.
עם זאת לא מצאתי לקבוע חיוב ערובה בסכום של 135,000 ₪ כפי שנתבקש. מדובר בסכום גבוה יחסית. אני סבור כי בשלב זה הפקדה בסך של 50,000 ₪ עבור הוצאות משפט היא סבירה וכך אני קובע.

11.
אשר להצעת המשיבה כי תופקד ערבות אישית של אדם שמקום מושבו בישראל לא מצאתי לקבלה. לא ניתנה בתגובה הצעה מפורטת שכללה את זהות הערב, יכולתו הכלכלית
והקשר שיש לו עם המשיבה, כך שלא ניתן היה לבחון את רצינותה.

12.
אשר על כן המשיבה תפקיד בקופת בית המשפט בתוך
30 יום
סך של 50,000 ₪ כתנאי להמשך ההליכים בתיק לצורך הבטחת הוצאותיו של המבקש. לא יופקד הסכום במועד תדחה התביעה.

13.
התיק נקבע לתזכורת פנימית ביום
22.12.2015 לצורך בדיקת ההפקדה
.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ז' כסלו תשע"ו, 19 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.












אילן דפדי
, שופט
סגן נשיא








א בית משפט שלום 59619-02/15 יוסף אוברלנדר נ' היני סטארס בע"מ (חברה זרה הונג קונג, סין) (פורסם ב-ֽ 19/11/2015)