פסקי דין על תנופה שירותי כוח אדם ואחזקות (1991) בע"מ | פסקי דין על טל חיות חברה לבנין בע"מ

2284/01 א     03/07/2002




א 2284/01 תנופה שירותי כוח אדם ואחזקות (1991) בע"מ נ' טל חיות חברה לבנין בע"מ




1
בתי המשפט
א 002284/01
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
03/07/02

כב' השופט דר' גבריאל קלינג
, סגן נשיא
בפני
:
תנופה שירותי כוח אדם ואחזקות (1991) בע"מ

בעניין:
התובעת
י' וסרצוג

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
טל חיות חברה לבנין בע"מ
הנתבעת
עו"ד א' טוקר

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

רקע
1. ב-27.8.97 נחתם הסכם שלפיו רכשה התובעת את הקומה החמישית בבנין בן 7 קומות, שעמד להיבנות על ידי הנתבעת ברחוב תובל 7 ברמת גן. התמורה נקבעה ל- 2,450 דולר למ"ר, כאשר השטח ייקבע על פי היתר הבניה. הערכת שטח הממכר, בעת החתימה על ההסכם, היתה של 450 מ"ר, כולל שביעית משטח הלובי בכניסה לבניין ומהגג המשותף. בהסכם נקבע שהמחיר הסופי יהיה לפי השטח בהיתר הבניה.

2. התובעת הגישה תובענה על דרך של המרצת פתיחה ועתרה ל

פסק דין
שיצהיר על ביטול ההסכם. ביום 20.11.00 הסכימו בעלי הדין (בתיק בש"א 28795/00) כי ההסכם בטל ומבוטל וכי הדיון בתובענה יהיה על פי סדר דין רגיל. הצדדים השאירו בידי בית המשפט את ההכרעה בשאלה מי רשאי היה להביא לביטול ההסכם ומה התרופות שתינתנה.

3. בתוספת להסכם (סעיף 3א) נקבע כי במידה ולא יתקבל היתר בניה תוך שנה מיום חתימת ההסכם, או שכתוצאה מההיתר יחול שינוי בשטח הממכר העולה על 10% מהשטח שנקבע בהסכם המכר, יוכל כל אחד מהצדדים לבטל את ההסכם בהודעה בכתב לצד השני.

4. טענתה העיקרית של התובעת היא שבקומה אשר נמכרה לה הותקנו שירותים, וכי שטח השירותים גורע מהשטח שנרכש על ידי התובעת. לטענת התובעת, היא הניחה שהשירותים יהיו בקומת ביניים.

5. לא הוגש לבית המשפט תשריט של הקומה שבו צויין קיומם של השירותים. אולם בסעיף 19.3(7) למפרט הנספח להסכם יש התייחסות ל"שירותים קומתיים". לעומת זאת אין התייחסות במסמך כלשהו לקומת ביניים שבה טוענת התובעת כי סברה שיהיו השירותים.

עדים שהביא כל אחד מבעלי הדין תמכו בעדותם בגרסת בעל הדין שהביאם. איני רואה להעדיף עדות אחת על אחרת. אין אחת מהעדויות נתמכת על ידי עדות נוספת. לכן כל שיש בפני
זו ההתייחסות לשירותים במפרט. מה עוד שלגרסתה של התובעת בדבר שירותים בקומת בינים אין אחיזה במסמכים. כן אין ראיה על כוונת הנתבעת להקים קומת ביניים. על כל אלה יוסף שהתובעת לא הרימה את הנטל של הוכחת טיעוניה בדבר מיקום השירותים.

לאור האמור לא היתה התובעת זכאית לבטל את ההסכם.

6. אין חולק על כך שהתובעת לא עמדה בהתחייבויותיה לתשלום בהתאם להסכם. התובעת טענה כי הפסיקה תשלומיה לאור הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, בהתקנת השירותים בשטח שנמכר לתובעת. משדחיתי טיעון זה אין הפרה מצד הנתבעת ולתובעת לא קמה הזכות לביטול ההסכם. אי תשלום במועד מהווה הפרה של ההסכם על ידי התובעת ומזכה את הנתבעת בפיצוי על הנזק שנגרם לה.

7. בעקבות ביטול המכירה לתובעת, מכרה הנתבעת את הנכס לאחר תמורת סכום הנמוך ב-112,103$ מהסכום שבו נמכר לתובעת. לסכום זה יש להוסיף ריבית כחוק מיום 24.10.00 שהוא היום שבו נמכר הנכס על ידי הנתבעת ל-.a.c.m.
הנתבעת נשאה בהפסד זה ואין בפי התובעת טענה כלשהי כלפי התביעה לפיצוי זה. כל שנטען בסיכומיה כלפי פריט זה הוא שיש לחשב את הפער בערכים שקליים ולא בערכים דולריים. לבית המשפט ידיעה שיפוטית כי עסקאות בנכסי דלא ניידי נערכות בישראל בערכים דולריים ולכן ראוי לחשב בערכים דולריים את ההפרש שבין המחיר שבו מכרה הנתבעת את הנכס למחיר שעמדה לקבל מהתובעת. בעניין שבפני
מדובר בחיוב התובעת בסכום הנדרש כפיצוי על ידי הנתבעת. הסכומים העומדים לזכות הנתבעת לצורך קיזוז עולים על הסכום הנתבע על ידי התובעת. לכן אין חשיבות לדיוק בחישובם של סכומים אלה.

8. הנתבעת זכאית כי התובעת תפצה אותה על שכר הטרחה ששילמה לעורכי הדין שלה בגין ההסכם שבוטל בסכום של 66,870 ₪, וכן בסכום של 52,153 ₪ דמי התיווך בגין ההסכם שבוטל.
הנתבעת נשאה בהוצאות בסכום של 46,335 ₪ בגין ערבויות בנקאיות שניתנו לתובעת. עם ביטול ההסכם הנתבעת זכאית לסכום זה.

הנתבעת טוענת כי זכאית היא לסכום השווה ל-58,794$ בגין ריבית ששילמה לבנק. הנתבעת לא הציגה בענין זה את מסמכי הבנק שעל פיהם חוייבה בסכומים האמורים. אשר הוצג הוא חישוב שערכה הנתבעת עצמה (נספח ז' לתצהיר התשובה). אין בכך ראיה לתשלום הסכום. כמו כן לא ברור מדוע סכומי ריבית שלטענתה שילמה הנתבעת לבנק בישראל נקובים בערכים דולריים. עוד יצוין כי כל אותה עת החזיקה הנתבעת בכספים ששולמו על ידי התובעת ושעם ביטול ההסכם עליה להשיבם לתובעת. לפיכך איני רואה מקום לזכות את הנתבעת בפיצוי על ריבית שהנתבעת טוענת כי שילמה לבנק.

עוד טוענת הנתבעת כי בעוד שלא חל מס מכירה על עסקה עם התובעת, היה עליה לשלמו בגין מכירת הנכס ל-a.c.m.. אכן גם זה נזק שנגרם לנתבעת בשל ביטול ההסכם. לכן זכאית היא להשבתו בסכום של 121,651 ₪.

9. הנתבעת זכאית לקזז את הסכומים המגיעים לה מהסכום שעליה להשיב לתובעת עקב ביטול ההסכם.
סך הסכומים שהנתבעת זכאית להם עולה על הסכום של 274,373$ הכולל מע"מ שהתובעת שילמה כטענתה (בסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן). מכיוון שכך יש לדחות את התביעה. בהעדר תביעה שכנגד אין הנתבעת מבקשת לפסוק לה את יתרת הפיצוי שלו היתה זכאית.

לפיכך הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת את הוצאות המשפט וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.
ניתן היום כ"ג בתמוז, תשס"ב (3 ביולי 2002) במעמד עו"ד נוה ועו"ד טוקר

דר' גבריאל קלינג
, שופט
סגן נשיא








א בית משפט מחוזי 2284/01 תנופה שירותי כוח אדם ואחזקות (1991) בע"מ נ' טל חיות חברה לבנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/07/2002)