פסקי דין על שירביט חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על משה גניש | פסקי דין על דניאל גניש |

51291-07/14 תאמ     26/11/2015




תאמ 51291-07/14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' משה גניש, דניאל גניש








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 51291-07-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ' גניש


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אדי לכנר


התובעת

שירביט חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים

משה גניש

ת.ז 057297590

דניאל גניש


פסק דין



לפני תביעת שיבוב
בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 2/12/2012.

רקע עובדתי:
התובעת הינה חברה לביטוח כאשר במהלך עסקיה ביטחה רכב מ.ר 99-931-23 (להלן: "הרכב הנפגע") בביטוח רכב.
הנתבע דניאל גניש
היה המחזיק ו/או הבעלים ו/או הנוסע
ברכב מ.ר 20-060-00 (להלן: "הרכב הפוגע").
יצוין כי בעל הרכב נשוא התביעה הינו משה גניש
ת.ז 057297590
אשר צורף לתביעה כנתבע.
אין מחלוקת בין הצדדים שרכב הנתבע נסע לפני רכב התובעת ורצה לבצע פנית ימין.

טענות התובעת:
בתאריך 2/12/2012 הרכב הפוגע נסע לאחור ופגע ברכב הנפגע וכתוצאה מכך נגרמו לרכב הנפגע נזקים כמפורטים בדו"ח השמאי ועומדים על סך של 5,998 ₪ כולל שכ"ט שמאי בסך של 400 ₪.

בטופס ההודעה לחברת הביטוח צוין כי לפני רכב התובעת נסע רכב מסוג
gmc
שרצה לבצע פניה ימינה אולם עצר במעבר חציה ובפתאומיות התחיל לחזור ברברס לאחור מבלי להסתכל במראות. שכן נהגת רכב התובעת התחילה לצפור ברכבה אך ללא הועיל.
טענות הנתבע משה גניש
:
הנתבע טוען כי עצר ברכבו בצומת על מנת לבצע פניה ימינה ואז לפתע רכבו נפגע מאחור. כך שלאחר התאונה נהגת הרכב שנסעה מאחורי הנתבע ציינה בפני
ו שרכבו לנתבע לא ניזוק למעט הטמבון.

בדיון שהתקיים בפני
בתאריך 24/11/2015 נחקרו הצדדים:
עדת תביעה הגב' הדס בקל רוזנברג (להלן: "הדס"),
העידה הדס כי רצתה לפנות ימינה ברכבה כשלפניה רכב מסוג
gmc
שעצר בפתאומיות את רכבו על מעבר החציה והתחיל לנסוע ברברס לאחור עד שפגע ברכבה.

בחקירתה העידה הדס כי לאחר התאונה הבחינה באימא וילד שחוצים את מעבר החציה. בחקירתה נשאלה הדס משום מה מיהרה לעזוב את מקום התאונה, בתגובתה העידה כי הוחלפו פרטים ועל כן אין לה מה להישאר במקום התאונה.

הנתבע משה נגיש (להלן: "משה"),

העיד משה כי בדרך חזרה מהעבודה, רצו לפנות ימינה, עצר רכבו בצומת ואז שמע מכה מאחור. לאחר התאונה החליף פרטים עם נהגת הרכב שנסעה מאחוריו ואז הנהגת נעלמה.

בחקירתו נשאל משה מי נהג ברכב ובתגובה העיד כי אלי ברנס וכן נשאל שבכתב ההגנה צוין כי משה נהג בתגובתו לכך משה העיד כי סביר להניח שהתבלבל. כמו כן בחקירתו העיד משה כי מסר לנהגת התובעת את כל הפרטים של האנשים שהיו איתו ברכב אבל העיד כי השם של ברנס לא נתן לה כי נהגת רכב התובעת ברחה מהמקום.

הנתבע מר דניאל גניש
(להלן: "דניאל"),
דניאל העיד כי השתמש בטלפון משום כך לא ראה איך התרחשה התאונה. כמו כן העיד דניאל כי התבקש ממנו למסור את פרטיו ועל כן מסר אותם. זאת ועוד, העיד דניאל שלא הבחין ולא זוכר אם נהגת התובעת ברחה מהמקום שכן הוא היה ברכב.




דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמכלול המסמכים הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל במלואה מהנימוקים שיפורטו להלן:

ניתן ללמוד מגרסאות הצדדים כי אין מחלוקת ביניהם שרכב התובעת נסע מאחורי רכב הנתבע וכן היה מגע בין שני הרכבים.

העדפתי את גרסת נהגת התובעת על פני גרסת נהג הנתבעים שכן עדות זו מהימנה ולא מצאתי כל דופי בה ולפיה שוכנעתי כי רכב התובעת הוסע מאחורי רכב הנתבעים כאשר בטרם פניה ימינה עצר רכב הנתבעים בפתאומיות והתחיל לחזור לאחור עד שפגע ברכב התובעת.

לא זו אף זו גרסת נהגת רכב התובעת תואמת את הנטען בטופס ההודעה לחברת הביטוח שכן עדות זו מהימנה ולא נסתרה במהלך הדיון.

מנגד עדות נהג רכב הנתבעים הייתה חסרה פרטים שכן בכתב הגנתו העיד כי נהג ברכבו ובפני
העיד כי אדם בשם אלי ברנס נהג ברכבו. כעולה מעדותו לנהג הנתבעים כי לאחר התאונה מסר לתובעת את פרטיהם של ארבעת האנשים שהיו יחד איתו ברכב אולם לא נמסר שמו של ברנס בטענה שנהגת רכב התובעת נעלמה מהמקום. עדות זו נסתרה על ידי נהג הנתבעים שכן בהתחלה נטען על ידו שנמסרו שמות האנשים שהיו ברכב איתו והוא זה שנהג ברכב ואילו לראשונה מעלה כי ברנס נהג ברכב אולם משום מה לא הובאה עדותו ולא ניתן כל הסבר מניח את הדעת.
מכאן אני למד שהנתבע משה גניש
לא הוכיח בפני
מי נהג ברכב ועל כן מאחר והנתבע לא מסר את הפרטים המלאים של נהג הרכב , כאשר הוא הודה בכתב הגנתו כי הוא נהג ועל כן האחריות לפיצוי התובעת מוטלת עליו.

זאת ועוד, העובדה שהנתבע הציע לתובעת לתקן את הנזק שנגרם לרכב התובעת, מחזק את גרסת התובעת שלפיה רכב הנתבעים הוסע לאחור ומכאן הפגיעה. נוסף לכך, מתברר כי ברכב הנתבע היו נוסעים נוספים אשר לא הובאו למתן עדות בבית המשפט, והסבריו של הנתבע לגבי אי זימונם אינו מניח את הדעת. כאמור עדותו של הנתבע שנהג ברכב ברנס לא הוכחה וכן לא צורף כל מסמך המחזק טענה זו.


התרשמתי מעדותו של הנתבע גניש דניאל שיש לו אינטרס כלפי דוד שלו מאחר ומדובר בקרבה משפחתית שכן בעדותו לא שפך אור למחלוקת שכן לפי עדות זו לא התרשמתי שדניאל לא שם לב כלל לתאונה איך התרחשה.

שוכנעתי כי דניאל נתן עדותו כחובה אזרחית ומשום שנתבע אולם כמובן עדותו מחזקת את גרסת התובעת לאור העובדה שלא העיד דבר לנסיבות התאונה שכן מדובר בדוד שלו. היינו לא נתן כל
הסבר המניח את הדעת לנכונות התאונה. לא זו בלבד, שוכנעתי כי דניאל לא נהג ברכב הנתבעים שכן דודו ונהגת רכב התובעת לא העידו על כך.

לבסוף, ומכל העובדות שציינתי לעיל, שוכנעתי כי האחריות מוטלת על הנתבע משה גניש
שכן רכבו הוסע לאחור מבלי ששם לב לרכב התובעת ובניגוד לתקנה 44 לתקנות התעבורה, הקובעת כי "נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא לאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע סיכון או פגיעה".
כמו כן מאחר והנתבע דניאל גניש
אינו הנהג ברכב הנתבעים לפיכך אני דוחה את התביעה כלפי הנתבע
דניאל גניש
ומטיל את האחריות כולה על הנתבע מס' 2 משה גניש
.




סוף דבר:
לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל כנגד הנתבע משה גניש
ולהידחות כנגד דניאל גניש
.
הנתבע
משה גניש
יישלם לתובעת סך של 5,998 ₪ בתוספת ריבית הצמדה מיום הגשת התביעה 29/7/2014 ועד מועד התשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪ וכן אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העדה כפי שנפסק.
ב"כ התובעת רשאי להגיש פסיקתא לחתימה.





ניתן היום,
י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.















תאמ בית משפט שלום 51291-07/14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' משה גניש, דניאל גניש (פורסם ב-ֽ 26/11/2015)