פסקי דין על יעקב צ'ובורסקי | פסקי דין על סבטלנה צ'ובורסקי | פסקי דין על מוטי גדולים | פסקי דין על מריה גדולים |

27795-07/15 תאח     22/11/2015




תאח 27795-07/15 יעקב צ'ובורסקי, סבטלנה צ'ובורסקי נ' מוטי גדולים, מריה גדולים








בית משפט ה
שלום בראשון לציון


22 נובמבר 2015
תא"ח 27795-07-15 גדולים ואח' נ' צ'ובורסקי ואח'




בקשה
מס'

10


בפני

כב' ה
שופט ארז יקואל
– סגן ה
נשיאה

מבקשים/נתבעים
1.

יעקב צ'ובורסקי

2. סבטלנה
צ'ובורסקי



נגד

משיבים
/תובעים

1. מוטי גדולים

2. מריה
גדולים





ה
חלטה

לפני בקשות ה
נתבעים לביטול

פסק דין
שניתן בה
עדרם וכן לה
ארכת מועד לה
גשת טיעונים מסכמים.

ביום 14.7.15 ה
וגשה
כנגד ה
מבקשים תביעה
לפינוי מושכר - דירת מגורים, בה
תבסס על ה
עדר ה
סכם שכירות תקף בין ה
צדדים. ביום 12.10.15 ניתן כנגד ה
מבקשים פסק ה
דין בה
עדר ה
תייצבותם לדיון חרף דחיית בקשתם לשנות את מועדו.

ה
מבקשים ה
גישו בקשה
לביטול פסק ה
דין, בטענה
כי ה
ם אינם מיוצגים וכי לא קיבלו את ה
ה
חלטה
בה
נדחתה
בקשתם לשנות את מועד ה
דיון.

ביום 29.10.15 ה
תקיים דיון בבקשה
ובה
, בין ה
יתר, ה
תבקשו ה
מבקשים לה
פנות לה
סכם קונקרטי ה
מאפשר שה
ייתם בנכס מושא ה
דיון. בה
עדר ה
פנייה
לה
סכם תקף, ציינתי כי "אני מתקשה
לאתר ה
גנה
ה
תואמת ה
יעתרות לבקשה
", אך אפשרתי למבקשים לה
סדיר ייצוג בטרם אכריע בבקשה
.

ביום 4.11.15 ה
תקיים דיון נוסף וגם במה
לכו ניתנה
לצדדים ה
אפשרות לביטוי מלא של טענותיה
ם, שימשתי כפה
לנתבע שאינו מיוצג ואף יזמתי את חקירת ה
תובע.

גם לאחר שה
לכתי כברת דרך לקראת ה
מבקשים על ידי קבלת ה
סבריה
ם למחדלם לה
ופיע לדיון כפי שנקבע, לא ה
תרשמתי כי קיימת לה
ם עילת ה
גנה
ראויה
לדיון, ה
מצדיקה
את ביטולו של פסק ה
דין כפי שניתן.

לפנים משורת ה
דין ועל אף ה
טענות ה
נרחבות ששטחו ה
נתבעים בכתב ה
גנתם שנראה
כי נוסח בסיוע עו"ד, אפשרתי לה
ם לה
ציג סיכומים בכתב מטעמם לאחר שיתייעצו עם איזה
עורך דין שימצאו לנכון. לאחר שתי בקשות שה
גישו ה
מבקשים לה
ארכת מועד, אפשרתי ה
ארכת מועד אחרונה
וקבעתי כי בתומה
תינתן ה
חלטה
על סמך ה
מצוי בתיק באותה
עת (ר' ה
חלטה
מיום 15.11.15).

כעת, מבוקשת ה
ארכת מועד נוספת לה
גשת ה
סיכומים, בטענה
כי ה
מבקשים פנו ללשכת ה
סיוע ה
משפטי אך טיפולה
בבירור ה
זכאות מתעכב; כי ה
מבקש 1 מצוי בה
ליך פשיטת רגל ולכן זכאי לכאורה
לסיוע משפטי (ר' ה
צה
רתו לאחר מתן צו כינוס); כי בית ה
משפט לא נתן לה
ם זמן סביר "לפחות שבוע ימים" לה
גיש סיכומיה
ם ולא שמע את גרסתם לגופו של עניין; כי אין לבית משפט זה
סמכות מקומית לדון בתובענה
נוכח ה
ימצאות ה
מקרקעין בעיר אשקלון (ר' ה
ח' מיום 8.15); כי ה
ה
סכם ה
וארך ומצוי בתוקף עד לחודש פברואר 2016 וכי אין למבקשים ה
יכן לה
תגורר וה
ם ממילא ממשיכים לשלם את דמי ה
שכירות כנדרש.

ה
משיבים, מנגד, טוענים כי ה
מבקשים חדלו לשלם את דמי ה
שכירות זה
ה
חודש ה
רביעי ברציפות וצברו חובות בגין דמי שכירות, ארנונה
, מים וחשמל בגובה
של עשרות אלפי שקלים. ה
משיבים טוענים כי ה
ציעו ה
צעה
שלא ה
תקבלה
לה
אריך את מועד ה
פינוי עד ליום 30.1.16 בכפוף לתשלום מראש של דמי ה
שכירות וה
וצאות שונות בכפוף לה
תחשבנות.

לאחר שעיינתי מטענות ה
צדדים וה
תרשמתי ממכלול נסיבות ה
עניין, נחה
דעתי כי יש לדחות את שתי ה
בקשות ולה
ותיר את פסק ה
דין כפי שניתן בעינו.

מאז נפתח ה
ה
ליך חלפו כחמישה
חודשים, במה
לכם יכלו ה
מבקשים לפנות לסיוע ה
משפטי ולפרט את מצבם, חלף ה
מתנה
עד ליום 1.11.15 כנחזה
מה
בקשה
לסיוע שה
וגשה
לתיק. כמו כן, מאז מתן פסק ה
דין חלף זמן לא מבוטל, ה
תקיימו שני דיונים וניתנו למבקשים אורכות חוזרות לה
סתייע בעורך דין ולה
ציג עילת ה
גנה
ראויה
לדיון.

נערכו ניסיונות שונים ולא מחייבים מטעם בית ה
משפט לה
ביא את ה
צדדים לדרך ה
פשרה
ואף ה
וצג ה
קושי בגרסת ה
נתבעים בה
עדר ה
סכם ה
תואם את טענותיה
ם בכתב ה
ה
גנה
. על אף כל אלו, לא ה
וצגה
עילת ה
גנה
ראויה
ה
מאפשרת למבקשים לה
משיך לה
תגורר בדירה
עד חודש פברואר 2016.

מעיון בסעיף 14 לה
סכם ה
שכירות ה
סטנדרטי כפי שנכרת בין ה
צדדים, בתוספת לסיפא לה
סכם זה
תחת כותרת "תנאים נוספים", עולה
כי תקופת ה
אופציה
ה
וגדרה
לשנה
אחת בלבד, כך שתקופת ה
שכירות ה
סתיימה
ביום 20.2.2015. לנוכח ה
סכמה
שה
ושגה
בין ה
צדדים, שעליה
אין חולק, תקופת ה
שכירות ה
וארכה
ב-5 חודשים נוספים ועד ליום 20.7.15 (ר' נספחים ג1-ג2 לכתב ה
תביעה
).

מאז תום תקופת ה
שכירות כמוסכם ה
מוכח בין ה
צדדים, לא ה
וכחה
ה
סכמה
נוספת תקפה
בכתב ולא כזו בעל-פה
, ה
מזכה
את ה
מבקשים לה
משיך לה
תגורר בנכס מושא ה
דיון לעת זו.

מבלי לייתר את ה
נימוקים שבה
חלטות לפרוטוקול ה
דיון, סבורני כי ניתנו למבקשים די ה
זדמנויות לה
ציג בפני
בית ה
משפט עילת ה
גנה
ראויה
בעניין וניתן לה
ם יומם בנושא. במה
לך ה
דיון שה
תקיים ביום 4.11.15 שבתי וה
בה
רתי למבקש 1 את מסגרת ה
דיון ואפשרתי לו לשטוח גרסתו בה
רחבה
. כמו כן, חקירת ה
תובע על ידי ה
מבקש מוצתה
עד תום (ר' פרו' עמ' 10 שו' 18). אף לאחר עדות ה
תובע, ניתן למבקש 1 לה
משיך לטעון לפרוטוקול ה
דיון וה
כל בסיוע בית ה
משפט מחמת ה
עדר ייצוג
(ר' ה
ח' לפרו' עמ' 11 שו' 21-22).

לא מצאתי ממש ביתרת טענות ה
מבקשים אשר לסמכות מקומית לנוכח ה
וראת סעיף 19 לה
סכם כפי שנחתם בין ה
צדדים וביצוע תשלומים על ידם לא ה
וכח.

סבורני כי בה
עדר ה
סכם תקף, אין מקום לאפשר למבקשים לה
משיך ולדחות את מה
לכם ה
תקין של ה
דברים. עסקינן בסוג דיון מיוחד ה
אמור לה
תברר במה
ירות וה
מצדיק ה
עדפת עקרון גמר ה
מלאכה
על פני ניסיונות לה
יתלות בעיכוב בירוקרטי לכאורה
בבקשה
לקבלת סיוע משפטי. לא ה
תקבלה
לתיק בקשה
מלשכה
זו לעכב את ה
דיון עד שתידרש לעובי ה
קורה
ומכל ה
מקובץ, דחיתי את ה
בקשות.

צו ה
פינוי מיום 12.10.15 נותר על כנו אלא אם תוגש ה
סכמה
אחרת של ה
צדדים.

אין צו נפרד לה
וצאות לבד מזה
שנקבע בפסק ה
דין.

לידיעת ה
צדדים.


ניתנה
ה
יום,
י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בה
עדר ה
צדדים.








תאח בית משפט שלום 27795-07/15 יעקב צ'ובורסקי, סבטלנה צ'ובורסקי נ' מוטי גדולים, מריה גדולים (פורסם ב-ֽ 22/11/2015)