פסקי דין על אשר אביב | פסקי דין על נטאפ ישראל אר אנד די בע"מ

25901-02/13 סעש     28/11/2015




סעש 25901-02/13 אשר אביב נ' נטאפ ישראל אר אנד די בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 25901-02-13


28 נובמבר 2015
לפני:
כב' השופט תומר סילורה


התובע
:

אשר אביב
ע"י ב"כ: עו"ד זיו עירוני



-

הנתבע

ת
:

נטאפ ישראל אר אנד די בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד יעל בן נעים

החלטה

1.
בפני
בקשת הנתבעת (להלן – "המבקשת") להורות על פיצול הדיון באופן שבו קודם כל תידון שאלת היריבות בין הצדדים בתקופה הרלבנטית לתביעה ובמידת הצורך שאלת הדין החל על יחסי העבודה בין הצדדים בתקופה הרלבנטית.

רקע כללי - בתמצית

2.
התובע (להלן – "המשיב") הועסק בנט-אפ ישראל מיום 1.7.2010 כמנהל מכירות. לטענת המשיב, בשל נסיעותיו התכופות לניגריה החליטו הצדדים לבדוק את האפשרות של מעבר המשיב לניגריה, ובכלל זה העתקת מקום מגוריו של המשיב ומשפחתו לניגריה למשך שנתיים לפחות (רילוקיישן).

3.
ביום 1.9.2011 החל המשיב את עבודתו בניגריה.

4.
בחלוף מספר חודשים פוטר המשיב מעבודתו וזאת לטענתו ללא כל התראה ו/או הכנה מוקדמת ו/או נימוק ומכאן תביעתו של המשיב לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מהעברת משפחתו לניגריה וכן לקבלת זכויות נוספות. תביעתו של המשיב עומדת על סך של למעלה משלושה מליון שקלים.

5.
המבקשת טוענת שכל עילות התביעה והסעדים הנתבעים קשורים כולם לתקופה בה המשיב הועסק במישרין באמצעות חברת נט אפ ניגריה ולאחר שהעתיק את מקום מגוריו לניגריה. עוד מציינת המבקשת שהמשיב סיים את עבודתו במבקשת לאחר שקיבל את ההצעה לעבור לניגריה יחד עם משפחתו ולהיות מועסק בנט אפ ניגריה, כאשר נט אפ ניגריה הינה חברה עצמאית ונפרדת לחלוטין מהמבקשת וכל הקשר בינה לבין המבקשת מתמצה בכך ששתי החברות שייכות לאשכול החברות של חברת האם העולמית (נט אפ אינק'). עוד מציינת המבקשת שהמשיב התקשר עם נט אפ ניגריה בהסכם העסקה שעליו חל הדין הניגרי (נספח ת/3 לכתב התביעה). מההסכם עולה שהחברה הניגרית הוגדרה כמעסיקתו של המשיב, על ההסכם חלים החוקים הניגרים, הצדדים להסכם קבעו שסמכות השיפוט בכל הקשור להסכם תהא נתונה למוסד הבוררות הניגרי וכו'.

6.
המבקשת מוסיפה ומציינת כי בתום העסקתו בנט אפ ישראל (ובטרם עבר לנט אפ ניגריה) נערך לו גמר חשבון, שולמו לו מלוא זכויותיו והמשיב חתם על מסמך העדר תביעות. זאת ועוד, למבקשת אין כל מידע בנוגע לסיום העסקתו של המשיב בניגריה.

7.
הנה כי כן, לטענת המבקשת אין למשיב כל עילה ו/או יריבות מול המבקשת שעה שלא התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים. בנסיבות אלה, סבורה המבקשת שיש מקום להורות על פיצול הדיון שעה שקודם תידון שאלת היריבות שבין הצדדים (וסוגיה זו ניתן לטעמה ללבן במסגרת דיון ענייני וקצר) כאשר הכרעה בעניין זה יכול ותייתר את המשך ההליכים כנגד המבקשת. מאידך, ניהול התביעה כולה כנגד המבקשת יכול ויביא להשחתת זמן שיפוטי יקיר ויטיל נטל כבד על המבקשת.

8.
ב"כ המשיב מתנגד לבקשה.

דיון והכרעה

9.
לאחר שעיינתי בכובד ראש במכלול הטענות והמסמכים בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ואין מקום להורות על פיצול הדיון. אנמק בקצרה החלטתי.

10.
ראשית יש לציין שבהתאם להלכה הפסוקה אין לפצל דיון אלא במקרים חריגים, בהם יעילות הדיון המפוצל עולה על יעילות הדיון המאוחד, שכן פיצול הדיון מאריך ומסרבל בדרך כלל את ההליך ופוגע ביעילותו (ע"ע 1210/02 אמיר ביברינג נ' אל על נתיבי אויר לישראל, פד"ע לח 115).


בפרשת טויטו נפסק כדלקמן:

"בית הדין רואה לציין בצער רב את פיצול הדיון. בית המשפט העליון פסק וחזר ופסק וגם בית הדין זה התריע לא פעם, על כך שפיצול כאמור וייעול הדיון – הם תרתי דסתרי – אם יפצלו כל דיון לפני בית הדין האזורי, כך שתחילה ידונו ויפסקו במהות היחסים ורק בשלב השני ידונו לגופה של התביעה – יביא מראש לדיון כפול, הדרך הנכונה שבה צריך ללכת בית הדין האזורי היא לפסוק בכל השאלות השנויות במחלוקת".


דב"ע לז/ 3-101 טויטו נ' מגן דוד אדום, פד"ע ט 238)."

11.
הרציונאל העומד מאחורי פסיקה זו הוא יעילות הדיון ואינטרס הציבור שנועד למנוע את הטרדתו של בית הדין בתביעות חוזרות ונשנות בגין אותה עילה ומסכת אירועים.

12.
בענייננו, לא מצאתי טעם מיוחד ו/או חריגות מיוחדת בתיק זה על פני תיקים רבים אחרים בהם מתבררת שאלת טיב מערכת היחסים. בהקשר זה אציין, כי לבית הדין מוגשות תביעות רבות בהן טענת ההגנה של הנתבעת היא העדר יריבות (לדוגמא תביעות של עובדים בענף הבנייה שהועסקו על-ידי קבלני משנה, אולם את התביעה הם מגישים כנגד חברת הבנייה הראשית ו/או תביעות של עובדים בענף הניקיון המועסקים אצל קבלני ניקיון ומוצבים לעבוד אצל מזמין השירות, אולם התביעה מוגשת כנגד מזמין השירות). תביעות אילו מתבררות, באופן שגרתי, ללא פיצול הדיון, כאשר שאלת העדר היריבות מתבררת כפלוגתא בתיק.

באופן דומה, התביעות בהם המחלוקת היא שאלת קיומם של יחסי עובד מעביד מתבררות מבלי שהדיון יפוצל קודם לשאלה האם התקיימו יחסי עובד מעביד ואז אם כן הגשת תביעה נוספת לצורך דיון בשאלת הזכויות הכספיות, אלא הדרך הפרקטית היא לדון בכל השאלות השנויות במחלוקת בהליך אחד ואני לא סבור שהמקרה דנן שונה באופן מהותי ממקרים רבים ואחרים המגיעים לפתחו של בית הדין.

13.
בסיכומו של דבר וחרף טענות המבקשת בבקשתה, לטעמי אין הצדקה לפצל את הדיון ולדון תחילה בשאלת היריבות. כאמור, המדיניות

המשפטית
הראויה

היא

שלא

להתיר

פיצול

דיון
על

מנת

למנוע

דיון

כפול

ולנהל

את

ההליך ביעילות
, כאשר המקרה דנן אינו מקרה חריג המצדיק פיצול הדיון. לפיכך, יש מקום לדון בכל השאלות השנויות במחלוקת, כמקשה אחת, במסגרת דיון אחד.

סוף דבר:

14.
הבקשה לפיצול הדיון – נדחית.

15.
הצדדים ישלימו עד ליום 31.12.2015 את הליכי גילוי המסמכים ובין היתר יהיו רשאים עד למועד זה להגיש בקשות מקדמיות בכל הנוגע להליך גילוי המסמכים, או לחילופין יודיעו עד למועד זה שההליכים הקמדמיים הושלמו ואין להם בקשות מקדמיות נוספות.



16.
התיק יובא לעיוני ביום 1.1.2016



ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ו,
(
28 נובמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























סעש בית דין אזורי לעבודה 25901-02/13 אשר אביב נ' נטאפ ישראל אר אנד די בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/11/2015)