פסקי דין על בושקאר הובלות בע"מ | פסקי דין על יעקב אוריון

33033-04/15 א     27/11/2015




א 33033-04/15 בושקאר הובלות בע"מ נ' יעקב אוריון








בית משפט השלום בחיפה




ת"א 33033-04-15 אוריון נ' בושקאר הובלות בע"מ

תיק חיצוני:



בקשה מס'
5

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


המבקש
ת /הנתבעת

בושקאר הובלות בע"מ

ח.פ. 512573734
באמצעות ב"כ עו"ד חאלד דגש



נגד


המשיב
/התובע

יעקב אוריון

ת.ז. 074080755
באמצעות ב"כ עו"ד רותי אגמון



החלטה


בענין : בקשה לביטול

פסק דין


1.

ביום 20.4.15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעת פיצויים בגין נזקי גוף ע"ס 259,000 ₪

בגין נזקים שנגרמו לתובע לטענתו לאחר שנפגע בעת נפילה ממשאית של הנתבעת

שהחלה בנסיעה בעודו בתוך המשאית ביום 7.9.08 . התובעת טוען כי נגרםלו קרע במיניסקוס

התובע טוען כי חוות דעת שצירף מלמדות על נכות של 10% בגין הגבלות בתנועות ברך

ימין , נכות בכף הרגל ובקרסול . צורף מסמך לפיו המל"ל קבע לתובע נכות זמנית

בשיעור של 10% למשך שלושה חודשים . התובע , בן 66 , טוען כי מקום עבודתו הסכים

להחזיר אותו לעבודה חרף מגבלותיו אך שכרו ירד ב 4,000 ₪ לחודש .

ביום 21.4.15 הגיש התובע תחשיב נזק המסביר כיצד הגיע לסכום התביעה .

2.
ביום 23.6.15 ניתנה לנתבעת לבקשת בא כוחה אורכה בת 45 יום להגשת כתב הגנה

כאשר ימי הפגרה באים במנין הימים . הנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד ולכן

נקבע ביום 18.8.15 כי אם לא יוגש כתב הגנה תוך 10 ימים יגיש התובע פסיקתה

לחתימה . ביום 23.8.15 ניתנה לנתבעת , בהסכמת ב"כ התובע , אורכה נוספת

להגשת כתב הגנה עד 31.8.15 . הנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולכן ביום 2.9.15

נחתמה פסיקתה על בסיס האמור בכתב התביעה ובתחשיב הנזק .

3.
ביום 28.9.15 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

נטען כי הניסוח הלקוי של כתב התביעה גרם לכך שהנתבעת לא תקבל ייצוג מטעם חברת

הביטוח שכן לא ברור האם התביעה היא לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים או

לפי פקודת הנזיקין . נטען כי כבר ביום 9.6.15 ביקש ב"כ הנתבעת לדעת מהי עילת

התביעה ונאמר לו ע"י ב"כ התובע כי לדעתה לא מדובר בתאונת דרכים ומה שחשוב הוא

שמדובר בתאונת עבודה . נטען כי בעקבות שיחה זו המציא ב"כ הנתבעת לב"כ התובע את

פרטי מבטחת האחריות של הנתבעת חברת מנורה וביקש לצרפה כנתבעת נוספת . נטען כי

ב"כ התובע ביקשה את מספר הטלפון של סוכן הביטוח ובהמשך כתבה כי לא תצרף

את חברת הביטוח . נטען כי הנתבעת פנתה למבטחת וקיבלה אורכה להגשת כתב הגנה .

בשלב זה הבינה הנתבעת כי ב"כ התובע יצרה קשר עם המבטחת וסמכה ידה על המבטחת

שתטפל בתביעה . במקביל הודיעה המבטחת לנתבעת כי תטפל בתביעה .

נטען כי ב"כ התובע ניהלה מו"מ עם חברות הביטוח מנורה וכלל ולא סיפרה על כך לבית

המשפט . נטען כי התקליטור הנזכר בתביעה כנספח לא נמסר לנתבעת והוא אינו מצוי

בנט המשפט . נטען כי בשל הליקויים בכתב התביעה לא היה מקום ליתן

פסק דין


למרות שלא הוגש כתב הגנה . נטען כי הסכום שנפסק גבוה במיוחד לאחר שהמל"ל

קבע כי התאונה לא הותירה אצל הנתבע נכות צמיתה . נטען כי לאחר ביטול פסק הדין

יש להורות לתובע לתקן את כתב התביעה ע"י ציון עילת התביעה וצירוף המבטחת המתאימה

בהתאם לאותה עילה .

4.
ביום 6.10.15 , במענה לבקשת עו"ד חסן דבאח להגדירו כב"כ הנתבעת , הוריתי לצרף יפוי
כח . עו"ד דבאח הגיש יפוי כח ביום 3.11.15 והוגדר כמייצג של הנתבעת בתיק .
במקביל הגישה הנתבעת באמצעות עו"ד דגש בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה .
בהחלטתי מיום 3.11.15 ביקשתי מעוה"ד דגש ודבאח להבהיר מי מייצג את הנתבעת .
עוה"ד דגש ודבאח הסבירו כי חברת כלל , מבטחת החבות של הנתבעת , ביקשה שעו"ד
דגש ימשיך בטיפול בבקשה שהגיש לביטול פסק הדין כאשר הייצוג ע"י עו"ד דבאח
מטעם חברת כלל ישאר ב"הולד און " עד למתן החלטה בבקשה לביטול

פסק דין
.

5.
ביום 17.11.15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לביטול פסק הדין .

נטען כי חילופי הייצוג של הנתבעת במסגרת בקשה זו הם דוגמא נוספת לזלזול של

הנתבעת בפני
ות התובע במטרה לקנות זמן . נטען כי ב"כ התובע פנתה לסוכן הביטוח

אך הבינה כי מדובר בעוד ניסיון לקנות זמן . נטען כי לא ברור מדוע הנתבעת לא פנתה

למבטחת שלה כדי לבדוק מדוע לא הגישה בשמה כתב הגנה . נטען כי אם היה חסר

לנתבעת מסמך כלשהו היא עליה לפנות לב"כ התובע לשם קבלתו ואין לאפשר להעלות

טענה שכזו בשלב זה . נטען כי לא מוכר הליך במסגרתו התובע מתאם את ניסוח כתב

התביעה עם הנתבעת .

6.
ביום 25.11.15 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובע .

נטען כי התובע מתעלם מהטענות שהועלו בנוגע לפגמים בכתב התביעה . נטען כי

לא צורף תצהיר לתמיכה בטענות העובדתיות שבתגובה . נטען כי התובע צריך לציין

בכתב התביעה מהי עילת התביעה .

7.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול

דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובע בגובה הפקדון מהטעמים שיפורטו

להלן .

8.
אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק כאשר הנתבעת , המיוצגת ע"י עו"ד , מבקשת

ומקבלת מספר אורכות להגשת כתב הגנה ובכל זאת לא מגישה כתב הגנה במועד .

כל הטענות שהועלו בבקשה בנוגע לפגמים שבכתב התביעה היו צריכות למצוא את ביטויין

במסגרת כתב ההגנה .

9.
כענין שבעובדה , הפגמים הנטענים בכתב התביעה לא מנעו מהנתבעת לקבל ייצוג מחברת

כלל באמצעות עו"ד דבאח ולכן הניסיון לקשור בין אופן ניסוח כתב התביעה לבין אי

הגשת כתב הגנה במועד , אינו משכנע .

10.
באשר לסיבת המחדל , לא נסתרה טענת
הנתבעת לפיה סברה כי חברת הביטוח שלה

תטפל בתיק לאחר שנשלח לה מייל בענין זה . לטעמי חובת הזהירות , חייבה את הנתבעת

להמשיך ולעקוב באמצעות בא כוחה שהוגדר כמייצג בתיק , אחר הגשת כתב הגנה ולהגיש

במידת הצורך כתב הגנה בעצמה או בקשות אורכה נוספות , כפי שעשתה בפועל עד ההודעה

נשוא החלטתי מיום 23.8.15 . מחדל רשלני זה אינו מלמד על זלזול של הנתבעת בחובתה

כבעלת דין לאור הפניות המוכחות הרבות של ב"כ הנתבעת לבית המשפט ולב"כ התובע לאחר

קבלת כתב התביעה .

11.
הפגמים בניסוח כתב התביעה לא פוגמים בהליך שקדם למתן פסק הדין שכן התביעה

כפי שנוסחה אינה יכולה להיות תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים .

בתביעה שכזו , כידוע , לא ניתן לצרף חוות דעת מומחה אלא יש להגיש בקשה למינוי

מומחה .

12.
באשר לסיכויי ההגנה , אין מקום לקבוע כי אלא אינם קיימים או קלושים במידה המצדיקה

להותיר את פסק הדין על כנו . ראשית , יש לברר האם מדובר בתאונת דרכים כדי לדעת

האם יש מקום לצרף לתביעה את חברת הביטוח המתאימה . ככל שיתברר כי לא מדובר

בתאונת דרכים יש מקום לברר את שאלת החבות ולאחר מכן את שאלת הנזק .

בתיק בו המל"ל לא קבע נכות צמיתה ומדובר בתובע בן 66 לא ניתן לומר שאין אפשרות

ממשית לפיה לאחר הליך משפטי מלא יקבע פיצוי נמוך מ 259,000 ₪ .

13.
על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט ומחייב

את הנתבעת לשלם
לתובע הוצאות משפט בגובה הפקדון .

המזכירות תעביר את הפקדון בסך של 1,000 ₪ לב"כ התובע וכך ישולמו ההוצאות .

אני מורה לב"כ התובע להגיש
כתב תביעה מתוקן שיבהיר מהי עילת התביעה – לפי

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים או לפי פקודת הנזיקין או שתי העילות גם יחד

ויכלול צירוף מתאים של מבטחות הנתבעת לפי כל אחת מהעילות , חברות הביטוח

כלל ומנורה .

כתב התביעה המתוקן יוגש לא יאוחר מיום 1.1.16 .

הנתבעות תגשנה כתב הגנה תוך 30 יום ממועד קבלת כתב התביעה המתוקן
.










ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ו, 27 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 33033-04/15 בושקאר הובלות בע"מ נ' יעקב אוריון (פורסם ב-ֽ 27/11/2015)