פסקי דין על תמיר פייגנבוים | פסקי דין על אורית פייגנבוים | פסקי דין על ד"ר ריטה מיכאלביץ | פסקי דין על כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות | פסקי דין על פינוטק טריידינג ואח' |

38639-05/15 עא     29/11/2015




עא 38639-05/15 תמיר פייגנבוים, אורית פייגנבוים נ' ד"ר ריטה מיכאלביץ, כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ, פינוטק טריידינג בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 38639-05-15 פייגנבוים ואח'
נ' מיכאלביץ ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

הרשמת - כבוד השופטת
שלומית יעקובוביץ


המבקשים

1
.
תמיר פייגנבוים

2
.
אורית פייגנבוים


נגד


המשיבים

1. ד"ר ריטה מיכאלביץ
2.
כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ
3. פינוטק טריידינג
בע"מ
4. ד"ר אסתר ליפסקר



החלטה


1.

מונחת לפני בקשה לפטור את המבקשים מהפקדת ערבון בערעור (20,000 ₪).

2.
עסקינן בערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת ח' ינון) מיום 01.04.2015 (ת"א 16675-02-10) לפיו התקבלה תביעת המשיבה 1 כנגדם, תוך חיובם בתשלום סך של 1,611,312 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪.
תביעת המשיבה 1 כנגד המשיבים 2-4 נדחתה (להלן: "פסק הדין").

המסגרת הנורמטיבית

3.
הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור ומעגנת את הכלל, אשר לצדו אף נקבע החריג שבתקנה 432(א) לתקנות
(ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח'
נ' כונס הנכסים הרשמי).

4.
על תכליתו של הערבון והשיקולים בקביעתו שב ועמד לאחרונה בית המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) בבשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל -
"הערובה שחובתה נקבעה בתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות או תקנות סדר הדין האזרחי) נועדה להבטיח את הוצאות המשיב.
ברירת המחדל לסוג הערובה היא הפקדת עירבון (תקנה 428
לתקנות).
כאשר הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט קובעים את גובה העירבון להפקדה, עליהם לשקול בין היתר את מספר המשיבים; שווי סכום התביעה; סכום ההוצאות שנקבעו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך; וזהות המערער (ראו למשל: רע"א 4763/12 ויסולי נ' דלק נדל"ן בע"מ ...).
תקנה 429 לתקנות מאפשרת לבעל דין לבקש לערוב בדרך אחרת להוצאות המשיב, והכרעה בבקשה זו נתונה לרשם (או למזכיר הראשי של בית המשפט) במעמד צד אחד ..."

5.
בעל דין רשאי לעתור לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו מטעמים של קושי כלכלי להפקידו ועליו הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים.
הראשון
שמצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את הערבון והשני שלהליך שהוגש סיכוי להצליח (ראה: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי).

די שלא עמד בתנאי אחד כדי שבקשתו תדחה.

מן הכלל אל הפרט

6.

לטענת המבקשים מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד את הערבון הנדרש.
המבקשים, זוג נשוי, הורים לשבעה ילדים, מתגוררים בשכירות ביישוב רכסים בדמי שכירות חודשיים בסך של 3,250 ₪.
המבקש 1, יליד שנת 1973, אינו עובד ומתקיים מקצבת הבטחת הכנסה בסך של 2,897 ₪, הוכרז בשנת 2011 כחייב מוגבל באמצעים ובמסגרת איחוד תיקים בהוצל"פ נדרש לשלם סך של 400 ₪ לחודש.
המבקשת 2, ילידת שנת 1976, אינה עובדת ובמסגרת איחוד תיקים בהוצל"פ נדרשת לשלם סך של 200 ₪ לחודש.

לטענת המבקשים נוכח מצבם הכלכלי ומצבת חובותיהם העולה על
7,000,000 ₪
(כולל פסק הדין מושא הבקשה שלפני) הם נאלצים להסתייע "בארגוני צדקה שונים על מנת ... להאכיל את" ילדיהם (סעיף 7 לתצהיר המבקש).
עוד מציינים המבקשים כי הם זכאים לסיוע משפטי אך מיוצגים על ידי עורך דין פרטי זאת משלטענתם הייצוג ממומן על ידי הוריו של המבקש 1 (סעיף 9 לתצהיר המבקש).



7.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה ועותרת לחיוב המבקשים בהוצאות.
לטענתה
המבקשים אינם עומדים במבחנים שנקבעו למתן פטור מהפקדת ערבון הן מהטעם כי לא השכילו להוכיח העדר יכולת כלכלית לשאת בהפקדה (המבקשת לא תמכה את הבקשה בתצהיר מטעמה, צורף רק עמוד ראשון של הסכם השכירות של בית המגורים של המבקשים, מעדותו של המבקש 1 בבית משפט קמא עלה כי ברשותו או בשליטתו כספים בארץ או בחו"ל, תדפיס חשבון הבנק אינו מציין את בעלי החשבון, המבקשים שילמו את האגרה בערעור ומיוצגים על ידי עורכי דין פרטיים בכל ההליכים) והן מהטעם כי סיכויי
הערעור "קלושים", זאת משאין מחלוקת כי המשיבה 1 העבירה למבקש סך של 1,204,874 ₪ ולא קיבלה חזרה אף לא שקל אחד
(סעיף 8 ואילך לתגובת המשיבה 1).

8.
המשיבה 2 הודיעה כי אין אינה מתנגדת למבוקש.

9.

משיבים
4-3 לא הגישו תגובה לבקשה שלפני, זאת חרף העובדה כי זו נשלחה על ידי מזכירות בית המשפט לידי באי כוחם בדואר אלקטרוני ובדואר רשום.

10.

לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.

10.1
המבקשת 2 לא תמכה בקשתה בתצהיר או בכל מסמך אחר ממנו ניתן ללמוד על מצבה הכלכלי, לבד מאישור על איחוד תיקי הוצל"פ, הנושא תאריך 19.06.2015 .
תדפיס חשבון בבנק פועלי אגודת ישראל
לתקופה של פחות משלושה חודשים
, אשר נטען כי הינו חשבונה של המבקשת, אינו נושא כל פרטי זיהוי (נספחים ג ו- ו לבקשה).

10.2
המבקש 1
נמנע מלפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי
ובחר לגלות טפח ולהסתיר
טפחיים -

"הלכה ידועה היא כי המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי"

(רע"א 2598/99 כהן נ' נח)

10.21

מעיון בתדפיס החשבון בנק
פועלי אגודת ישראל
(
13.04.15-20.01.15
)

עולה כי לא קיימת כל פעילות כספית בחשבון, לבד מהפקדת קצבאות הביטוח הלאומי (קצבת הבטחת הכנסה של המבקש וקצבת ילדים) ומשיכתן בסמוך לאחר מכן וכן חיוב לחברת פרטנר תקשורת.

במצב דברים זה אך נהיר הוא כי המבקשים מנהלים את "חייהם הכלכליים" שלא באמצעות חשבון הבנק ואין בתדפיס חשבון הבנק כשלעצמו כדי ללמד על מקורותיהם הכספיים, כמו גם על הוצאותיהם.

10.22
המבקש 1 לא צרף אישור עדכני על היותו "חייב מוגבל באמצעים" (צורפה החלטת רשם הוצל"פ ראשל"צ מיום 14.09.2011 – ראה נספח ה לבקשה).

10.23
המבקש 1 לא פרט את הוצאותיו/הם החודשיות השוטפות ו/או המיוחדות ולא הציג כל אסמכתא להן.

10.24
המבקש 1 לא פרש כיצד עלה בידו לשלם ביום 27.05.2015 את אגרת משפט בסך של 1,399 ₪.

10.25

המבקש 1 לא הניח את התשתית הצריכה לקביעה כי אין בידו אפשרות ללוות את סכום הערבון כחובתו - נהפוך הוא.
המבקש ציין בתצהירו כי הוריו ממנים את הייצוג המשפטי בהליך דנא (סעיף 9) ומשכך ישאל השואל – מדוע לא יסייעו בידו להפקיד את הערבון, ולו על דרך מתן הלוואה.
(ראה: בש"א 3166/12 מוטי אשכנזי נ' בנק לאומי למשכנתאות, ע"א 3477/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב)

אציין כי טענתו של המבקש 1 כי הוריו אינם מוכנים לסייע לו "מעבר לכך, במיוחד לאחר העזרה הרבה שקבלנו מהם בשנים האחרונות" (סעיף 9 לתצהיר) אינה נתמכת בתצהיר מטעמם .
יוער כי הגשת ערעור כרוכה בהפקדת ערבון ומשהוריו של המבקש 1 נכונים להעמיד לו מימון לצורך ייצוג בהליך הערעור יקשה לקבל את הטענה כי אינם נכונים לעזור לו "מעבר לכך", לרבות ובמיוחד בכל הקשור להליך הערעור - הפקדת הערבון.

11.
במצב דברים זה דומה עלי כי המבקשים לא השכילו להוכיח כדבעי כי ידם אינה משגת להפקיד את הערבון ודי בכך כדי לדחות בקשתם שלפני.

יחד עם זאת ועל מנת שמלאכתי תעשה שלמה אציין כי לא שוכנעתי שסיכויי הערעור עולים כדי הרף המצדיק מתן פטור מלא מהפקדת הערבון תוך חשיפת המשיבה 1 לאפשרות כי תשלום הוצאותיה, ככל שייפסקו, לא יובטח.



סוף דבר

לאור כל האמור לעיל דין הבקשה לפטור מלא מהפקדת ערבון להידחות וכך אני מורה.
עם זאת, משנדרש בית המשפט בקובעו את גובה הערבון לשקול, בין היתר, את זהות הצדדים (המבקשים אינם עובדים ומתקיימים מקצבאות הביטוח הלאומי וחבים בהוצל"פ סכום העולה על 7,000,000 ₪), מספר המשיבים, שווי סכום התביעה, סכום ההוצאות שנפסקו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך (ראה: בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל) ולאזן בין זכות הגישה לערכאות ובין זכותה של המשיבה 1 להבטיח תשלום הוצאותיה בהליך, מוצאת אני להעמיד את הערבון בערעור על סך כולל של 10,000 ₪ ולאפשר תשלומו בארבעה תשלומים חודשיים שווים ועוקבים החל מחודש דצמבר 2015 (עד ה- 30 בכל חודש).

בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות בבקשה זו.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ו, 29 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים










עא בית משפט מחוזי 38639-05/15 תמיר פייגנבוים, אורית פייגנבוים נ' ד"ר ריטה מיכאלביץ, כלל פיננסים בטוחה ניהול השקעות בע"מ, פינוטק טריידינג בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 29/11/2015)