פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אליהו אור | פסקי דין על שומרה חברה לביטוח |

12742-12/14 תאמ     01/12/2015




תאמ 12742-12/14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו אור, שומרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 12742-12-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ' אור ואח'




בפני

כבוד השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
ת
הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד

נתבעים
1.אליהו אור

2.שומרה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעת הנהגים המעורבים בתאונה.

התביעה הינה תביעת שיבוב בה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים לשלם לה את הסך של 12,500 ₪ בגין תגמולי ביטוח ששילמה בעקבות תאונה מיום 19.8.14 בה היו מעורבים רכב המבוטח על ידי התובעת מ.ר. 6050370 (להלן: "רכב ההונדה") ורכב הנתבע שהיה מבוטח על ידי נתבעת מס' 2, ומספרו 9478517 (להלן: "הסקודה").

התאונה ארעה בצומת המצויה באזור המוסכים בנצרת, כאשר רכב ההונדה אשר היה נהוג על ידי מר עפיפי, נסע מכיוון מערב למזרח. במהלך נסיעתו זו, נכנס רכב הסקודה לצומת מצד ימין ביחס לכיוון נסיעת ההונדה, וארעה התנגשות בין הרכבים בתוך הצומת כאשר רכב ההונדה נפגע בשתי הדלתות בצד ימין ובעיקר בדלת האחורית, ואילו לרכב ההונדה, נגרם נזק בחזית (לא הוצגו תמונות הנזק אך ניתן להבין מעדות הנתבע כי נגרם לסקודה רכב זניח).

לטענת הנהג בהונדה, הכביש בו הוא נסע הינו כביש ראשי באופן יחסי לכביש החוצה אשר בו מותרת נסיעה בכיוון אחד בלבד, דהיינו מדרום לצפון, כך שהנתבע, בעת שנכנס לצומת, נסע נגד כיוון התנועה המותר בכביש החוצה. לפיכך הנהג בהונדה כלל לא ציפה שרכב יכנס לצומת מצידו הימני וממילא, לגישתו הזכות הקדימה נתונה לנוסע בכביש הראשי, דהיינו מכיוון נסיעתו.
הנהג בהונדה העיד כי הוא מכיר את המקום היטב ונוסע בו באופן תדיר וכי במועד ארוע התאונה היה מכיוון נסיעתו של הנתבע שלט "אין כניסה" אשר הנתבע לא נשמע לו.
נהג ההונדה ציין כי מאז ארוע התאונה חל שינוי במקום וכיוון התנועה בכביש החוצה התהפך, ולכן לא יכול היה להביא תמונות המעידות על מצב התמרורים במועד התאונה, אולם, ציין כי באחת התמונות שצילם במקום ניתן להבחין בעמוד שעליו בעבר התנוסס תמרור "אין כניסה".

לעומתו טען הנתבע כי בצומת לא היו כל תמרורים בוודאי שלא תמרור המעיד על כך שאין כניסה מהכביש החוצה לכביש הראשי. לטענתו הוא התקרב לצומת ומשלא הבחין ברכב כלשהו הנוסע בכביש החוצה את הצומת, החל להתקדם בנסיעה ואז הגיע רכב ההונדה במהירות גבוהה, ניסה לחמוק מהפגיעה ובשל כך, צידו הימני שפשף את קדמת רכב הסקודה וגרם למשיכת הפגוש הקדמי.
הנתבע ציין כי על אף שאינו מתגורר במקום, כמו נהג ההונדה, הרי שהוא מכיר היטב את האזור וכבר ביקר קודם לכן מספר פעמים באותו מוסך שממנו יצא לפני שארעה התאונה.

בתחילת עדותו הנתבע אישר כי הכביש שבו נסע רכב ההונדה, הוא כביש ראשי יותר מאשר הכביש בו הוא נסע, אולם
בהמשך חזר בו מטענתו זו, וטען כי הכביש שבו הוא נסע הינו ראשי באותה מידה כמו הכביש החוצה, ולפיכך לטעמו, עומדת לו זכות קדימה בעת כניסתו לצומת לעומת רכב הבא משמאלו. משעומת הנתבע עם הודעתו לחברת הביטוח כי הוא נתן זכות קדימה ונכנס לצומת רק לאחר שוידא שהצומת פנויה, השיב הנתבע כי כוונתו היתה שהאט לפני הצומת וכלל לא הבחין ברכב ההונדה עד שנכנס לתוך הצומת ורכב זה הגיח במהירות.

לאחר שמיעת שני הנהגים המעורבים ובחינת מלוא טיעוני הצדדים לרבות תמונות המקום שהוצגו בפני
י (אם כי אינן משקפות את המקום בעת התאונה) שוכנעתי כי לשני הצדדים היתה תרומה של ממש להתרחשות התאונה. הנהג ברכב ההונדה יצא מתוך הנחה כי הוא נוסע בכביש ראשי ולפיכך על רכב חוצה לתת לו זכות קדימה, וזאת כאשר לא הוכח כי במקום הוצבו רמזורים כלשהם (כל שכן רמזור המורה על היות הכביש החוצה, חד סטרי), המעידים כי כך הם אכן פני הדברים. התרשמתי כי נהג ההונדה הסתמך יותר על היכרותו את המקום מאשר על תימרור המסדיר את הנסיעה בצומת.
מנגד, מעדותו של הנתבע, עלה למעשה כי הלה נכנס לצומת מתוך הנחה כי זכות הקדימה הינה שלו ואי הבחנתו ברכב ההונדה הנוסע בכביש החוצה, כאשר לא היה גורם החוסם את שדה ראייתו של הנתבע מצידו השמאלי, בהחלט מצביע בבירור על רשלנות מצידו.

לאור כל האמור לעיל ובהתחשב בהסדר הדיוני, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 8,250 ₪ בצרוף החזר אגרה בסך
372 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום,
י"ט כסלו תשע"ו, 01 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 12742-12/14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו אור, שומרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/12/2015)