פסקי דין על ניאו- רם בעמ | פסקי דין על אבו זקי | פסקי דין על נאדר ג'מאל |

26611-10/14 תאמ     01/12/2015




תאמ 26611-10/14 ניאו- רם בעמ נ' אבו זקי בע"מ, נאדר ג'מאל








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 26611-10-14 ניאו- רם בעמ
נ' אבו זקי בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אהרון
שדה


תובעים

ניאו- רם בעמ


נגד


נתבעים

1.אבו זקי בע"מ

2.נאדר ג'מאל




פסק דין



לפני תביעה כספית לתשלום סך 10,030 ₪ המהווה לטענת התובעת את יתרת חובם של הנתבעים כלפיה. לגרסת התובעת מפי מנהלה מר מרצ'ל יצחק, התקשר אליו הנתבע 2 ביום 1.9.14 בערב וביקש ממנו לשלוח בדחיפות עובדים על מנת לתקן שלט של המסעדה-הנתבעת 1 היות ואותו שלט ניזוק ע"י קבלן שיפוצים שעבד במקום.

מר מרצ'ל הגיע למקום, ניתק החשמל לשלט ע"מ שלא תפרוץ שריפה ולמחרת שלח עובדים ע"מ שייקחו את השלט ובמקביל יינתנו אופציות ביחס לתיקון ולייצור שלט חדש.

התובעת פירטה 2 אופציות בעלויות שונות, הנתבע 2 בחר בסופו דבר באופציה של תיקון השלט על פי הצעת התובעת לעשות זאת כנגד תשלום תמורה בסך 8500 ₪+מע"מ (לאחר הנחה).

התיקון בוצע, השלט הותקן ברם כל הניסיונות ליצור קשר עם הנתבעים ולקבל את התשלום כשלו.

מר מרצל מעיד כי הייתה לו היכרות מוקדמת עם הנתבע 2 שהציג עצמו כבעל המסעדה וכמי שמורשה להתחייב בשמה מטעמה וכך גם היה בעסקה קודמת בתיווך טמפו.

האירוע שהצריך תיקון אירע כשנה ו-3 חודשים לאחר שהתובעת התקינה שלט במסעדה זאת על פי הזמנת חברת טמפו כך שלא היה קשר בין ההזמנה נשוא תביעה זו להזמנת טמפו או לעבודות שנעשו לצורך התקנת השלט שלה. מר מרצ'ל צירף תעודת משלוח המעידה על מועד אספקת השלט על פי הזמנת טמפו-23.6.13. כמוכן הוצגו תמונות שונות ותכנון השלט שתוקן.

לגרסת הנתבע 2 חברת טמפו היא זו שביצעה את ההזמנה נשוא התביעה וכי הנזק לשלט שכבר היה קיים בחלק אחר מהמבנה נגרם כתוצאה מביצוע התקנת השלט של טמפו קרי האשם לתקלה ולנזק נעוץ בתובעת ובמי שהרים והתקין את השלט וכי לאחר קרות הנזק הייתה זו התובעת שיצרה קשר והודיעה שהיא באה לבצע תיקון ושינוי על חשבון טמפו אלא שטמפו סירבה לשאת בעלות התיקון

הנתבע 2 מאשר שהכיר את מר מרצ'ל ברם טוען כי כל ההתקנות הקודמות, כ-6 במספר, בוצעו שלא על חשבון המסעדה וכי העבודות עם התובעת בוצעת ביוזמת טמפו שהתובעת עבדה עבורה.

הנתבע 2 טוען כי סוכן טמפו אישר לו את הגרסה ברם יש לציין כי זה לא הובא לעדות הגם שמדובר בעדות מכריעה אם הייתה מתקבלת.

דיון:

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה כלומר במקרה כאן על התובעת הנטל להוכיח את טענותיה.

הגם ששני הצדדים נעזרו בשלב ניסוח כתבי הטענות בעורכי דין, כאשר הדברים הגיעו לשלב הדיון וההוכחות, הופיעו רק המנהלים, ללא עורכי דין וחשוב מכך, ללא שום עד נוסף וכאלו, יש למכביר.

כל ניסיון לקיים דיון מסודר בדרך של שאלה ותשובה הגיע לוויכוח כאשר כל צד טוען ומספר את גרסתו במקום לשאול שאלות.

בגרסאות שני הצדדים התגלו חולשות מהותיות.

לגבי התובעת, בדיון טען מר מרצ'ל כי הקריאה לביצוע התיקון נעשתה בספטמבר 2014 בעוד השלט של טמפו הותקן ביוני 2013 וריחוק זמן זה מעיד על כך שלא יכול להיות שום קשר בין ההתקנה של
שלט טמפו ולבין תיקון השלט האחר.
כאשר הפניתי את תשומת ליבו של מר מרצ'ל לכך שבתביעה (וגם בתצהירו) נטען שהתיקון הוזמן ובוצע בספטמבר 2013 אמר שהדבר איננו אפשרי ומדובר בטעות סופר בהקלדת התאריך.
כאשר הפניתי את תשומת ליבו של מר מרצ'ל לכך שהתביעה הוגשה ביום 20.10.14 כלומר בפרק זמן "ברוטו" של כחודש עד חודש וחצי ממועד ההזמנה (ולא ההתקנה) וכי מדובר בחודש של חגים ופגרות וכי לא סביר שתביעה תוגש כה מהר, לאחר שנוסחה ע"י עו"ד ולאחר שנטען כי לפני כן בוצעו פניות לנתבעים, שוב לא הייתה בפיו תשובה.

כאשר נשאל מר מרצ'ל האם התובעת-חברה מסודרת לא הוציאה תעודת משלוח, לא דאגה לקבל הזמנה מסודרת, לא הוציאה חשבונית או דרישת תשלום מסודרת ולא הציגה שום מסמך המעיד על התחייבות מצד הנתבעים, ענה שהיה מדובר במקרה חירום והכל נעשה במהירות. ייתכן וכך הדבר ברם לאחר שנותק החשמל ולאחר שהוסרה הסכנה, היה די והותר זמן לערוך את המסמכים.

במהלך "חקירתו" של מר מרצ'ל עלה כי הוא הסתכסך עם מנופאי שהתקין את השלט של טמפו וכי בעת אותה התקנה אכן נפל חלק מהשלט אם כי מר מרצ'ל הבהיר כי אותו חלק תוקן על ידו, מקום נפילתו או פגיעתו רחוק מהשלט הישן נשוא תיק זה וכי אין קשר בין שני האירועים.

מר מרצ'ל לא הביא שום עד, גם לא מי מעובדיו שיכול היה לספר מה קרה בעת התקנת שלט טמפו, מתי בוצעה ההתקנה וכיו"ב פרטים ולא הביא שום עד שיספר על ביצוע התיקון המאוחר.

מצבם של הנתבעים לא טוב יותר, גם כאן נסמכת הגרסה על עדות הנתבע 2 בלבד.
הנתבע 2 שטען כי סוכן טמפו יכול לשפוך אור על הפרשה, לא הביאו לעדות, הדבר מוזר עוד יותר נוכח טענת הנתבע 2 שמדובר בעד שיש לו קשר משפחתי עמו (דרך נישואין).
הנתבע 2 לא הביא שום שיעיד על מועד קרות האירוע בו נשבר השלט "הישן".
הנתבע לא הביא לעדות את הקבלן שביצע עבודות ממש ליד השלט בתקופה שנשבר (בתמונות נראה השלט השבור כשמעליו פיגומים).
הנתבע לא הביא תמונות טובות יותר מאלה שצירף מר מרצ'ל שיעידו כי נפילה מהשלט של טמפו הייתה יכולה לפגוע בשלט הישן.

למעשה לפניי שתי גרסאות של עדים שהם בעלי דין/מעוניינים בתוצאות ההליך, בשתי הגרסאות התגלו חולשות של ממש, ההימנעות מהבאת עדים וראיות אובייקטיביות שיחזקו איזו מן הגרסאות פועלת כנגד שני הצדדים והתוצאה היא שכפות המאזניים מאוזנות והיות והנטל על התובעת, אין מנוס אלא לדחות את התביעה (שלמעשה נדחתה ב

פסק דין
שניתן בהיעדר התייצבות מטעם התובעת).

אשר על כן:

התביעה נדחית.

בעת מתן פסק הדין בהיעדר התייצבות נפסקו לטובת הנתבעים הוצאות בסך 1,500 ₪.
בדיון שהתקיים לפני היום במעמד הצדדים, עלה כי סיבת אי ההתייצבות הייתה מוצדקת ואינני יכול להתעלם מכך שגם גרסת הנתבע איננה מתקבלת על ידי וכי התביעה נדחתה לא משום שאיננה מוצדקת אלא משום שבסופו של יום לא הוכחה.

אשר על כן הנני מבטל את ההוצאות שפסקתי כנגד התובעת ביום 2.4.15 והתוצאה היא שאין צו להוצאות.



ניתן היום,
י"ט כסלו תשע"ו, 01 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 26611-10/14 ניאו- רם בעמ נ' אבו זקי בע"מ, נאדר ג'מאל (פורסם ב-ֽ 01/12/2015)