פסקי דין על ניצה ירדן (וזאנה) | פסקי דין על יוסף וזאנה | פסקי דין על אמירה וזאנה |

43977-10/15 תאמ     03/12/2015




תאמ 43977-10/15 ניצה ירדן (וזאנה) נ' יוסף וזאנה, אמירה וזאנה








בית משפט השלום בחיפה




תא"מ 43977-10-15 וזאנה ואח' נ' וזאנה ואח'

תיק חיצוני:



בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


מבקשים
/נתבעים
1 ו 2

1. דוד ירדן (וזאנה
)

2. ניצה ירדן (וזאנה)

נגד


משיבים
/תובעים

1. יוסף וזאנה
2. אמירה וזאנה


החלטה


בענין : סילוק על הסף

1.
התובעים הגישו ביום 22.10.15 נגד המבקשים ונגד המבטחת של דירתם מגדל חברה לביטוח

בע"מ ( להלן "מגדל") תביעה בסדר דין מהיר ע"ס 40,000 ₪ . התביעה נגד מגדל היא ע"ס

30,828 ₪ . התובעים טוענים כי המבקשים גרים בדירה המצויה מעל דירת התובעים .

המבקש 1 ( להלן "המבקש") הוא אחיו של התובע 1 ( להלן "התובע") . המבקשת 2

( להלן "המבקשת") היא רעייתו של המבקש . התובעים טוענים כי ביום 30.10.12

החלה נזילת מים בתקרה מעל פינת האוכל בביתם שהתפשטה למקומות נוספים ומקורה

בהתבקעות צינור מים מתחת לריצוף בבית המבקשים . נטען כי המבקש סירב במתכוון

לתקן את הצינור בכדי להגדיל את סבלם של התובעים , עימם מתנהל סכסוך עתיק יומין

בשלושה תיקים מאוחדים בבית המשפט לעניני משפחה . נטען כי הנזילה תוקנה

רק לאחר שבית המשפט לעניני משפחה הורה למבקשים לעשות כן .

באשר למגדל נטען כי שמאי מטעמה אישר תשלום בערכי כינון בסך של 28,359 ₪

ומגדל שילמה על החשבון רק 5,650 ₪ במקום 36,478 ₪ שעליה לשלם בהסתמך על

חוות הדעת של השמאי מטעמה .

2.

ביום 26.11.15 הגישו המבקשים את הבקשה שלפני לסילוק התביעה על הסף משלושה

טעמים . ראשית , התובע מצוי בהליך פש"ר ותביעתו לא הוגשה באמצעות הנאמן .

שנית , הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית המשפט לעניני משפחה כיוון שהמבקשים

והמשיבים קרובי משפחה וכיוון שלפי כתב התביעה מהות הסכסוך היא סכסוך בתוך

המשפחה . שלישית , בסוף שנת 2012 היה בית המבקשים בשליטת כונסי נכסים

במסגרת תיק מימוש משכנתא .

3.
היום הוגשה תגובת המשיבים המתנגדים לסילוק התביעה על הסף ומבקשים לחייב

את המבקשים בהוצאות .

לתגובה צורפה החלטה של בית המשפט המחוזי הדן בתיק הפש"ר של התובע מיום

2.11.15 המאשרת את המשך ניהול התביעה בבית משפט זה בכפוף להפקדת כתב

ההתחייבות המקורי אצל הנאמן . על פי כתב ההתחייבות מתחייבת התובעת לשאת בכל

הוצאה שתושת של התובעים במסגרת תיק זה .

באשר לסמכות העניינית , נטען כי חדירת מים אינה קשורה ליחסי משפחה ומקורה בליקוי

מבני . נטען כי לבית המשפט לעניני משפחה אין סמכות לדון בתביעה נגד חברת ביטוח

מכח פוליסת ביטוח .

באשר לכונסי הנכסים נטען כי בית הנתבעים לא היה בשליטת כונסי הנכסים לא אז ולא
היום . בהתאם , הנתבעים לא טענו טענה שכזו כאשר בית המשפט לעניני משפחה הורה להם
לבצע תיקון שיפסיק את נזילת המים לבית התובעים . נטען כי הליכי הכינוס מעוכבים מזה
מספר שנים עד להכרעת בית המשפט לעניני משפחה
. נטען כי אין באחריות הכונס כדי לגרוע
מאחריות הנתבעים כבעלי המקרקעין .
עוד נטען כי יש לדחות על הסף את הבקשה כיוון שמגדל לא צורפה כמשיבה .

4.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות ללא צו להוצאות

מהטעמים שיפורטו להלן .

5.
ראשית , ניתן היה לדחות את הבקשה על הסף כיוון שאחד הצדדים להליך , חברת הביטוח

מגדל , לא צורפה לבקשה כמשיבה . לא מדובר רק בענין פורמלי שכן למגדל יש אינטרס

בתוצאת ההכרעה בשאלה האם התביעה נגדה תתברר בסדר דין מהיר בבית משפט השלום

או בבית המשפט לעניני משפחה לאור השוני מהותי בסדרי הדין בין שתי הערכאות
.

6.
שנית , במסגרת התגובה התברר כי טרם הגשת הבקשה ניתן אישור של בית המשפט

של פש"ר לניהול ההליך . הסדר הטוב מחייב כי אישור שכזה היה מתבקש טרם הגשת

התביעה ומצורף לתביעה . משלא נעשה הדבר , אין מקום לחייב את המבקשים בהוצאות .
7.
שלישית , הטענה לפיה הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית המשפט לעניני משפחה אינה

משכנעת . לב המחלוקת בתיק זה הוא בשאלות מהו מקור הנזק שנגרם לבית התובעים ,

מהו גובה הנזק ומהו היקף האחריות של כל אחד מהנתבעים לנזק . מדובר בשאלות

שנדונות מדי יום בבית משפט השלום ואינן שאלות בהן נוהג לעסוק בית המשפט לעניני

משפחה . העובדה כי ישנה טענה לפיה הסכסוך המשפחתי תרם לכך שהנזק לא תוקן

בהזדמנות הראשונה היא עובדה צדדית , שאינה מצדיקה לשלוח את הצדדים לברר גם

מחלוקת זו , ביחד עם חברת הביטוח של התובעים , שבודואי אינה "בן משפחה"
בבית

המשפט לעניני משפחה .

יוער כי גם אם היתה מתקבלת הטענה לחוסר סמכות ענינית התוצאה היתה העברת

התיק לבית המשפט המוסמך ולא סילוק התביעה על הסף .

8.
רביעית , הטענה בנוגע לכונסי הנכסים היא טענה עובדתית מובהקת שאינה מצדיקה סילוק

על הסף . כך בפרט כאשר טרם ניתן מענה לטענת התובעים לפיה הנתבעים תיקנו את מקור

הנזק בדירתם בעצמם רק לאחר שבית המשפט לעניני משפחה ציווה עליהם ( ולא על כונסי
הנכסים ) לעשות כן .

9.
על כן , הבקשה נדחית ללא צו להוצאות .

בהתאם לאמור בהחלטתי מיום 26.11.15 אני מורה לנתבעים 1 ו 2 להגיש כתב הגנה

לא יאוחר מיום 18.1.16 .







ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ו, 03 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 43977-10/15 ניצה ירדן (וזאנה) נ' יוסף וזאנה, אמירה וזאנה (פורסם ב-ֽ 03/12/2015)