פסקי דין על יצחק גורדון | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על גלוריה קנפסקי | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

52307-06/14 תאמ     08/12/2015




תאמ 52307-06/14 יצחק גורדון, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גלוריה קנפסקי, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 52307-06-14 גורדון ואח' נ' קנפסקי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
עדי סומך


תובעים

1.יצחק גורדון

2.הראל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.גלוריה קנפסקי

2.שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין


הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפני
י והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י במעמד הדיון, ובכלל זה בתמונות רכבי הצדדים לאחר התאונה, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל. לא הוכחה בפני
טענת הנתבעת 1 בדבר העדרם של נזקים שנגרמו לרכב התובעת בעקבות תאונה זו. ההפיך הוא הנכון, התובע 1 צילם תמונות לאחר התאונה של הרכבים הנדונים בהם ניתן לראות בבירור נזק מוכח בעין בפגוש השמאלי – אחורי של רכבו. התובע 1 גם צילם את רכב הנתבעת 1 ואת מסמכיה. הנתבעת 1 אישרה שפרט למפגש התאונתי הללו לא נפגשו כלל ועל כן ברי כי מדובר בתמונות אותנטיות של נזקי רכב התובעים אשר צולמו מיד לאחר התאונה. בעדותה טענה הנתבעת 1 כי התובע 1 ידע את כתובת מגוריה ועל כן סביר כי לאחר התאונה הוא ביקר בביתה וצילם את רכבה, כעדות לכך שלא מדובר בתמונות של רכבו שצולם לאחר התאונה אלא שמדובר בטענה מופרכת שאין לה בסיס באשר היא אינה מתיישבת לפחות עם העובדה שהלה צילם את גם את תעודת הביטוח חובה ורישיון הרכב של רכבה במקום התאונה ומכאן שצולמו על ידו תמונות בשטח. לפיכך, טענתה של הנתבעת 1 בדבר אפס נזקים לרכב התובעת כלל לא הוכחה כנכונה ומאליה על כן הוכחה טענת התובעים ההפוכה. יוער כי הנתבעת 1 גם העידה כי לאחר התאונה היא ראתה שדלת תא המטען האחורי של רכב התובעים נותרה במעט
פתוחה. משמעות הדבר היא שכיוון שרכב התובעת מצוי היה בחניה בעת התאונה, האפשרות שדלת תא המטען נפתחה בעקבות התאונה הינה גבוהה יותר מאשר כל אפשרות אחרת זאת גם בשעה שעל פי חוות דעת שמאי התובעת קיימת עדות לתיקון רצפת תא המטען האחורי. באשר לנזקים
הנתבעים, הגם שככלל הנתבעת 1 שללה כליל קיומו של נזק מתאונה זו וזו הלכה למעשה גרסתה שהופרכה, נראה כי על פניו לאחר התאונה נותרו בפגוש סמנים המעדים על פגיעה אופקית כתוצר המכה השמאלית בפגוש. מדובר אפוא בחזקה סבירה ואולם כל עוד לא זומן שמאי התובעת לחקירה נגדית על שמאותו על ידי הנתבעים, אין לדעת זאת בוודאות, אך כאמור משלא זומן, יש לזקוף את מלוא הנזק הנתבע לתובעת.



אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את סך הנזק הנתבע, בניכוי רכיב עוגמת נפש שלא הוכח בסך 3,769₪, נכון להיום, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,400 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק והוצאות משפט התובע 1 בגין התייצבותו למתן עדות בסך 550 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.






ניתן היום,
כ"ו כסלו תשע"ו, 08 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 52307-06/14 יצחק גורדון, הראל חברה לביטוח בע"מ נ' גלוריה קנפסקי, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/12/2015)