פסקי דין על זהר אליצור | פסקי דין על ליאורה אליצור | פסקי דין על אבי אבאב ינאודאג' | פסקי דין על אלוניאל | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

19241-08/15 תק     04/12/2015




תק 19241-08/15 זהר אליצור, ליאורה אליצור נ' אבי אבאב ינאודאג', אלוניאל בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 19241-08-15 אליצור ואח' נ' ינאודאג' ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט אביב שרון

בעניין:
1. זהר אליצור


2. ליאורה אליצור

התובעים



נ ג ד

1. אבי אבאב ינאודאג'
2. אלוניאל בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבעים

פסק דין

1.
בפני
י תביעה להחזר הוצאות שנגרמו לתובע בעקבות תאונת דרכים, על סך 11,368 ₪.
מכתב התביעה עולה כי התובעת הינה בעלים של רכב מסוג פורד שמספרו 94-030-73 וביום הארוע נהג בו התובע. הנתבע הינו עובד של נתבעת 2 וביום הארוע נהג במשאית שמספרה 85-256-52, המבוטחת על ידי נתבעת 3.

2.
על פי כתב התביעה, ביום 10.5.15 בשעה 08:15, עמד התובע עם רכבו בהתאם למופע אדום ברמזור, בנתיב הימני מתוך שניים, בצומת הרחובות פרץ ווייצמן ברעננה (צומת "
t
"), כשבכוונתו לפנות ימינה. לפתע חש התובע חבטה ברכבו והבחין במשאית הנתבע, אשר הגיחה מאחוריו בנסיון לעקוף את רכב התובע משמאל וגרמה לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי. לאחר התאונה, המשיכה המשאית בנסיעתה ורק לאחר שהסב תשומת לבו של הנתבע לתאונה שהתרחשה, עצר הנתבע והשניים החליפו פרטים. נטען כי התאונה התרחשה בשל נהיגתו הרשלנית והבלתי זהירה של הנתבע.
מדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה עולה כי רכב התובע ניזוק בדופן שמאלית-אחורית של הרכב, בוצעו ברכב עבודות פחחות, חשמל וצבע והוחלפו נורות, קליפסים וברגים. עוד הוחלפו מגן אחורי, פנס אחורי שמאלי קיצוני ותומך למגן אחורי.
לאור האמור לעיל, פירט התובע נזקיו, כולל הוצאותיו, כדלקמן:
א.
עלות תיקון הרכב – 10,018 ₪.
ב.
שכר טירחת שמאי – 850 ₪.
ג.
טרחה ועוגמת נפש – 500 ₪.
סה"כ – 11,368 ₪
.

3.
בכתב ההגנה נטען, בלשון לא ברורה ולא מובנת, כי "הנהג הפוגע נסע בנתיב הימני ביותר אשר מיועד לנסיעה ישר בלבד והתובע בנתיב המקביל אל הנהג אשר היה מיועד לפניה שמאלה... הנהג הפוגע סטה מנתיבו ימינה לעבר רכבו במטרה לפנות שמאלה אך הגיע דרך שטחו המת של הנהג, כתוצאה מכך נפגע רכב הנתבע 1 ללא יכולת בלימה" (ההדגשות במקור – א.ש.). עוד נטען, כי מלוא האחריות לתאונה רובץ על כתפי התובע.

4.
לאחר ששמעתי את עדויות המעורבים, התובע מזה והנתבע מזה, ועיינתי במוצגים שהוגשו (תמונות הנזקים (ת/1) ותמונה של הצומת (ת/2)), אני מחליט לקבל את התביעה. גירסתו של התובע להתרחשות התאונה אמינה ומהימנה עליי, נתמכת במיקום הנזקים ואופיים ונתמכת אף בגירסת הנתבע עצמו, הכל כפי שיפורט להלן.

5.
התובע העיד כי נהג ברכבו על מנת להסיע את בתו לבית הספר. הוא עמד ראשון ברמזור אדום, כשהצומת היה פקוק. לפתע חש מכה בפינה השמאלית-אחורית של רכבו. היתה זו המשאית שחלפה על פניו משמאל ופנתה שמאלה בצומת. התובע יצא מהרכב ורדף אחר המשאית כ-400 מטר עד שהסב את תשומת הלב הנתבע וזה עצר. לדברי התובע, בניגוד לגירסת הנתבע בכתב ההגנה, לפיה התובע התכוון להמשיך ישר בצומת, הרי שמדובר בצומת "
t
" ועל כן, ניתן לפנות ימינה או שמאלה בלבד. התובע אישר כי לא נגרם נזק לחלקו האחורי של הרכב, אלא המכה היתה בדופן האחורית-שמאלית של רכבו וכללה שריטה לאורך כל הצד השמאלי ומכה במראת צד שמאל. התובע לא ידע לומר איזה חלק של המשאית פגע ברכבו, אך שיער שמדובר בחלק הימני-תחתון של המשאית. לדבריו, הנתיב השמאלי בו נסע הנתבע היה פנוי.

6.
הנתבע העיד שהצומת "בעייתי" וחרף העובדה שקיימים בו שני נתיבים בכיוון נסיעת התובע והנתבע, הרי ש"אין מקום" גם למשאית וגם לרכב פרטי. לדבריו, פעמים רבות הוא עובר בצומת ונאלץ "לגלוש" לימין "כדי לקחת סיבוב רחב שמאלה. אין סיכוי שנכנס רכב בנתיב הימני ואני לא פוגע בו לאחר הסיבוב. אין לי שדה ראייה איתו, והופתעתי שהוא אמר לי לעצור". לגירסת הנתבע, התובע עמד מימינו ולאחר שהנתבע פנה שמאלה נכנס התובע לנתיבו. לו היתה זו אשמתו, כך הנתבע, הוא היה אמור "לגרד" את כל רכב התובע. הנתבע סיפר כי הצומת היה פקוק ולכן, חרף העובדה שהרמזור בכיוונו היה ירוק, נאלץ להמתין. לאחר שפנה שמאלה חש מכה במשאית מאחור ומישהו צעק לו "עצור". לדבריו, כלל לא ראה את רכב התובע בנתיב הימני.

7.
כאמור, נתתי אמון בגירסת התובע. כפי שהעיד התובע, ובניגוד לאמור בכתב ההגנה (לפיו ביקש התובע לנסוע ישר בצומת), הרי שהצומת הוא צומת "
t
", כאשר קיימת אפשרות לפנות ימינה או שמאלה בלבד (ולא ישר). על כן, לא יתכן שהתובע התכוון להמשיך ישר, כאמור בכתב ההגנה, ובניגוד לעדות הנתבע (לפיה התובע התכוון בכלל לפנות שמאלה).
עיון בתמונה של הצומת מראה, וגם זאת בניגוד לגירסת הנתבע, כי בצומת שני נתיבים – האחד לפניה ימינה והשני לפניה שמאלה – והנתיבים רחבים דיים, כך שיכולים "לאכלס" גם רכב פרטי וגם משאית.
עוד ראיתי בגירסת הנתבע, לפיה בצומת זה הוא נוהג לקחת סיבוב רחב שמאלה עם המשאית, תוך שהוא סוטה לפני כן ימינה לתוך הנתיב הימני, תמיכה וסיוע לגירסת התובע, שכן, אם הנתבע "נוגס" עם המשאית בנתיב הימני ומדובר ב"שטח מת" מבחינת שדה הראייה שלו, בהחלט יתכן שהתנהלות שגרתית זו שלו הביאה זו הפעם לפגיעה ברכב התובע.
זאת ועוד, עיון בתמונות של הנזקים שנגרמו לרכב התובע מעלה כי מוקד הנזק הוא מעל גלגל שמאלי-אחורי של הרכב, צמוד לפינה האחורית-שמאלית, נזק אשר נמשך מעט לאורך הדופן השמאלית של הרכב ומערב פגיעה במראת צד שמאל. לו היתה נכונה גירסת הנתבע, לפיה התובע בחר לפנות שמאלה מהנתיב הימני והתנגש בדופן הימנית של המשאית, הרי שהנזק היה כולל מעיכות פח משמעותיות בדופן שמאל של רכב התובע ומעיכות כאלה – אין. עוד ייאמר, כי לו היה הנתבע פונה שמאלה ומתנגש במשאית, היה מצופה שייגרם נזק לחלקו הקדמי-שמאלי של הרכב וכאמור, גם פגיעה כזו לא התרחשה.
ייאמר, כי הנתבע כלל לא הגיש תמונות של המשאית בכלל או של הדופן הימנית שלה בפרט (אלא הסתפק בהצגת תמונה ממוקדת של אחורי המשאית באמצעות הטלפון הנייד במהלך הדיון), כך שלא נשללה גירסת התובע שרכבו נפגע מצידה הימני של המשאית. לו היה חפץ הנתבע לסתור גירסה זו ולהצביע על פערי גבהים בין כלי הרכב, או חוסר היתכנות לגרימת הנזקים כנטען על ידי התובע, היה עליו להגיש תמונות, כאמור.

8.
לאור האמור לעיל, אני קובע כי התובע עמד בנתיב הימני בצומת, ברמזור אדום, כשבכוונתו לפנות ימינה. הנתבע הגיע עם המשאית, נסע בנתיב השמאלי על מנת לפנות שמאלה, ובחוסר זהירות פגע עם חלקה הימני של המשאית בדופן אחורית-שמאלית של רכב התובע. כתוצאה מכך, נגרמו לרכב התובע הנזקים המפורטים בכתב התביעה.

9.
על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך של 11,368 ₪, וזאת עד ליום 1.1.16. לא ישולם הסכום במועד, יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.



זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז תוך 15 יום.


המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ"ב כסלו תשע"ו, 04 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 19241-08/15 זהר אליצור, ליאורה אליצור נ' אבי אבאב ינאודאג', אלוניאל בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/12/2015)