פסקי דין על ליאור משה שרף | פסקי דין על דוד שרף | פסקי דין על טקסס מוצרי פרסום ומתנות בע"מ

34678-05/15 תק     06/12/2015




תק 34678-05/15 ליאור משה שרף, דוד שרף נ' טקסס מוצרי פרסום ומתנות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 34678-05-15 שרף ואח' נ' טקסס מוצרי פרסום ומתנות בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
הרווי גרובס


תובעים

1.ליאור משה שרף

2.דוד שרף


נגד


נתבעת

טקסס מוצרי פרסום ומתנות בע"מ




פסק דין



1.
זו תביעה לפיצוי כספי עקב אי תשלום בגין מדבקות שהתובעים הכינו עבור הנתבעת לפי הזמנה מיום 15.9.13 אשר לפיה הנתבעת הייתה חייבת לשלם לתובעים 1,062 ₪ (כולל מע"מ). לטענת התובעים הנתבעת הפרה את תנאי ההזמנה
כאשר סירבה לשלם בעד המדבקות.

התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א. סכום העסקה 1,062 ₪.

ב. הפרשי הצמדה וריבית 188 ₪.

ג. הוצאות
משפטיות 500 ₪.

ד. עוגמת נפש 250 ₪.

סה"כ 2,000 ₪.

2.
על פי תנאי ההזמנה מועד האספקה על המדבקות היה 20 ימי עבודה מאישור הגרפיקה בין 15-18 לספטמבר נתנה אישור לגרפיקה – כך שמועד האספקה היה צריך להיות בערך 20.10.15 אולם ב-3.10.15 נציגי הנתבעת ביקשו להקדים את האספקה – אך התובעים נאלצו לסרב לבקשות אך מסרו לנציגי הנתבעת
שיעמדו במועד הקבוע לאספקה.
כתוצאה משיחה זו הנתבעת שלחה ב-3.10.13 מכתב לתובעים שמהווה הודעת ביטול להזמנה (להלן: "הודעת הביטול").
נוסח הודעת הביטול מלמד כאילו היא
נשלחה לפי בקשת התובעים אחר שהודיעו לנתבעת שאינם מסוגלים לספק את המדבקות "עקב תקלה במכונה". הנתבעת שלחה פקס באותו רוח. התובעים לא הסכימו לביטול ההזמנה – ולא אישרו את תוכן הודעת הביטול כפי שנדרשו לעשות. ביום 20.10.13 הגיעו התובעים לנתבעת עם המדבקות והנתבעת סירבה לשלם.
מכאן התביעה.

3.
בעדותו אשר התובע שבשיחה עם נציג הנתבעת ב-3.10.13 אכן אמר שאין אפשרות להקדים את מועד האספקה:


"היתה לנו תקלה באותה תקופה עם המכונה, לא יכולנו להקדים" (עמ' 1 שורות 13, 14).

תובע 2 הדגיש בעדותו שהובהר לנתבעת שהתובעים אינם יכולים להקדים את המועד אך יספקו את ההזמנה במועד שנקבע.

4.
טענת הנתבעת היא שהתובעים טענו שלא רק שלא יכולים להקדים את מועד האספקה, אלא שיש:

" תקלה במכונה וייקח חודש לתקן אותה ואי אפשר היה לספק את הסחורה" (דברי גלעד ארם עמ' 2 שורות 6, 7).


כתוצאה מכך פנתה הנתבעת לספק אחר.

5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:


א. בכל הנוגע לעובדות העיקריות בתיק העדפתי את גרסת התובעים לעומת דברי מר גלעד ארם. דברי התובעים היו משכנעים והגיוניים :באשר למר גלעד ארם, דבריו היו מגמתיים
ומבולבלים.

בתחילת דבריו אמר: "בקשתי אם אפשר להקדים...." עמ' 2 שורה 4.

אולם בהמשך דבריו טען "אנו לא בקשנו להקדים נאמר לנו שהמכונה מקולקלת" (שם שורה 8).


ב. מכלל הראות ברור שביום 3.10.13 מר גלעד ארם אכן ביקש להקדים את מועד אספקה ואכן בקשתו סורבה, ונאמר לו שהמכונה מקולקלת – אולם מקובלים עלי דברי התובעים שחזרו ואמרו לו שהתובעים יעמדו במועד האספקה המוסכם וכך עשו.


ג. לכן, הודעת הביטול הייתה ללא כל הצדקה ונציג הנתבעת קבע לעצמו עובדות לא נכונות. לדברי התובע 2 :"הוא ( מר ארם)החליט לעוות את השיחה ביננו" (עמ' 1 שורה 21). דעת בית המשפט
כדעת התובע 2. הודעת הביטול נשלחה בחוסר תום לב ובאופן חד צדדי.


ד. הנתבעת הפרה את תנאי ההסכם בין בעלי הדין כאשר סירבה לשלם עבור המדבקות.


ה. באשר לגובה הנזק:

1. מגיע לתובעים סכום העסקה.

2. על הנתבעת לשלם פיצויים בגין הפרת החוזה בסכום של 500 ₪.

3. אני דוחה את יתר טענות התובעים.

אשר על כן על הנתבעת לשלם לתובעת 1,662 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון בפני
. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
כ"ד כסלו תשע"ו, 06 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 34678-05/15 ליאור משה שרף, דוד שרף נ' טקסס מוצרי פרסום ומתנות בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/12/2015)