פסקי דין על פרידה קוחנסקי | פסקי דין על "אגד" בע"מ

20071-05/15 תק     30/11/2015




תק 20071-05/15 פרידה קוחנסקי נ' "אגד" בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 20071-05-15 קוחנסקי נ' "אגד" בע"מ


לפני
כבוד השופט
מוחמד עלי


התובעת

פרידה קוחנסקי



נגד


הנתבעת

"אגד" בע"מ



פסק דין


1.
לפניי תביעת התובעת לקבלת פיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים. התאונה אירעה ביום 30.11.2014 ובה היו מעורבים רכב התובעת, שהיה נהוג בידי בעלה (יכונה להלן: נהג רכב התובעת) ואוטובוס שהיה נהוג בידי המנוח, מר אשר גולדשטיין ז"ל, אשר עבד באותה עת כנהג בחברת "אגד" (להלן: הנתבעת).

2.
לטענת נהג רכב התובעת, התאונה אירעה כאשר רכבו חנה בצד הדרך ודלת הרכב הייתה פתוחה חלקית במרווח של כ-20 ס"מ. נהג רכב התובעת טען שהוא עמד להיכנס לרכבו ועמד בסמוך ליד הדלת במרווח הפנימי שבין הדלת לרכב. אז, לטענתו, אוטובוס הנתבעת יצא מתחנת אוטובוס שהייתה ממוקמת מאחורי רכבו, נסע ישר, נצמד לרכבו מבלי לשמור על מרחק בינו לבין הרכב, ופגע עם חלקו האחורי בדלת הרכב. לטענת נהג רכב התובעת, על אף שהוא עמד במרווח בין דלת הרכב לרכב, האוטובוס לא פגע בו אלא רק בדלת רכבו, שהייתה כאמור פתוחה באופן חלקי. כתוצאה מהתאונה נפגעה דלת הרכב. התובעת צירפה לכתב התביעה חשבונית משמאי על סך 850 ₪, חוות דעת משמאי וחשבונית ממוסך בו בוצע התיקון (החלפת הדלת) על סך 5,485 ₪.

3.
הנתבעת טוענת לעומת זאת כי התאונה נגרמה בעקבות פתיחת דלת הרכב באופן פתאומי ולא זהיר. הנתבעת טענה כי בעת שהאוטובוס החל לצאת מהתחנה שמאחורי רכב התובעת, ועקף את רכבה של התובעת, פתח נהג רכב התובעת את דלת רכבו ופגע באוטובוס בדופן ימין במסגרת הגומי של הדלת האחורית של האוטובוס. לטענת הנתבעת, דלת הרכב הייתה סגורה בעת שהאוטובוס יצא מן התחנה, והיא נפתחה רק כשהאוטובוס חלף בחלקו על פני הרכב. לפיכך, טוענת הנתבעת כי היא אינה אחראית לאירוע התאונה, ואין לחייבה בפיצוי התובעת בעקבות הנזק שנגרם לרכבה.

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכב התובע ולאוטובוס, הגעתי למסקנה כי גרסתה של הנתבעת
מסתברת יותר ומתקבלת יותר על הדעת מגרסת התובע. על כן, ניתן לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת כולה על נהג רכב התובעת, ודין התביעה להידחות.

5.
ראשית, כפי שעולה מגרסתו של נהג רכב התובעת, האוטובוס יצא מן התחנה, נסע ישר, נצמד לרכבו שחנה מלפניו, ופגע עם חלקו הצדי-אחורי של האוטובוס ברכבו. מצב הדברים המתואר, בו האוטובוס השלים את היציאה מן התחנה ונסע ישר, אינו מתיישב עם גרסת נהג רכב התובעת, זאת בשים לב לכך שנקודת המגע בין הרכב לאוטובוס היא עם חלקו האחורי של האוטובוס ראו תמונה שסומנה נ/2).

6.
שנית, ניתן לומר, בזהירות המתבקשת, כי טענת התובע לפיה דלת רכבו הייתה פתוחה חלקית, כאשר הוא עומד במרווח הפנימי בין הדלת לבין הרכב, גם היא אינה מתיישבת עם הגיונם של דברים. מן התמונות שהוגשו לעיוני על ידי הנתבעת, עולה כי הפגיעה בדלת רכבו של התובע נעשתה בקצה הצד החיצוני ומעט במסגרת הדלת. סביר להניח כי אם נהג רכב התובעת היה נעמד
במרווח שבין הדלת לרכב, פתח הדלת יהיה יותר מ – 20 ס"מ כפי שנטען. בנוסף, קשה להלום את תיאור נהג רכב התובעת לגבי התרחשות התאונה, עם העובדה כי הוא עצמו לא נפגע בגופו.

7.
בשולי פסק הדין אציין כי נהג האוטובוס הלך לעולמו. הנהג לא צורף לכתב התביעה כנתבע, אך הנתבעת הסכימה שאם יוחלט שהוא יהיה אחראי לתאונה היא תישא במלוא הנזק. יצוין כי בהודעה שמסר המנוח לגבי התאונה הוא ציין את נסיבות אירוע התאונה כלהלן: "עמדתי בתחנה וקלטתי נוסעים, עמד רכב חונה בתחנת האוטובוס ללא נהג. הנהג הגיע הוא ראה שאני כבר מתחיל לצאת מהתחנה, נכנס לאוטו ואני כבר מחוץ לתחנה עם השלוחה הקדמית, הנהג של הפרטית החליט לפתוח שוב את הדלת...והדלת של הנהג פגעה באוטובוס בשלוחה האחרונה בגומיה של הדלת האחורית". גם לאור הפירוט שזה, וגם על רקע האמור לעיל, נראה שגרסה זו מתקבלת על הדעת יותר מאשר גרסת נהג רכב התובעת.

8.
אשר על כן, אני מחליט לדחות את התביעה. אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת, תוך 30 ימים מהיום,
הוצאות בסך כולל של
500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.





ניתן היום,
י"ח כסלו תשע"ו, 30 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 20071-05/15 פרידה קוחנסקי נ' "אגד" בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/11/2015)