פסקי דין על אורי יעקב | פסקי דין על הוט - מערכות תקשורת בע"מ

5320-05/15 תק     03/12/2015




תק 5320-05/15 אורי יעקב נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 5320-05-15 יעקב נ' הוט
- מערכות תקשורת בע"מ





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובע:

אורי יעקב


-נגד-


הנתבעת:

הוט
- מערכות תקשורת בע"מ



פסק-דין

מבוא:

1.
עניינה של התביעה שלפניי בתביעת כספית, על סך 7,151.67 ₪, בגין חיובים כפולים שנאלץ התובע לשלם הן לנתבעת והן לחברת הלווין
הידועה בשמה המסחרי "
yes
" במשך תקופה בת 26 חודשים בעטיים של מחדלי הנתבעת לפעול לניתוקו מחברת הלווין עת עבר לשורותיה.

טענות התובע בקצירת האומר:

2.
לטענת התובע, כפי העולה מכתב התביעה, ביום 22/8/11 פנתה אליו הנתבעת באמצעות נציג מטעמה בהצעה להתחבר לשירותיה תוך התחייבות לדאוג להתנתקותו מחברת יס, אליה היה מחובר עד אותה עת. התובע נאות להצעה בכפוף לכך, כי הנתבעת תהא אחראית לניתוקו מחברת יס ובתנאי, כי כל תשלום נוסף שיהא עליו לשאת כנגד חברת יס החל ממועד זה ואילך יושב לתובע על ידי הנתבעת.

3.
לדאבון התובע, נתגלה לו בדיעבד, כי חברת יס חייבה אותו במשך 26 חודשים נוספים בגין דמי מנויי חודשיים, זאת, בשל מחדלה של הנתבעת לדאוג לניתוקו. התובע פנה אל הנתבעת בדרישה, כי זו תשפה אותו על חסרון הכיס שנגרם לו כתוצאה מחיובים אלה. בעקבות זאת, התובע נתבקש להמציא את כל חיובי היתר באמצעות פנייה לחברת יס והצגת החשבוניות לאותה תקופה תוך התחייבות, כי ישופה בהתאם. התובע טרח ופעל בהתאם והמציא לנתבעת את כל החשבוניות למעט חשבונית אחת. לטענת התובע, התנהלותה של הנתבעת גבלה בהתעמרות בו שעה שנוכח חסר של חשבונית אחת סרבה היא לשלם לו עבור יתר החשבוניות שהוצגו לה. אף לאחר שהסכים לותר על סכום הפיצוי עבור החשבונית החסרה סרבה הנתבעת לפצותו.

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

4.
הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה שהוגש על ידה טענות התובע וטענה, כי התביעה מופרכת ומופרזת וכי התובע לא ציין בכתב התביעה, כי קיבל ממנה זיכויים והטבות שונות כמחווה שירותית לפנים משורת הדין. בין היתר, טענה הנתבעת, כי התביעה הוגשה בשיהוי רב של למעלה מ-3 שנים ( יוער, כי בהתאם להצהרת נציגת הנתבעת בישיבה מיום 29.11.15, נמצא כי כתב ההגנה שהוגש על ידה ביום 26.10.15 הוגש בשגגה בתיק זה ומשכך, הוגש כתב הגנה מתוקן ביום 25.11.15. כמו כן, לטענתה, יש למחוק סעיפים 10-12 מכתב ההגנה שהועלו בשגגה ואינם רלוונטיים לתובע).

5.
לטענת הנתבעת, התובע חובר לשירותיה ביום 28.8.11 במנוי על שמו כאשר באותו מעמד החתים נציג הנתבעת את התובע על הודעת ניתוק לחברת הלווין וזאת בהתאם להוראת "תוכנית המנהל" הקיימת בין החברות ואשר אושרה על ידי משרד התקשורת. לטענת הנתבעת, בניגוד לניתוק מחברת הלווין, היא אינה דואגת לניתוק לקוחות משירות תשתית האינטרנט של בזק והיא אף אינה רשאית לעשות כן. ביום 28.3.12 פנה התובע והלין על חיוב שלא כמוסכם ובמסגרת פנייתו שנבדקה הוחלט לזכותו עבור חוב ספק אינטרנט בסך 237.44 ₪. ביום 6.5.12 פנה התובע לנתבעת והלין על חיובו על ידי חברת בזק וביקש לזכותו בגין החיובים שבוצעו. בשיחה זו הוסבר לתובע, כי הנתבעת איננה דואגת לניתוק לקוחותיה משירות תשתית האינטרנט של בזק ומשכך, אין מקום לזיכויו. חרף זאת, כמחווה שירותית, העניקה לו ממיר
hd
ללא תשלום דמי שכירות חודשיים וללא תשלום עבור ההתקנה וכן, שירותי
vod
ללא עלות נוספת למשך 3 חודשים ובנוסף ניתן לתובע זיכוי בדמי מנוי עבור 7 ימי צפייה בסך 48.28 ₪. עוד יצויין, כי ביום 5.1.14 סוכם עם התובע על עדכון מבצע הטריפל בתמורה לתשלום דמי מנוי חודשיים בסך 282 ₪ לחודש עבור חבילות לבחירה ללא עלות נוספת.

6.
בישיבה שהתקיימה בפני
י במעמד הצדדים ביום 29.11.15, שבו הצדדים על טענותיהם בפני
י והציגו ראיות שונות. בנוסף ראוי לציין, כי במהלך הדיון, עת ביקש בית המשפט לברר את נסיבות המקרה לאשורן, ככל הנראה, כתוצאה מלחץ רב בו היה נתון התובע במהלך הדיון, איבד הוא עשתונותיו ונוצר קושי לנהל את המשך הדיון באופן זה. כמו כן, הצעת בית המשפט לאפשר לתובע או לנתבעת לצרף את חברת הלווין לתביעה לצורך קבלת תמונה עובדתית מלאה יותר של נסיבות המקרה אגב דחיית מועד הדיון, נתקלה בהתנגדות חריפה מצד התובע.


דיון ומסקנות:

7.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי טענות הצדדים בפני
י ושקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.

7.1
ראשית ועיקר, כתב ההגנה אכן אינו מתייחס לטענות העובדתיות שנטענו על ידי התובע ודי בכך בכדי לקבל את גירסתו בכל הנוגע לשאלת התחייבותה של הנתבעת לדאוג לניתוקו מחברת הלווין והן, לעניין החיובים הכפולים שחוייב בהם בתקופה הרלוונטית. גרסתו העיקרית של התובע לא נסתרה על ידי הנתבעת בראיות או בעדויות מטעמה ואף נתמכה באופן מסויים באישורה של הנתבעת, כאשר אישרה את טופס הודעת הניתוק שצורף כנספח לכתב התביעה שהינו טופס מטעמה, בהתאם לנוהל הקיים בין החברות, אף לדבריה. הנתבעת אישרה למעשה, כי לקחה על עצמה לדאוג להעברת הודעת הניתוק לחברת הלווין בהתאם לנוהל הקיים בין החברות ומהנספחים שצורפו לכתב ההגנה עולה כי אף פעלה לצורך כך באופן חלקי.

7.2
עוד ובנוסף עולה מהראיות שהוגשו על ידי הנתבעת ( נספח 4 לכתב ההגנה) כי טופס הניתוק נמצא לא תקין ומשכך, היה על הנתבעת לדאוג לתקנו ולהעבירו בשנית לחברת יס. נציגת הנתבעת אף הודתה, בדיון שהתקיים בפני
, כי נציג הנתבעת פעל לתיקון הדרוש והציגה לבית המשפט טופס ניתוק תקין, אלא, שלטענתה, מסיבות שאינן ידועות לה וחרף שיגור הטופס התקין לחברת יס, התובע לא נותק, ככל הנראה, משירותיה. נציגת הנתבעת העלתה סברה, כי נוכח השוני הקיים במען התובע כפי שמופיע בנתוני חברת הלווין נוצר קושי לאיתורו. בנסיבות אלה, הנני מקבל טענת התובע, כי ככל שהנתבעת לקחה על עצמה את ההתחייבות לגרום לניתוקו, הרי שאחריות זו טומנת בחובה אף את החובה כי ככל שהתובע לא ינותק וימשיך להיות מחוייב, הרי שהנתבעת תשפה אותו על כך.

7.3
יתרה מכך, גירסת התובע, כי הוא נתבקש להמציא חשבוניות ובכפוף לכך, יפוצה על ידי הנתבעת לא בלתי מתקבלת על הדעת ואולם, סבורני כי בעניין זה התובע לא דק פורטא. ראוי לציין בהקשר זה, כי עדותו זו נמצאת עדות יחידה של בעל דין ללא סיוע ראייתי נוסף ומשכך, יש לבחון העדות בזהירות. בנוסף יוער, כי שני הצדדים לא הציגו ראיות או תיעוד למחלוקת שנתגלעה ביניהם, כאשר ניתן להניח, כי עת הוצגו החשבוניות סירבה הנתבעת לפצותו. מחד גיסא, הנתבעת לא הציגה את כל תיעוד השיחות עם התובע, אלא, באופן חלקי בלבד מאידך גיסא, התובע העיד, כי קיימות לו שיחות מוקלטות עם נציגי הנתבעת ואולם הוא לא טרח להגישן כראייה לבית המשפט. כאמור לעיל, מתיעוד החלקי שעולה (נספח 4 לכתב ההגנה), כי הנתבעת החלה לטפל בעניין הניתוק אך ביום 5/10/11 התקבלה שוב תשובה שלילית מחברת יס מהטעם, כי הטופס אינו חתום על ידי הלקוח. לאחר מכן, נשלח שוב טופס ביום 7/10/11 אשר בעקבותיו חזרה תשובה, לפיה, "הלקוח לא אותר" וביום 30.10.11 הוחלט על ידי מי מנציגי הנתבעת לסגור את המשימה ללא שניתן כל הסבר המניח את הדעת לסיבת הסגירה.

7.4
התובע הציג מאידך, את טופס הודעת הניתוק בו ציין במפורש, כי הינו מבקש לציין כי נושא הניתוק הינו באחריות הנתבעת וככל שיקבל כפל חשבונות האחריות תושת על הנתבעת וכן, טופס "פקודת עבודה לביצוע פעולות בבית הלקוח" מטעם הנתבעת מיום 29/8/11 ( טופס שהיה מצופה כי יוגש על ידי הנתבעת עצמה) בו ציין התובע בכתב יד כדלקמן: " חברת
hot
אחראית שהחל מחתימת הסכם זה אורי יעקב
לא ישא בתשלומים לחברת
yes
,
smile
, בזק וכן קנסות יציאה".
עם זאת, בקשת התובע כמוה כהצעה בלבד ללא כל ראיה לקיבולה של הצעה זו על ידי המשיבה.

7.5
כמו כן, אין להתעלם מאשמו התורם הגבוה של התובע עת לטענתו לא הבחין בחיובי הכפל במשך תקופה ארוכה. בעניין זה עדותו אינה נקיה מספקות וסבורני, כי אף עלו בה תמיהות לא מבוטלות הנוגעות למשך התקופה הארוכה בה חוייב ללא שנקט בפעולה כלשהי לצורך ניתוקו כאשר בהתאם לגירסתו, לא בדק את החיובים הנ"ל. עדות זו, כאמור, מתקשה אני לקבל מכמה טעמים. ראשית, עדות זו אינה מתיישבת עם פניות שבוצעו על ידי התובע לאחר מספר חודשים לצורך ניתוקו מספק אחר בדמות חברת בזק כאשר בפני
ות אלה אין כל זכר לניתוקו מחברת יס. מצד אחד התובע העיד, כי אינו מדקדק בחשבונות של חברת
yes
ומצד שני הינו מדקדק בחשבונות בזק, התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם תשובותיו, כי הינו אדם עסוק שלא מתעסק בדברים אלה. יתרה מכך, ההערות שראה התובע לציין, ברחל בתך הקטנה בטופס פקודת העבודה ובהודעת הניתוק מלמדות, כי התובע צפה והיה מודע לאפשרות, כי הוא לא ינותק וימשיך להיות מחוייב בחיובי כפל. אף מודעות יתר זו אינה עולה בקנה אחד עם טענתו, כי לא שם ליבו להמשך החיובים. עוד יש לציין, כי מכשירי הממירים של חברת יס נשארו בביתו של התובע במשך כל אותה תקופה ארוכה וכיצד עובדה זו מתיישבת עם סברתו כי נותק?. התובע העיד, כי מי אשר מטפלת לו בחשבונות הינה עובדת שלו כאשר הוא לא טרח לזמנה לעדות.
בנוסף, לא נתנה התייחסות ראויה של התובע לכך, שמעבר לחיובים הנטענים חברת יס נוהגת לשלוח חשבוניות מס מידי חודש בחודשו. לו התובע היה מודע לחיובי היתר כפי שעולה מהערותיו על גבי המסמכים דלעיל, כיצד זה לא הבחין בהמשך קבלת החיובים הנ"ל מחברת יס.

7.6
אף לו הנתבעת התרשלה בהשלמת הטיפול בניתוקו של התובע משירותי יס, הרי שאין להשית עליה את מלוא החיובים שכן, סבורני, כי לאור האמור לעיל, על התובע הייתה קיימת חובה להקטנת נזקו. כאשר מהעולה מהראיות שהוצגו, התובע פנה לנתבעת בחודש מאי 2012 בעניין אי ניתוקו מחברת בזק. משכך, הנני קובע, כי היה עליו לדרוש מהנתבעת לפעול לניתוקו ולחילופין, לפעול באופן עצמאי לניתוקו מחברת יס, לכל המאוחר, בחודש מאי 2012.

7.7
אשר לחיובים הנטענים, הרי שהתובע חובר לשירותי הנתבעת רק בסוף חודש אוגוסט 2011 ומשכך, סביר להניח, כי עד אותו מועד נהנה משירותי חברת יס ומשכך, אין להכיר בחשבונית שצורפה עבור חודש אוגוסט 2011.
יש להכיר בחיובים לתקופה החל מחודש ספטמבר 2011 ועד לחודש מאי 2012 (כולל) בסך כולל של
2,013
₪.

7.8
בנוסף, יוער, כי ככל שקיימת למי מהצדדים טרוניה כלפי חברת יס בכך שלא דאגה לניתוק הלקוח מהטעם, כי "לקוח לא אותר בלויין", הרי שיפעלו כחכמתם.

8.
סוף דבר- הנני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,150 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 650 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.
ניתן היום,
כ"א כסלו תשע"ו, 03 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5320-05/15 אורי יעקב נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/12/2015)