פסקי דין על אלה בלזר | פסקי דין על קל - אוטו שירותי מימון (1998) | פסקי דין על איתן שלו |

52200-06/15 תק     02/12/2015




תק 52200-06/15 אלה בלזר נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ, איתן שלו








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 52200-06-15 בלזר נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
מוהנד חליאלה


תובעים

אלה בלזר


נגד


נתבעים

1.קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

2.איתן שלו




פסק דין



תביעת פח. תאריך התאונה 6.5.2015.
מקום
- מנהרות הכרמל.

כתב התביעה אינו כולל תיאור מדויק של אופן התרחשות התאונה.

הנתבעים טענו להגנתם כי "רכב אחר מסוג הונדה סטה לעבר נסיעה של רכב הנתבעים מימין
וגרם לתאונה אשר לא היה לנהג הנתבע כל אפשרות למנוע תאונה".

העידו לפני התובעת והנתבע . התובעת טענה כי נכנסה לכיכר ימינה וכשהייתה כמעט באמצע הכיכר הרגישה חבטה מאחורה . כשהסתובבה ראתה אחריה רכב שכל הזמן היה אחריה . נגרם לרכבה נזק בפגוש מצד שמאל ( ת/1).
כמו כן הגישה סרטוט של הזירה (ת/2) .


נציג הנתבעת לא חקר את התובעת.

הנתבע טען כי כלל לא נסע מאחורי רכב התובעת . הוא הגיע מכיוון הקריות בניצב אליה . הנתבע צייר על ת/2 בעיגול את מקום ההתנגשות . לטענתו, עמד סטטי לחלוטין והיא חתכה אותו. הוא עמד איפה שהעיגול בת/2 ו - "זכות קדימה הייתה שלי וראיתי אותה חותכת אותי, הנזק קווי".

גרסאות הצדדים בכתב הטענות רחוקות מלהוות תיאור מדויק של התאונה.

הגרסה של הנתבע היא גרסה מורכבת. לטענתו, ברגע שקדם לתאונה הוא נסע
בתוך המעגל והתובעת נכנסה למעגל כך שזכות קדימה היא שלו.
למרות זאת הוא עמד בתוך המעגל ונתן לתובעת זכות קדימה. ולמרות זאת התובעת נכנסה למעגל ופגעה בו. בשרטוטו הוא העמיד את רכבו ורכב התובעת בצורה של
t

כך שהרכב של התובעת נפגע בין הדלתות ממפגש בין אזור זה לבין הפגוש הקדמי של רכב הנתבע.

לשאלה איך הוא מסביר שהפגיעה ברכב התובעת היא בפגוש אחורי השיב כי "אני לא יודע ממתי הפגיעה הזו. אין לי אינטרס אני לא מכיר את חברת הביטוח. אני באתי בניצב. אני לא באתי מאחוריה בכל מקרה המפגש לא היה עם קדמת הרכב שלי ואחורי הרכב שלה".

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה
שיש לקבל את התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:


גרסת התובעת לא נסתרה ואני
נותן בה אימון.

הנתבעים לא פירטו את גרסתם בכתב ההגנה. הנתבע טען בעדותו כי למרות שיש לו זכות קדימה הוא עצר בתוך הכיכר ונתן זכות קדימה לתובעת ולמרות זאת קרתה התאונה כאשר החלק שנפגע ברכב התובעת הוא בין הדלתות. גרסה זו כשלעצמה בעייתית, שכן הנתבע לא הסביר מה הסיבה שמי שנוסע בכיכר ונהנה מזכות קדימה לכל הדעות יעצור באמצע הכיכר למתן זכות קדימה לנכנסים לכיכר. אך בנוסף לבעייתיות שבגרסה זו, הרי היא נסתרת על ידי חוות דעת השמאי שמתאר את מוקד הנזק כדלקמן:

" מגן אחורי חיצוני
, פח אחורי חיצוני ניזוק והיה צורך לתקנו.
לצורך ביצוע עבודות תיקון היה צורך לפרק ולהרכיב: מגן אחורי חיצוני, העברת חיישני רוורס, פנס אחורי ימין ושמאל".

סוף דבר הוא שאני מקבל את התביעה. התובעת בקשה סך של
11,377
₪
המורכב מנזק תאונתי ישיר, ירידת ערך לפי חוות דעת השמאי וכן שכר טרחת שמאי בסך 850 ₪.

לא מצאתי עילה לסטות מחוות דעת השמאי ושכר הטרחה המבוקש בגינה.

הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 11,377 ₪.


בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט
המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום,
כ' כסלו תשע"ו, 02 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 52200-06/15 אלה בלזר נ' קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ, איתן שלו (פורסם ב-ֽ 02/12/2015)