פסקי דין על מחמוד בדראן | פסקי דין על עיריית כרמיאל

64562-06/15 תצ     12/12/2015




תצ 64562-06/15 מחמוד בדראן נ' עיריית כרמיאל








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



ת"צ 64562-06-15 בדראן נ' עיריית כרמיאל




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
בטינה טאובר


תובעים

מחמוד בדראן


נגד


נתבעים

עיריית כרמיאל



החלטה

1.
עניינה של החלטה זו בהודעת הצדדים בעניין פסיקת גמול ושכר טרחה למבקש ובא כוחו בהתאמה, בעקבות הודעת החדילה שהגישה המשיבה.

2.
ביום 01/12/15 ניתן

פסק דין
המאשר את הודעת החדילה שהגישה המשיבה בעקבות הגשת תובענה ובקשת אישור התובענה כייצוגית על ידי המבקש. עניינה של בקשת האישור כמו גם ההליכים שהתקיימו בין הצדדים פורטו במסגרת פסק הדין מיום 01/12/15. בתמצית יצוין, כי עניינה של בקשת האישור והתובענה הייצוגית הוא בטענת המבקש, כי העירייה/המשיבה גובה וגבתה במשך שנים רבות, כספים בחוסר סמכות ושלא כדין מחברי הקבוצה בעבור אגרת כניסה חד פעמית לפארק המשפחה. סכום הגבייה החד פעמי שנטען לגביו, כי העירייה גבתה מכל אחד מחברי הקבוצה עמד על סך של 25 ₪.

3.
לאחר הגשת בקשת האישור, הגישו הצדדים מעת לעת בקשות להארכת מועד להגשת תשובה ו/או להגשת הודעה חדילה. נוכח הסכמת המבקשים בקשות אלה התקבלו, עד שביום 30/11/15 הגישה העירייה הודעת חדילה, במסגרתה הודיעה, כי היא חוזרת בה מהבקשה לסילוק על הסף. כן הודיעה העירייה, כי החל מיום 15/11/15 חדלה היא מגביית דמי כניסה לפארק המשפחה. הודעת העירייה נתמכה בתצהירו של מנכ"ל העירייה, מר מנחם טפר, ואושרה על ידי ב"כ המבקש.

4.
לאחר שנתתי דעתי לבקשת האישור ולהודעת החדילה שהוגשה מכוח סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות- התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), אישרתי כאמור בפסק הדין מיום 01/12/15 את הודעת החדילה והוריתי על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש. כן נקבע בפסק הדין, כי הצדדים יודיעו תוך 7 ימים אם הגיעו לידי הסכמה לעניין פסיקת גמול ושכר טרחה למבקש ובא כוחו, או שיגישו תוך 20 ימים טיעוניהם בעניין.

5.
ביום 07/12/15 הגישו הצדדים הודעה משותפת בעניין פסיקת גמול ושכר טרחה, בה הודיעו הצדדים, כי הושגה ביניהם הבנה לפיה תשלם המשיבה לטובת המבקש גמול בסך של 4,000 ₪ וכן שכר טרחה לבא כוחו בסך של 31,000 (הסכום כולל מע"מ). סכומים אלה ישולמו תוך 45 ימים ממועד אישור ההודעה. הצדדים מבקשים לאשר את הסכמתם ולאמץ את שיעורי הגמול ושכר הטרחה עליהם הוסכם.
6.

במקרה הנדון, עסקינן בעיקרו של דבר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה תביעת השבה כנגד רשות מקומית. על מקרה מעין זה חלות הוראות סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, הקובע כדלקמן:
"
(א) הוגשה בקשה לאישור בתביעה כמפורט בפרט 11 בתוספת השניה (בחוק זה - תביעת השבה נגד רשות), לא ידון בה בית המשפט אלא לאחר שחלפה תקופה של 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה לאישור ובית המשפט רשאי להאריך תקופה זו מטעמים שיירשמו (בסעיף זה – המועד הקובע).
(ב) בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, אם הרשות הודיעה כי תחדל מהגביה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור והוכח לבית המשפט כי היא חדלה מהגביה כאמור לכל המאוחר במועד הקובע.

(ג) החליט בית המשפט כאמור בסעיף קטן (ב), רשאי הוא -
(1) על אף הוראות סעיף 22, לפסוק גמול למבקש בהתחשב בשיקולים כאמור בסעיף 22(ב);
(2) לקבוע שכר טרחה לבא כוח המייצג בהתאם להוראות סעיף 23
".

7.
כאמור לעיל, ביום 01/12/15 ניתן

פסק דין
במסגרתו התקבלה הודעת החדילה. בנסיבות אלה, נותר לבחון אם יש מקום לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו, ואם כן- כמה.


8.
סעיף 9(ג) לחוק מסמיך את בית המשפט, גם לאחר דחיית בקשת האישור, לפסוק גמול ושכר טרחה לבא-כוח המבקש. פסיקת הגמול לתובע המייצג, נועדה לתמרץ תובעים פוטנציאליים להגיש תובענות ייצוגיות במצבים המצדיקים זאת, לתגמל את התובע המייצג בעבור הטרחה שטרח והמאמצים שהשקיע ולפצותו על הסיכון שנטל על עצמו, במידה והתובענה שהגיש תידחה. ראה: ת"צ (ת"א) 6423-04-14 אהרון צבי באוברג נ' מדינת ישראל משרד המשפטים, (01/10/15).
בקביעת שיעור הגמול ושכר הטרחה מפנה סעיף 9(ג) לחוק תובענות ייצוגיות לשיקולים המנחים לפסיקת גמול ושכר טרחה הקבועים בסעיפים 22 ו-23 לחוק, וביניהם: תרומת הבקשה להגשמת האינטרס הציבורי בהפסקת פעולת הרשות, הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה, והאופן שבו ניהל בא כוח התובע המייצג את ההליך. ראה: עע"מ 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל, (27/12/10). לצד זאת, יש לשים לב בקביעת הגמול ושכר הטרחה שנפסקים במקרים מעין אלו לעובדה, כי הכספים משולמים מתוך הקופה הציבורית, כך שיש לנהוג בהם במשנה זהירות.

9.
על השיקולים בפסיקת גמול ושכר טרחה במקרה בו הרשות/המשיבה בבקשת האישור, הודיעה על חדילה מגבייה, עמד בית המשפט העליון בעע"מ 6687/11 מדינת ישראל נ' אבוטבול, (25/12/12), בציינו
כדלקמן:

"
ברי, כי כאשר מחליט בית-המשפט לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבאי-כוחו, חרף דחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, מחמת הודעת חדילה של הרשות, מדובר במצב ייחודי, המשפיע על אופן האיזון שבין השיקולים הכלליים, המנויים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק. לעניין זה התייחסה השופטת א' פרוקצ'יה, בעניין אכדיה המאוזכר לעיל, ומפאת חשיבות הדברים לענייננו, אביאם במלואם:
'בגדרן של אמות המידה לבחינת ענין זה יש לומר, ראשית, כי ראוי לתת משקל לעובדה כי בעקבות הגשת התובענה הייצוגית, או לאחריה, החליטה הרשות לשנות את מהלכיה, והודיעה כי לא תוסיף עוד לגבות כספים שבעטיים הוגשה התובענה הייצוגית להשבה, והיא אף יישמה הודעה זו. ככל שהגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הולידה שינוי בהתנהלות הרשות הציבורית, ותרמה להשגת התכלית שלשמה הוגשה בהפסקת גביית תשלומים מהאזרחים שלא נמצא להם בסיס מוצק בדין, כך היא תרמה להגשמת האינטרס הטמון בה, גם אם לא הושקעו בכך משאבים דיוניים רבים. שיקול מעין זה עשוי להצדיק מתן גמול מיוחד ושכר טרחה ליוזמי מהלך התובענה הייצוגית;
הדבר עשוי לעודד תובעים מייצגים להעמיד לביקורת שיפוטית כשלים בהתנהלות הרשויות, והוא תורם להגשמת האינטרס הציבורי בהפסקת פעולת הרשות העומדת בניגוד לחוק מצד אחד, אך זאת בלא לפגוע בציבור בכללו על ידי תשלומי כספי ציבור בשיעור ניכר לידי הקבוצה התובעת, מצד שני...".

10.
בעניינינו, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה, שכן המשיבה חדלה מגביית הסכומים עבור הכניסה לפארק המשפחה רק בעקבות הגשת התובענה. מדובר בגבייה מצטברת במשך שנים העולה לכדי סכומים לא מבוטלים. המשיבה אינה חולקת על ההשקעה המקצועית שנדרשה לצורך הגשת התובענה, ועל הטרחה המיוחדת שטרח בא כוח המבקש, עד לגיבוש הודעה החדילה.


בנסיבות אלה, באיזון בין זכות המבקש ובא כוחו לתגמול עבור הגשת התובענה הייצוגית ובקשת האישור לבין השמירה על הקופה הציבורית, סבורני, כי סכומי הגמול ושכר הטרחה
עליהם הסכימו הצדדים, הם סבירים, ויש לאמצם.

11.
סיכומו של דבר, מן הטעמים שפורטו ולאחר שנתתי דעתי לתועלת שהביאה התובענה הייצוגית ובקשת האישור לחברי הקבוצה, מצאתי לנכון לאמץ את המלצת הצדדים בעניין תשלום גמול ושכר טרחה, ולפיכך, אני מורה כי המשיבה תשלם לתובע המייצג גמול בסך 4,000 ₪
ושכר טרחה לבא כוחו בסך 31,000 ₪ (סכום הכולל מע"מ).


הסכומים האמורים יועברו למבקש ובא כוחו תוך 45 ימים מהיום.

12.
החלטה זו ניתנת בהמשך ישיר לפסק הדין מיום 01/12/15 והינה חלק בלתי נפרד ממנו.

13.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

14.
ב"כ המבקש ידאג להעביר החלטה זה למנהל בתי המשפט, לצורך רישומה בפנקס התובענות הייצוגיות.








ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ו, 12 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט לעניינים מנהליים 64562-06/15 מחמוד בדראן נ' עיריית כרמיאל (פורסם ב-ֽ 12/12/2015)