פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח בע"מ | פסקי דין על ליאור רונן | פסקי דין על אליהו חברה לבטוח |

7582-10/13 תאמ     14/12/2015




תאמ 7582-10/13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ליאור רונן, אליהו חברה לבטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 7582-10-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נ' רונן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אדי לכנר


תובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.ליאור רונן

2.אליהו חברה לבטוח בע"מ




פסק דין


מבוא
1.
בפני
תביעת שיבוב רכב על סך 10,319 ₪ להשבת כספים ששילמה התובעת כחברת ביטוח למבוטחתה בגין נזק שנגרם לרכבה מסוג אאודי איי 6 (להלן: "האאודי") על ידי משאית מסוג מיצובישי (להלן:"המשאית") בעקבות תאונת הדרכים אשר התרחשה ביום 31.10.11 ברחוב עזרא בעיר רחובות.

2.
הנתבע 1 הינו מי שנהג במשאית בזמנים הרלוונטיים לתאונה יש לציין כי המשאית בבעלות
חברת "עמיר שיווק והשקעות בחקלאות בע"מ" בה עבד נתבע 1.

3.
הנתבעת 2 הינה מי שביטחה את המשאית בביטוח צד ג' בעת הרלוונטית לתאונה ובתור שכזו נתבעת לשלם לתובעת את הכספים בהם נשאה זו לטענתה במסגרת ביטוח האודי מכל נזק.

טענות הצדדים

4.

הצדדים חלוקים ביניהם על דרך התרחשות התאונה. התובעת באמצעות הנהגת מטעמה הגב' רחל דרייר, שנהגה ברכב האודי בעת התאונה, טענה בטופס ההודעה מטעמה על התאונה, נרשם לאחר התאונה כי זו התרחשה בעודה מצויה בעת כניסה לחנייה, המשאית אשר נסעה בכיוון הנגדי לה פגעה בה מאחור בעודה נכנסת לחניה. לטענתה יש בדבר להסיק כי המשאית נסעה במהירות ובניגוד לתוואי הדרך ולא שמרה מרחק סביר.

5.
הנתבעים טוענים כי יש להטיל את האחריות לתאונה על נהגת האודי. גרסת הנתבע 1 בהתאם לטופס ההודעה שלו הינה שהתאונה התרחשה כאשר רכב האודי ביצע נסיעה לאחור מתוך חניה, נתבע 1 מציין בהודעה כי גב' דרייר אשמה לראיה פגעה בחלק האחורי בצידה הימני של המשאית לאחר שכבר חלף על פניה.
למעשה, משליכים הנתבעים את יהבם לדרך התרחשות התאונה על נהגת האודי אשר לטענתם נסעה לאחור ופגעה במשאית מבלי שהביאה בחשבון רכבים חולפים מאחור. הנתבע 1 ציין בפני
י בית המשפט כי הוא ראה את רכב האודי נוסע לאחור ולכן הגיב בצפירה לאחר שראה כי ביצעה עצירה המשיך בנסיעה וחלף על פניה מן הצד השמאלי של הכביש (אזור בו אין אי תנועה) רק לאחר שחלף על פניה עם חלקו הקדמי ראה באמצעות המראה כי רכב האודי לא עצר ופגע בצד הימני של המשאית.

6.
יוער כי הצדדים אינם חלוקים ביניהם באופן עקרוני על הנזק הנתבע ולמעשה נושא זה לא עמד בשום שלב לבחינה. כך לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים ושמאי התובעת לא זומן על ידה כמצוות
תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
לחקירה נגדית על חוות דעתו. על כן ההכרעה בתיק זה יסודה יהיה בשאלת האחריות לתאונה בלבד.

דיון ומסקנות

7.
שאלה עובדתית ומרכזית עומדת להכרעה והיא האם ניתן לבסס על בסיס החומר הראייתי שבתיק את טענת התובעת והיא שבעת התאונה רכב האודי נסע נסיעה איטית בפני
יתו שמאלה לתוך החנייה בעת שהמשאית התנגשה בו מאחור וכי המשאית נסעה במהירות ולא שמרה מרחק סביר.

8.
הנטל להוכיח את התביעה ויסודותיה מוטל על התובעת. שאלת האחריות לתאונה הינה שאלה שבעובדה המחייבת בהתאם לפסיקה הכרעה פוזיטיבית לאחר קביעת ממצאים עובדתיים ביחס לאירוע שביסוד המחלוקת שבין הצדדים. רק במקרים בהם קיים "ספק שקול", דהיינו כאשר ביהמ"ש מגיע לכלל מסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, יטה בית המשפט לקבוע כי בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל על כתפיו לא עמד בחובתו לשכנע את בית המשפט בגרסתו. מאחר שברגיל ובשגרה ובמרבית "תיק הפח" נטל ההוכחה והשכנוע מוטל על התובעת, אלא וככל שקיימת עילה לסבור אחרת, יטה בית המשפט בעת מקרה שכזה לדחות את התביעה לנוכח הספק השקול שנותר לאחר בחינת מאזן ההסתברויות בהליך האזרחי.

9.
לאחר שבחנתי את חומר הראיות ושמעתי את העדים הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל בדבר נכונות גרסתה כאשר הלכה למעשה גרסת הנהגת מטעמה בעניין זה לא הפיסה את דעתי בעת שמצאתי ספקות בה וחוסר אחידות בדבריה, אנמק.

10.


בכתב תביעתה טוענת התובעת כי הרכב אשר היה מבוטח על ידה נפגע בעת שביצע פנייה, מאידך גב' דרייר אשר העידה בפני
י ציינה כי בפני
יתה שמאלה התכוונה למעשה לבצע סיבוב "פרסה" מכיוון שהשלט במקום אוסר על כך היא בחרה להיכנס לתוך חניית הבניין ולצאת חזרה אל הכביש על מנת להמשיך בנסיעתה (עמ' 1 ש' 15-19 לפרוטוקול הדיון), אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב האודי של גב' דרייר חסם חלק מנתיב הנסיעה ..."לא חסמתי. אולי טיפה אבל לא חסמתי לגמרי"... (עמ' 2 ש' 13-15 לפרוטוקול) נתבע 1 העיד כי זיהה את רכב האודי מבצע נסיעה לאחור וצפר על מנת להזהירה ואף ביצע הטיה שמאלה על מנת למנוע התנגשות בין כלי הרכב (עמ' 4 ש' 3-9 לפרוטוקול).

11.
על כן נשארה השאלה האם אכן כפי שטוענת התובעת רכב האודי נפגע בעת שעשה פנייה שמאלה או בעת שביצע נסיעה לאחור כפי שטוענים הנתבעים, על פי דוח השמאי והתמונות המצורפות כחלק מכתב התביעה ניתן להבחין כי רכב האודי נפגע במוקד אחורי השמאלי. הכיצד
יתכן שמשאית פוגעת ברכב האודי אשר פונה שמאלה מן הנתיב הנגדי נפגע רק החלק השמאלי האחורי? נשאלה על כך גב' דרייר והשיבה כי "יכול להיות" שביצעה כוונון ונסיעה לאחור אך אינה בטוחה ( עמ' 3 ש' 4-8 לפרוטוקול). יש לציין כי בזמן קרות התאונה היו ברכב האודי שתי בנותיה של גב' דרייר אשר לא הגיעו למתן עדות.



















סוף דבר


12.

עד כאן סוף דבר. משלא הוכחה פגיעת המשאית באודי, כי אם להיפך, התביעה נדחית בזאת. התרשמותי היא כי רכב האודי המבוטח על ידי התובעת ביצע נסיעה לאחור בחוסר זהירות ובלט עם החלק השמאלי לתוך נתיב הנסיעה ומסיבה זו פגע במשאית.
לאור מה שהוכח במשפט, המוציא מחברו עליו הראיה על כן האחריות היא
על התובעת שכאמור לא מסרה גרסה מדויקת וברורה של הנסיבות כפי שהתרחשו בפועל ועניין זה כמובן צריך להיזקף לחובתה כמי שצריכה להוכיח את גרסתה כפי שעמדה עליה.

13.
משכך אני פוסק, כי אין לקבל את התביעה וכי האחריות לקרות אירוע התאונה מוטלת על הרכב המבוטח ע"י התובעת, כאשר לא מצאתי את אחריות הנתבע 1 כמשקפת אחריות שמכוחה יש לקבל את תביעת התובעת ולפצותה בגין נזקיה.

14.
לאור מסקנתי זו המבוססת על חומר הראיות ומידת התרשמותי התביעה נדחית, התובעת תישא
ובהוצאות עד נתבע 1 כנפסק בדיון מיום 07.12.15 וזאת לתשלום בתוך 30 ימים מהיום.



ניתן היום,
ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 7582-10/13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ליאור רונן, אליהו חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/12/2015)