פסקי דין על זהבה-מסעודה שושנה לוגסי | פסקי דין על על ידי ב"כ עו"ד אריאל וולף | פסקי דין על נסים שושנה ואח' | פסקי דין על דוד דהן

43782-10/15 תט     13/12/2015




תט 43782-10/15 זהבה-מסעודה שושנה לוגסי, על ידי ב"כ עו"ד אריאל וולף, נסים שושנה ואח' נ' דוד דהן








בית משפט השלום בחיפה




ת"ט 43782-10-15 דהן נ' שושנה לוגסי ואח'

תיק חיצוני: 5089120815



בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


המבקשים/הנתבעים

1. זהבה-מסעודה שושנה לוגסי
על ידי ב"כ עו"ד אריאל וולף

2. נסים שושנה

על ידי ב"כ עו"ד אייל מגן


נגד


המשיב
/התובע

דוד דהן
באמצעות ב"כ עו"ד מתי הרשקוביץ



החלטה


בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.
ביום 11/8/15 הגיש התובע לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה גם שטר חוב על סך 20,000 ₪ מיום 7/6/07 עשוי על ידי זהבה בן חמו, שהיא כפי הנראה הנתבעת 1 (להלן: "זהבה")

בערבות של הנתבע 2 (להלן: "ניסים"). השטר הוגש לביצוע על סך של 13,000 ₪ בלבד שהוא הסכום שלטענת התובע חייבים לו הנתבעים מכוח השטר. לבקשת הביצוע צורפו תמונות, הצעת מחיר לא קריאה של חברה לשיקום מבנים מיום 20/7/15
והסכם שכירות מיום בין התובע לבין זהבה לתקופה מיום 1/7/14 עד 30/6/15.

2.
זהבה הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי השטר התיישן שכן חלפו למעלה מ – 8 שנים ממועד עריכתו. נטען כי התובע השלים פרטים בשטר לאחר פרק זמן שאינו סביר העולה על תקופת ההתיישנות כפי שנקבע בתיק אזרחי (שלום ירושלים) 7094/01. נטען כי השטר נמסר לתובע במסגרת חוזה ישן אותו ערך התובע עם זהבה ועם בן זוגה דאג ניסים. נטען כי לאחר שהנתבעים נפרדו חתמה זהבה בחודש יולי 2014 על הסכם שכירות חדש, במסגרתו לא נדרשה לתת שטר חוב ובוודאי שלא סוכם ששטר החוב הישן יישאר בתוקפו. עוד נטען כי גם אם ניקח בחשבון את טענות התובע הנלמדות ממצורפי בקשת הביצוע שאינם קריאים, עולה בבירור מהסכם השכירות כי זהבה לא חייבת להשיב מצב של בלאי סביר לקדמותו. נטען כי לא מדובר בנזקים או תוספות למושכר אלא בצביעת המושכר בלבד. נטען כי התובע עשה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט תוך ניצול העובדה שאשתו היא עובדת לשכת ההוצאה לפועל בחיפה ואין בתיק כל הודעה בדבר הגשת תביעה על ידי בן זוג. זהבה טוענת כי כאשר קיבלה את הדירה בשנת 2007 צבעה את הדירה על חשבונה מאחר והקירות היו מלוכלים וצהובים. נטען כי במהלך תקופת השכירות תיחזקה זהבה את הדירה מעבר למוטל עליה על פי החוזה. זהבה טוענת כי קיבלה הסכמה של התובע לפני כל פעולה של צבע או ציוד או כיתוב על קירות הבית, למרות שלא היתה חייבת לעשות כן. נטען כי שררו יחסים טובים בין הצדדים במהלך תקופות השכירות במסגרתם סייעה זהבה לתובע למצוא שוכרים כשהיא מפרסמת מודעה ביד 2 ומראה את הדירה לשוכרים פוטנציאליים. נטען כי המהפך ביחסי הצדדים החל ביום 9/7/15 כאשר זהבה ביקשה מהתובע להשתמש בדירה מס' ימים נוספים כדי שתוכל לפנות את המחסן . נטען כי התובע התנפל עליה בצעקבות והעלה בפני
ה דרישות כספיות מופרכות. נטען כי למחרת , בעודה מקה את הבית, הגיע התובע לדירה עם אשתו שרונה . נטען כי במפגש זה התובע ואשתו התנפו עליה והעלו דרישות שיפוץ
מופרכות
לרבות דרישות להחלפת רשתות, חרסינה למקלחת וסתימת חורים בקיר , שהיו קיימים עוד לפני שנכנסה לדירה. הנתבעת טוענת כי הציע לתובע ולאשתו לאפשר לה לסייד את כל הבית באמצעות אביה שהוא צבע במקצועו , אולם התובע ואשתו סירבו וכך מנעו ממנה להקטין את הנזק..

3.
ניסים הגיש התנגדות במסגרתה טען כי עזב את הדירה בעקבות הליכי גירושין סמוך לחודש מאי 2014. נטען כי בהסכם הגירושין מיום 20/6/14 נקבע כי ניסים יעזוב את הדירה והוא עשה זאת מס' חודשים לאחר כן
. ניסים טוען כי הוא עוסק בתחום הנדל"ן והתובע פנה אליו מס' פעמים על מנת לחפש
דירה למגורים. באחת מאותן שיחות אמר ניסים לתובע כי בכוונתו לעזוב את הדירה בשל ההליכים בין הצדדים. ניסים טוען כי שכח לבקש מהתובע את שטר החוב עליו חתם בשנת 2007 והתובע ניצל זאת בשל הקשר הזוגי שהיה בין זהבה לבין ניסים.
נטען כי לא בכדי מיהר התובע להחתים את זהבה על הסכם שכירות חדש כיוון שידע כי זהבה צפויה לעזוב את הדירה בתוך שנה ומצב הדירה היה רע עוד בשנת 2007. ניסים טוען כי יוכיח בהמשך שהצעת המחיר שצורפה לבקשת הביצוע היא למעשה הצעה לשיפוץ ושידרוג הדירה ולא הצעה לתיקון המפגעים שהותירו הנתבעים. ניסים טוען כי בכל השנים בהן גר בדירה הוא תיקן , צבע ושיפץ את הדירה מכספו הפרטי ומעולם לא דרש החזר מהתובע. באשר לפרטי הצעת המחיר נטען כי סדקים, סיוד התיקרה ותיקוני
רובה הם בלאי סביר וקיר דקורטיבי בסלון הוא ביטוי לרצונו של התובע לעצב את הדירה על חשבונו של ניסים. עוד טוען ניסים כי התקין מקלחון במקלחת וקולטים על הגג וכך השביח את הדירה.

4.
ביום 12/11/15 הוגשה תגובת התובע המתנגד לקבלת ההתנגדות. נטען כי התובע הסכים לבקשת הנתבעים שהסכמי השכירות יחתמו רק על ידי זהבה עקב נסיבותיה האישיות. נטען כי במשך כל שנות השכירות טיפל ניסים , שהוא איש נדל"ן במקצועו , בכל העניינוים הכרוכים בדירה. נטען כי במהלך חודש יולי 2015 הודיעה זהבה לתובע כי בכוונתה לעזוב את הדירה לא יאוחר מיום 30/6/15 והתובע הבהיר לה כי עליה למסור את הדירה נקייה, מסודרת ומסוידת על פי הסכם השכירות. התובע טוען כי לתדהמתו זהבה עזבה את הדירה רק ביום 15/7/15 כשהיא מותירה את הדירה מלוכלת ולא ראויה למגורים. בסעיף 12 מפרט התובע את הנזקים שהותירה זהבה בדירה ומצרף תמונות. נטען כי הטענה של זהבה לפיה התובע הסכים להותרת ציורים וכתובות על קירות הדירה, היא חסרת כל יסוד, לא מפורטת ולא נתמכת בראיה כלשהי. נטען כי השטר לא התיישן שכן עילת התביעה התגבשה רק לאחרונה לאחר הנתבעים עזבו את הדירה והותירו נזקים. נטען כי פרידת הנתבעים אינה גורעת מזכותו של התובע להיפרע משטר החוב. נטען כי האזכור של שמה של אשת התובע בהתנגדות הוא ניסיון של זהבה לחמוק מתשלום החוב. נטען כי זהבה יודעת שאשת התובע לא טיפלה מעולם בהשכרת הדירה. נטען כי תוגש הודעה לרשם ההוצאה לפועל בדבר ניהול ההליך והתובע יפעל להעביר את תיק ההוצאה לפועל מלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב בסיום ההליך בבית המשפט. לחילופין, מבוקש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת 4,000 ₪ לאור הודעתה של זהבה בדבר הפרת חובותיה לתיקון
החורים, סיוד הדירה ומסירתה כשהיא נקייה ומסודרת.

5.
ביום 3/12/15 הוגשה תשובתה של זהבה לתגובה. נטען כי יש למחוק את התגובה כיוון שעובדותיה אינן נתמכות בתצהיר והתובע לא ביקש לחקור את זהבה על תצהירה. נטען כי זהבה לא הודתה בחובתה לסייד את הדירה , אלא רק הציעה לסייד בשל רצונה לסיים את היחסים בין הצדדים באופן נעים ותקין.

6.
ביום 9/12/15 הוגשה תשובותו של ניסים לתגובה. נטען כי התובע היה בקשר עסקי עם ניסים בהיותו איש נדל"ן. נטען כי למרות שהתובע ידע שניסים לא גר בדירה מאז מאי 2014, פנה ב"כ התובע לניסים לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל וביקש פיצוי על נזקים נטענים בדירה. ניסים טוען כי הודיע כי אינו מוכן לשלם כיוון שלא התגורר בדירה ואין לו אחריות לשטר חוב שנחתם לפני 9 שנים.

7.
לאור האמור בהחלטתי מיום 26/11/15, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות של ניסים ללא תנאי ולהתנות את קבלת ההתנגדות של זהבה בהפקדה מהטעמים שיפורטו להלן.

9.
בכל הנוגע לניסים, עומדת לניסים טענת הגנה מפורטת הראויה לבירור בהליך משפטי מלא לפיה התובע החתים את זהבה על הסכם שכירות חדש לאחר שניסים עזב את הדירה מבלי לדרוש בטוחה חדשה כנהוג בנסיבות אלו. יש קושי לעשות שימוש בשטר חוב שנחתם בשנת 2007 במעמד חתימה על הסכם שכירות ע"י ניסים כשוכר למעשה
שהתגורר בדירה ביחס לנזקים שהושארו בדירה לאחר תקופה בה זהבה התגוררה בדירה , לאחר שהתגרשה ונפרדה מניסים .

10.
בכל הנוגע לזהבה, התמונה שונה, הן משום שאין מחלוקת שזהבה היא היחידה שחתמה על הסכם השכירות האחרון והן משום שזהבה הודתה, גם אם בשפה רפה , בהפרת הוראות ההסכם. הטענה של זהבה לפיה התובע נתן את הסכמתו המפורשת מראש לכך שהנתבעים יציירו על הקירות היא טענה גובלת בהגנת בדים. אין זה מתקבל על הדעת כי בעל דירה יתיר לשוכרים לצייר על הקירות. בוודאי שלא מתקבל על הדעת כי בעל הדירה יסכים שהשוכרים ישאירו את הציורים והכתובות על הקירות כאשר הם מפנים את הדירה. לפיכך בכל הנוגע לעלות צביעת הדירה, ההתנגדות של זהבה גובלת בהגנת בדים. כמו-כן אין מענה מפורט של זהבה לטענה לפיה פינתה את הדירה לאחר המועד הקבוע בהסכם השכירות באופן המצדיק חיובה בתשלום נוסף מכוח שטר החוב.

11.
אשר על כן, אני מקבל את ההתנגדות של ניסים ומתנה את קבלת ההתנגדות של זהבה בכך שזהבה תפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 3,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 13/3/16.


על החלטה זו רשאית זהבה להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.




ניתנה היום, א' טבת תשע"ו, 13 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 43782-10/15 זהבה-מסעודה שושנה לוגסי, על ידי ב"כ עו"ד אריאל וולף, נסים שושנה ואח' נ' דוד דהן (פורסם ב-ֽ 13/12/2015)