פסקי דין על ד. אור ירושלים בניה ופתוח | פסקי דין על דן אשכנזי | פסקי דין על יצחק גלרנטר | פסקי דין על רחל גלרנטר |

32238-09/15 תאמ     14/12/2015




תאמ 32238-09/15 ד. אור ירושלים בניה ופתוח בע"מ, דן אשכנזי נ' יצחק גלרנטר, רחל גלרנטר








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 32238-09-15 גלרנטר ואח' נ' ד. אור ירושלים בניה ופתוח בע"מ
ואח'






מספר בקשה:3
בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


מבקשים

1. ד. אור ירושלים בניה ופתוח בע"מ
2. דן אשכנזי


נגד


משיבים

1. יצחק גלרנטר
2. רחל גלרנטר




החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד.


1.
המשיבים (להלן: "התובעים") הגישו כנגד המבקשים (להלן: "הנתבעים") תביעה להשבת סכומים ששילמו התובעים לנתבעים עבור עבודות שיפוץ שהתחייבו לבצע בדירתם וכן לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים.
2.
בכתב התביעה נטען, כי ביום 5.5.15 התקשרו הצדדים בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ בדירת התובעים, כאשר הנתבעים התחייבו להתחיל את העבודות ביום 18.5.15 ולסיימן בתוך 24 ימי עבודה. על חשבון התמורה שילמו התובעים לנתבעים סכום של 25,900 ₪. במהלך התקופה שנקבעה בהסכם, לא עשו הנתבעים דבר פרט לביצוע הריסות וחבלות בדירה ועזבו את הדירה, תוך שגרמו לתובעים נזקים כבדים. התובעים דורשים השבת
הסכומים ששילמו, וכן פיצוי בגין נזקיהם, לרבות הפסד דמי שכירות.
3.
ביום 20.11.15 ניתן כנגד הנתבעים

פסק דין
בהעדר הגנה, פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ועל-פיו הומצא כתב התביעה לנתבעים ביום 25.9.15.
4.
הנתבעים עותרים לביטולו של פסק הדין. הנתבעים טוענים כי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה במועד היא העובדה שהנתבע 2 (להלן: "הנתבע") היה צריך לפנות את הדירה בה הוא מתגורר במסגרת הליכי הוצאה לפועל. במקביל, אמו של הנתבע היתה בבית חולים בשל חשד לאירוע מוחי וגם אביו של הנתבע עבר ניתוח. הואיל והנתבע היה טרוד בעניינים אלה, לא הגיש כתב הגנה.
5.
לגופה של התביעה, טוענים הנתבעים, כי על-פי ההסכם, התשלום הכולל עבור העבודות עמד על 57,000 ₪ בתוספת מע"מ, כי בוצע חלק גדול מהעבודות על-פי ההסכם, וכי בסופו של יום, שילמו התובעים לנתבעים סכום הנמוך משווי העבודות שבוצעו.
6.
כמו נטען
כי התובעים ביקשו תוספת עבודה שלא צוינה בהסכם, והיא יציקת מטר נוסף למרפסת דירתם,
והנתבעים דרשו לקבל תוספת תשלום עבור החומרים. לנוכח סירוב התובעים לשלם את התוספת, לא השלימו הנתבעים את העבודות.
7.
עוד נטען כי ההתקשרות היתה בין הנתבעת 1 לבין התובעים ולא באופן אישי עם הנתבע.
8.
התובעים מתנגדים לבקשה. התובעים
טוענים כי הנתבעים לא הציגו סיכויי הגנה בפני
התביעה. כך, טוענים המשיבים, כי טענת הנתבעים כי העבודות הופסקו בשל דרישה לבנית מטר נוסף במרפסת שהצריכה אישור מהנדס וכי התובעים סירבו לשלם עבור ברזל עודף, היא טענה שקרית. התובעים טוענים כי הסכם ההתקשרות נחתם ביום 5.5.15, כאשר היה על הנתבעים לסיים את ביצוע העבודות בתוך 24 ימי עבודה החל מיום 18.5.15. חרף זאת, כפי שעולה ממסרונים שהוחלפו בין הצדדים, העיכוב בביצוע תחילת העבודות נבע מסיבות אישיות של המבקש. הנתבע דחה את משיבים פעם אחר פעם בתירוצים שונים ומעולם לא ביצע את העבודות להקמת המרפסת, הגם שזו היתה העבודה המשמעותית ביותר. התובעים אף הקדימו וישלמו למבקש תשלום בסך של 4,000 ₪ לצורך רכישת הברזל שישולם עבור המרפסת. בזמן אמת, הנתבע לא העלה טענה בקשר עם עיכובים הקשורים במשיבים ואף לטענתו קבע פגישה עם המהנדס דן שפר, טענה שהתבררה כשקרית.
9.
הנתבע אף שלח מסרון לתובעת ביום 24.6.15 כי הוא מתחייב לצקת את מרפסת הסלון ולסיים את העבודות בדירה בתוך 4 ימים. אך בסופו של יום התברר לתובעת , כי הנתבע כלל לא הזמין את המהנדס, כי לא יצק את המרפסת וכי הוא מוליך אותה שולל. גרסת התובעים אשר מתועדת במסרונים מפריכה את טענות ההגנה של הנתבע, שכולה אסופת שקרים. הנתבע מעולם לא טען בזמן אמת כי אי יכולתו ליצוק את המרפסת היתה בשל הדרישה להרחיב את המרפסת במטר אחד, ומדובר בטענה שנולדה לצורך הדיון המשפטי. הנתבע לא סיפק את החומרים שהתבקש, לא רכש ברזל לביצוע עבודות יציקת מרפסת הסלון, ולא ביצע את חלקן הארי של העבודות שהתבקשו ממנו. לפיכך, עליו להשיב למשיבים את כל הסכומים שגזל מהם בעורמה. כך, גם אין יסוד לטענת הקיזוז שהעלה המבקש, שכן חלקה הארי של העבודה לא בוצע.
10.
התובעים טוענים כי התנהגות הנתבעים לאורך כל הדרך נעוצה בזלזול בתובעים והדבר בא לידי ביטוי אף באי הגשת כתב ההגנה.
11.
התובעים מוסיפים וטוענים כי עילת תביעתם מבוססת על ביטול הסכם ההתקשרות כדין, ועל כן הם זכאים להשבת התמורה ששילמו.
12.
לפיכך, טוענים התובעים כי הנתבעים לא הציגו הגנה סבירה כלשהי בפני
התביעה.
13.
בתשובה טוענים הנתבעים, כי עד להפסקת העבודה בוצעו עבודות של הנחת עץ וברזל; הרחבת מרפסת השירות העורפית, הריסת קיר חזית הדירה ופתיחת פתחים וסיתות בבטון. אכן, ההסכם בוטל משהופסקו העבודות ,אך הנתבעים לא נטלו את החומרים מהאתר, אלא נתנו לקבלן החלופי מטעם התובעים להשתמש בהם. מכאן שגם אם
בוטל ההסכם כדין, על התובעים להשיב לידי הנתבעים את שווי העבודות שבוצעו ועלות החומרים.
דיון
14.
המדובר בביטול

פסק דין
משיקולי בית המשפט, שכן הנתבעים מודים כי קיבלו את כתב התביעה.
בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו
ע"א 2201/07
חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ
, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט

דנציגר
(
[פורסם בנבו]
, 2.2.2009)). השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו
ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז
(3) 431, 438 (1983) (להלן:
עניין אפל
)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת הנתבע יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו:
עניין
אפל, שם; אורי
גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי
373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
15.
הנתבעים טוענים כי לא הגישו כתב הגנה במועד לנוכח העובדה שהנתבע היה טרוד בעניינים אישיים הכרוכים בצורך לפנות את דירתו ובמצבם הבריאותי של הוריו. בדיון שנערך לפני לא נחקר הנתבע על טענות אלה, וטענותיו בעניין זה לא נסתרו. יצוין, כי הנתבע תמך בקשתו במסמכים המעידין כי הוא נדרש לפנות את דירתו.
16.
אף כי התנהגות הנתבעים אינה נקייה מפגמים, שכן היה עליהם לפנות לבית המשפט בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, הרי שאין לומר כי התנהגותם גובלת בזלזול בבית המשפט ומדובר במחדל הניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.
17.
אשר לסיכויי הגנתם של המבקשים, הרי שהגעתי למסקנה כי לומר שאלה קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. כך, בתצהירו של הנתבע נטען כי האחרון ביצע חלק נכבד מהעבודות אותן התחייב לבצע על-פי ההסכם, לרבות הנחת עץ וברזל לאורך חזית הדירה, הרחבת מרפסת השירות, הריסת קיר החזית בדירה, פתיחת פתחים וסיתות בבטון לשישה עמודי ברזל, אשר יחזיקו את הדירה והמרפסת. לפיכך, טענו הנתבעים כי שווי העבודות שבוצעו עולה על סכום התמורה ששילמו התובעים ואין מקום להשבת הכספים.
18.
גרסת הנתבע, אשר נחקר על תצהירו, לפיה בוצע חלק מן העבודות בשווי הסכום ששולם או קרוב לסכום זה, לא הופרכה בשלב זה בחקירתו, וכך גם לא נסתרה טענתו כי התובעים עשו שימוש בחומרים שסופקו על ידי הנתבעים לצורך השלמת העבודות על ידי הקבלן החלופי.
19.
אכן הנתבע הודה בחקירתו כי העיכוב בביצוע העבודות היה נעוץ בו ולא בתובעת, אך יחד עם זאת חזר וטען כי אינו חייב בהשבת הסכומים ששולמו, שכן ביצע חלק מן העבודות בגובה התמורה או קרוב לגובה התמורה ששולמה לו.
20.
אשר לטענת התובעים, כי משבוטל החוזה, חלה על הנתבעים חובה להשיב את התמורה, הרי שעם ביטול החוזה קמה חובת השבה הדדית, וזאת בהתאם להוראת סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1971. מכאן שכנגד חובת ההשבה של הנתבעים קמה גם חובת ההשבה של התובעים בגובה שווי העבודות שבוצעו. לפיכך, יש לאפשר לנתבעים להוכיח טענתם בעניין שווי העבודות שבוצעו.
21.
המחלוקת בנוגע להיקף העבודות שבוצעו היא מחלוקת עובדתית המצריכה שמיעת ראיות, ועל כן יש ליתן לנתבעים את יומם בבית המשפט.
22.
לאור האמור, הגעתי למסקנה כי

יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעים, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות, בשל מחדלם באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 1,500 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
23.
הנתבעים יפקידו את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגישו כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.











ניתנה היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 32238-09/15 ד. אור ירושלים בניה ופתוח בע"מ, דן אשכנזי נ' יצחק גלרנטר, רחל גלרנטר (פורסם ב-ֽ 14/12/2015)