פסקי דין על רחל ברזין | פסקי דין על מנשה נחמן

64074-03/15 תט     14/12/2015




תט 64074-03/15 רחל ברזין נ' מנשה נחמן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 64074-03-15 נחמן נ' ברזין




תיק חיצוני: 0162696004





מספר בקשה:
2

בפני

כבוד הרשמת בכירה
ורדה שוורץ


מבקשת

רחל ברזין


נגד


משיב

מנשה נחמן



החלטה

1. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצאה לפועל אשר נפתח בשנת 2000.
בהתאם להחלטת רשם ההוצאה לפועל גם המסירה של האזהרה למבקשת בוצעה בשנת 2000 כך שההתנגדות הוגשה באיחור רב.
לטענת המבקשת אינה מכירה את המשיב ואינה יודעת במה מדובר: בגין מה נמסרו השקים, לידי מי ומה קבלה תמורתם.
עוד טענה המבקשת כי קיבלה ביום 24.3.15 הודעה על הטלת הגבלות ולאחר שטלפנה לב"כ המשיב אמר לה כי מדובר ב 8 שקים משנת 1994-1995.
לאחר שעיינה בשקים הסתבר לה כי מדובר בחתימתה על השקים אך המוטבים בהם אינם זכורים לה ואינם מוכרים לה.

2. במעמד הדיון שהתקיים ביום 10.11.15 טען ב"כ המשיב כי המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר כבר בשנת 2000 ונדחתה לפיכך, יש לדחות התנגדות זו.
בהתאם להחלטה שניתנה במעמד הדיון היה על ב"כ המשיב להציג את פרוטוקול הדיון שהתקיים בהתנגדות שהגישה המבקשת באותו מועד.
בהודעה שהגיש ב"כ המשיב לתיק בית המשפט הסתבר כי המשיב לא שמר העתק ההתנגדות, לשכת ההוצאה לפועל לא סרקה בזמנו העתק ההתנגדות ואילו תיק בית המשפט בו התנהל הדיון בשנת 2001 בהתנגדות המבקשת בוער זה מכבר.
כל שיש בידי ב"כ המשיב הוא העתק דו"ח בקשות והחלטות מתיק ההוצאה לפועל המעיד על הגשת התנגדות לביצוע שטר על ידי המבקשת בשנת 2000 והחלטת בית המשפט כפי שעודכנה בתיק ההוצאה לפועל באשר לגורלה של ההתנגדות.

עולה מתוכן ההחלטה כי ההתנגדות נדחתה לאחר שהמבקשת לא התייצבה לדיון.
חזקה היא כי רישום האירועים בתיק ההוצאה לפועל הוא תקין ואכן אירע ועל כן ניתן לקבוע בוודאות כי המבקשת הגישה בעבר התנגדות לביצוע שטר ואינה רשאית להגישה בשנית.

3. בתגובתה לאמור בהודעת ב"כ המשיב, טענה המבקשת כי לא יתכן שקיבלה זימון לדיון בבית המשפט בהתנגדות שהגישה בעבר ולא התייצבה וכי דחיית ההתנגדות נעשתה מנימוקים לא מהותיים ועל כן יש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

4. יתכן ויש תרופה למבקשת אך זו אינה בהגשת התנגדות חדשה לבית המשפט במיוחד כאשר המבקשת מודה בחתימתה על השקים וטוענת כי אינה יודעת מה שאירע לפני כ 20 שנה.
ההליך הנכון הוא הגשת בקשה לביטול ההחלטה שניתנה בבית המשפט בהתנגדות שהוגשה באותה עת אלא שספק אם הדבר יועיל לה.
לשם בטול ההחלטה ובעקבות ביעור תיק בית המשפט, על המבקשת לעתור לשחזור תיק כאשר על פי טענות הצדדים הדבר יהא בלתי אפשרי שכן המבקשת לא שמרה העתק ההתנגדות ובחלוף 7 שנים לא חלה עוד על המשיב החובה לשמר את המסמכים הרלוונטיים לאותו הדיון.
יש לציין עוד כי גם אם המבקשת לא קיבלה זימון לדיון היה מקום לצפות ממנה לבדוק את גורלה של ההתנגדות שהגישה תוך זמן סביר ממועד הגשתה ולא לאפשר לחלוף 15 שנה בטרם תגיש התנגדות חדשה בתיק ההוצאה לפועל בטענה כי אינה זוכרת דבר.
בחלוף השנים, אין פלא שהמבקשת אינה זוכרת דבר מהאירועים שסבבו את מתן השקים ונימוקי ההתנגדות שהגישה כך שאף דיון חוזר באותה התנגדות לא תועיל.
הרי מרגע שהמבקשת הודתה בחתימתה על השקים – נטל הראיה מוטל עליה להוכיח כי אינה חבה את פירעונם וכיצד תוכיח בהעדר כל זיכרון לאירועים?

5. לפיכך, הנני דוחה את ההתנגדות לביצוע השטר ומורה על המשך ההליכים כנגד המבקשת בתיק הוצאה לפועל כסדרם.
לפנים משורת הדין ובנסיבות העניין בהן לא פעל ב"כ המשיב בתיק ההוצאה לפועל זמן רב ולפיכך תרם להגשת התנגדות זו בשנית, אינני מחייבת את המבקשת בהוצאות הדיון.


ניתנה היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תט בית משפט שלום 64074-03/15 רחל ברזין נ' מנשה נחמן (פורסם ב-ֽ 14/12/2015)